Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Семерневой Е.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело по иску заявлению Алапаевского городского прокурора к Администрации МО Алапаевское о защите жилищных прав К-ых Н.М., С.Б. и Д.А., Ю.Ю.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика З.О.Е. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Алапаевский городской прокурор, в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд в защиту жилищных прав К-ых Н.М., С.Б. и Д.А., Ю.Ю.В.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, в котором на основании договора социального найма проживают К-вы Н.М., С.Б. и Д.А., Ю.Ю.В., в соответствии с заключением Межведомственной комиссии Администрации N от <...> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с ухудшением, физическим износом в процессе эксплуатации здания, отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
По результатам обследования принято Постановление Администрации N от <...> "О несоответствии жилого помещения, находящегося в собственности МО Алапаевское, расположенного по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.
К.Н.М. рекомендовано обратиться в Отдел по жилищной политике Комитета по ЖКХ, строительству и транспорту Администрации для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения.
Постановлением Администрации N от <...> К.Н.М. и члены ее семьи признании малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. Приняты на учет.
Однако до настоящего времени никаких мер по улучшению жилищных условий истца и ее семьи не предпринято, чем нарушаются их жилищные права на проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям действующего законодательств о безопасности жилого помещения.
Прокурор просил обязать Администрацию МО Алапаевское предоставить К-ым Н.М., С.Б., и Д.А., Ю.Ю.В. вне очереди по договору социального найма отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее <...> кв. м в пределах населенного пункта пос. <...> Алапаевского района Свердловской области".
Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское обстоятельства проживания семьи истца в непригодном для этого помещении, по существу не оспаривал. Однако не признал довод о бездействии, ссылаясь на то, что истцам предлагалось жилое помещение, расположенное <...> от переселения в которое они отказались.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2014 постановлено: "Обязать Администрацию МО Алапаевское предоставить К-ым Н.М., С.Б., и Д.А., Ю.Ю.В. вне очереди по договору социального найма отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее <...> кв. м в пределах населенного пункта пос. <...> Алапаевского района Свердловской области".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации МО Алапаевское обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что администрация не бездействовала, предложив истцам другое жилое помещение. Также указано на нарушение решением суда прав иных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., поддержавшая возражения заместителя Алапаевского городского прокурора на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-10002/2014 от <...> - л. д. N), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой пункта 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены, в частности ст. 87 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, которую занимает семья истца, Межведомственной комиссией <...> признана непригодной для постоянного проживания.
Постановлением Главы Администрации МО Алапаевское от <...> NN К.Н.М. и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда по территории <...> администрации МО Алапаевское.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, действующего в интересах семьи К.Н.М., обоснованно исходил из наличия оснований для представления истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания и нарушения их жилищных прав бездействием ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что бездействия со стороны администрации не было, судебной коллегией не может быть принят. Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, которые бы подтвердили факт предоставления иного жилого помещения истцам и факт их отказа от предоставленного взамен непригодного иного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Ссылка на данное обстоятельство в ходе судебного заседания осталась голословным утверждением ответчика.
Довод жалобы о том, что при предоставлении К.Н.М. жилого помещения будут нарушены права иных лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебной коллегией отклоняется как основанный на предположении. При этом указанное обстоятельство не может иметь значения и в силу того, что истцом реализовано право на судебную защиту своих жилищных прав (ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 11 ЖК Российской Федерации). Аналогичное право на судебную защиту имеется и у других лиц, нуждающихся в жилье.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10002/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10002/2014
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Семерневой Е.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело по иску заявлению Алапаевского городского прокурора к Администрации МО Алапаевское о защите жилищных прав К-ых Н.М., С.Б. и Д.А., Ю.Ю.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика З.О.Е. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Алапаевский городской прокурор, в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд в защиту жилищных прав К-ых Н.М., С.Б. и Д.А., Ю.Ю.В.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, в котором на основании договора социального найма проживают К-вы Н.М., С.Б. и Д.А., Ю.Ю.В., в соответствии с заключением Межведомственной комиссии Администрации N от <...> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с ухудшением, физическим износом в процессе эксплуатации здания, отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
По результатам обследования принято Постановление Администрации N от <...> "О несоответствии жилого помещения, находящегося в собственности МО Алапаевское, расположенного по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.
К.Н.М. рекомендовано обратиться в Отдел по жилищной политике Комитета по ЖКХ, строительству и транспорту Администрации для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения.
Постановлением Администрации N от <...> К.Н.М. и члены ее семьи признании малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. Приняты на учет.
Однако до настоящего времени никаких мер по улучшению жилищных условий истца и ее семьи не предпринято, чем нарушаются их жилищные права на проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям действующего законодательств о безопасности жилого помещения.
Прокурор просил обязать Администрацию МО Алапаевское предоставить К-ым Н.М., С.Б., и Д.А., Ю.Ю.В. вне очереди по договору социального найма отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее <...> кв. м в пределах населенного пункта пос. <...> Алапаевского района Свердловской области".
Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское обстоятельства проживания семьи истца в непригодном для этого помещении, по существу не оспаривал. Однако не признал довод о бездействии, ссылаясь на то, что истцам предлагалось жилое помещение, расположенное <...> от переселения в которое они отказались.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2014 постановлено: "Обязать Администрацию МО Алапаевское предоставить К-ым Н.М., С.Б., и Д.А., Ю.Ю.В. вне очереди по договору социального найма отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее <...> кв. м в пределах населенного пункта пос. <...> Алапаевского района Свердловской области".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации МО Алапаевское обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что администрация не бездействовала, предложив истцам другое жилое помещение. Также указано на нарушение решением суда прав иных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., поддержавшая возражения заместителя Алапаевского городского прокурора на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-10002/2014 от <...> - л. д. N), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой пункта 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены, в частности ст. 87 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, которую занимает семья истца, Межведомственной комиссией <...> признана непригодной для постоянного проживания.
Постановлением Главы Администрации МО Алапаевское от <...> NN К.Н.М. и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда по территории <...> администрации МО Алапаевское.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, действующего в интересах семьи К.Н.М., обоснованно исходил из наличия оснований для представления истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания и нарушения их жилищных прав бездействием ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что бездействия со стороны администрации не было, судебной коллегией не может быть принят. Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, которые бы подтвердили факт предоставления иного жилого помещения истцам и факт их отказа от предоставленного взамен непригодного иного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Ссылка на данное обстоятельство в ходе судебного заседания осталась голословным утверждением ответчика.
Довод жалобы о том, что при предоставлении К.Н.М. жилого помещения будут нарушены права иных лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебной коллегией отклоняется как основанный на предположении. При этом указанное обстоятельство не может иметь значения и в силу того, что истцом реализовано право на судебную защиту своих жилищных прав (ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 11 ЖК Российской Федерации). Аналогичное право на судебную защиту имеется и у других лиц, нуждающихся в жилье.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)