Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к К. о признании договора дарения, завещания недействительными - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к К., в котором просила признать договор дарения... доли квартиры N... в д.... корп.... по... в г...., заключенный в июле 2011 года между... и К. недействительным и применить последствия недействительной сделки, а также признать недействительным составленное 24 сентября 2012 года и удостоверенное и.о. нотариуса г. Москва М.Д. завещание..., которым он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу К., ссылалась на то, что она является внучкой... и является его наследницей по праву представления.... по праву собственности принадлежали... доли кв.... в д.... корп.... по... в г...., ... доли указанной квартиры принадлежит ей.... г.... вступил в брак с К., а в июле 2011 года он передал принадлежавшие ему по праву собственности... доли упомянутой квартиры К., а 24 сентября 2012 г. он завещал все свое имущество К.... года... скончался. В течение длительного времени... страдал атеросклерозом сосудов мозга, при обследованиях психиатром 08 июля 2008 г. и 22 июля 2008 г. у него были выявлены: старческий психоз; манифестация психического заболевания, связанная с процессом возрастной инволюции, признаки органического поражения сосудов головного мозга, выраженные в снижении и обеднении уровня психической деятельности, с этим регрессивным процессом была связана и бредовая манифестация. Все факты, противоречащие убеждению, не принимались им во внимание (похищение вещей, бред преследования в отношении невестки); аффективный психоз (депрессивный) сопровождался паранойяльным состоянием. Заболевание характеризуется продуктивной психосоматикой: аффективными нарушениями и минус-симптомами (общее ослабление психической деятельности). Наличие у... указанных заболеваний, по ее мнению, могло влиять на способность последнего понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления и подписи оспариваемого завещания и договора дарения.
Представитель В. по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
К. и ее представитель Серебрякова И.В. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы М.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. по доверенности М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В. и ее представитель по доверенности М.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
К. и ее представитель по ордеру адвокат Серебрякова И.В. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по Москве и нотариуса г. Москвы М.Д. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения В., ее представителя по доверенности М.М., К. и ее представителя по ордеру адвоката Серебряковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к К. о признании договора дарения, завещания недействительными, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что В. не доказала обстоятельства, подтверждающие ее требования.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов по делу с соблюдением установленного законом порядка была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов... от 10 сентября 2013 г. N...... в последние годы жизни, в том числе и в моменты составления договора дарения доли квартиры от 28 июня 2011 г., завещания от 24 сентября 2012 г., обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (...). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о многолетнем течении у него церебрального атеросклероза с хронической ишемией головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, общая слабость, шум в голове), что сопровождалось соматической патологией (ишемическая болезнь сердца), мнестическим и когнитивным снижением. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии... непосредственно в периоды оформления договора дарения доли квартиры от 28 июня 2011 г., завещания от 24 сентября 2012 г. и в ближайшие к нему периоды, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить степени выраженности имевшихся у него в юридически значимые периоды психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения 28 июня 2011 года и завещания 24 сентября 2012 года.
Дав оценку указанному заключению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как эксперты имеют длительный опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, а также медицинские документы в отношении... выводам экспертов дано научное обоснование.
При рассмотрении дела суд обсудил заявленное В. ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и обоснованно по мотивам, изложенным в определении суда от 11 октября 2013 г., отказал в его удовлетворении, и правильно указав, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в частности свидетеля..., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд правильно исходил из того, что никаких достоверных данных о том, что имевшиеся у... заболевания могли повлиять на способность его понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения доли квартиры от 28 июня 2011 г. и составления завещания от 24 сентября 2012 г., суду В. не представлено, а судом не добыто, совокупность доказательств по делу опровергают доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе являются фактически позицией В. в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3663
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3663
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к К. о признании договора дарения, завещания недействительными - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к К., в котором просила признать договор дарения... доли квартиры N... в д.... корп.... по... в г...., заключенный в июле 2011 года между... и К. недействительным и применить последствия недействительной сделки, а также признать недействительным составленное 24 сентября 2012 года и удостоверенное и.о. нотариуса г. Москва М.Д. завещание..., которым он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу К., ссылалась на то, что она является внучкой... и является его наследницей по праву представления.... по праву собственности принадлежали... доли кв.... в д.... корп.... по... в г...., ... доли указанной квартиры принадлежит ей.... г.... вступил в брак с К., а в июле 2011 года он передал принадлежавшие ему по праву собственности... доли упомянутой квартиры К., а 24 сентября 2012 г. он завещал все свое имущество К.... года... скончался. В течение длительного времени... страдал атеросклерозом сосудов мозга, при обследованиях психиатром 08 июля 2008 г. и 22 июля 2008 г. у него были выявлены: старческий психоз; манифестация психического заболевания, связанная с процессом возрастной инволюции, признаки органического поражения сосудов головного мозга, выраженные в снижении и обеднении уровня психической деятельности, с этим регрессивным процессом была связана и бредовая манифестация. Все факты, противоречащие убеждению, не принимались им во внимание (похищение вещей, бред преследования в отношении невестки); аффективный психоз (депрессивный) сопровождался паранойяльным состоянием. Заболевание характеризуется продуктивной психосоматикой: аффективными нарушениями и минус-симптомами (общее ослабление психической деятельности). Наличие у... указанных заболеваний, по ее мнению, могло влиять на способность последнего понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления и подписи оспариваемого завещания и договора дарения.
Представитель В. по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
К. и ее представитель Серебрякова И.В. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы М.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. по доверенности М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В. и ее представитель по доверенности М.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
К. и ее представитель по ордеру адвокат Серебрякова И.В. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по Москве и нотариуса г. Москвы М.Д. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения В., ее представителя по доверенности М.М., К. и ее представителя по ордеру адвоката Серебряковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к К. о признании договора дарения, завещания недействительными, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что В. не доказала обстоятельства, подтверждающие ее требования.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов по делу с соблюдением установленного законом порядка была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов... от 10 сентября 2013 г. N...... в последние годы жизни, в том числе и в моменты составления договора дарения доли квартиры от 28 июня 2011 г., завещания от 24 сентября 2012 г., обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (...). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о многолетнем течении у него церебрального атеросклероза с хронической ишемией головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, общая слабость, шум в голове), что сопровождалось соматической патологией (ишемическая болезнь сердца), мнестическим и когнитивным снижением. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии... непосредственно в периоды оформления договора дарения доли квартиры от 28 июня 2011 г., завещания от 24 сентября 2012 г. и в ближайшие к нему периоды, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить степени выраженности имевшихся у него в юридически значимые периоды психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения 28 июня 2011 года и завещания 24 сентября 2012 года.
Дав оценку указанному заключению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как эксперты имеют длительный опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, а также медицинские документы в отношении... выводам экспертов дано научное обоснование.
При рассмотрении дела суд обсудил заявленное В. ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и обоснованно по мотивам, изложенным в определении суда от 11 октября 2013 г., отказал в его удовлетворении, и правильно указав, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в частности свидетеля..., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд правильно исходил из того, что никаких достоверных данных о том, что имевшиеся у... заболевания могли повлиять на способность его понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения доли квартиры от 28 июня 2011 г. и составления завещания от 24 сентября 2012 г., суду В. не представлено, а судом не добыто, совокупность доказательств по делу опровергают доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе являются фактически позицией В. в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)