Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Н., ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Н. - Б.А.И., представителя ООО "Жилсоцстрой" - З.,
установила:
Н. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 597 753,59 рубля за период с 01.01.2014 г. по 11.10.2014 г., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 15.08.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \\истец\\ исполнила, оплатив договорную стоимость в размере 3840 370 рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее <данные изъяты>г. не исполнил; квартира ей передана 11.10.2014 г.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в январе 2013 г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в июле 2014 г. Своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда представитель ответчика просит отказать в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены частично, а именно с ООО "Жилсоцстрой" взыскано неустойка в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Жилсоцстрой" и Н. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истицы штрафа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2011 г. между истцом Н. (Б.А.А.) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1; цена договора составляет 3 840 370 рублей; срок передачи застройщиком (ООО "Жилсоцстрой") объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером 11 в указанном жилом доме - 4 квартал 2013 г. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в соответствии с представленными квитанциями. Однако по акту приема-передачи квартира передана истцу 11.10.2014 г.
27.09.2014 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 568 182,74 рубля за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве, сведений о добровольном удовлетворении претензии стороной ответчиков в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора, равной 3840 370 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки 458348,15 руб.
Также судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что с учетом степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайства о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ судом снижена подлежащая взысканию неустойка до 120 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания в пользу истца штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб. и полагает, что в данной части решении подлежит изменению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.
По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 63 500,00 руб. ((120 000 + 7000) / 2), размер которого снижению не подлежал, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер морального вреда, из сумм которых рассчитывалась сумма штрафа.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскиваемого штрафа.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в пользу Н. штраф в сумме 63500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10131/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10131/2015
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Н., ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Н. - Б.А.И., представителя ООО "Жилсоцстрой" - З.,
установила:
Н. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 597 753,59 рубля за период с 01.01.2014 г. по 11.10.2014 г., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 15.08.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \\истец\\ исполнила, оплатив договорную стоимость в размере 3840 370 рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее <данные изъяты>г. не исполнил; квартира ей передана 11.10.2014 г.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в январе 2013 г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в июле 2014 г. Своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда представитель ответчика просит отказать в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены частично, а именно с ООО "Жилсоцстрой" взыскано неустойка в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Жилсоцстрой" и Н. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истицы штрафа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2011 г. между истцом Н. (Б.А.А.) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1; цена договора составляет 3 840 370 рублей; срок передачи застройщиком (ООО "Жилсоцстрой") объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером 11 в указанном жилом доме - 4 квартал 2013 г. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в соответствии с представленными квитанциями. Однако по акту приема-передачи квартира передана истцу 11.10.2014 г.
27.09.2014 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 568 182,74 рубля за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве, сведений о добровольном удовлетворении претензии стороной ответчиков в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора, равной 3840 370 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки 458348,15 руб.
Также судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что с учетом степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайства о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ судом снижена подлежащая взысканию неустойка до 120 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания в пользу истца штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб. и полагает, что в данной части решении подлежит изменению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.
По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 63 500,00 руб. ((120 000 + 7000) / 2), размер которого снижению не подлежал, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер морального вреда, из сумм которых рассчитывалась сумма штрафа.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскиваемого штрафа.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в пользу Н. штраф в сумме 63500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)