Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиниченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С. к Г.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры
по частной жалобе представителя истца на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Г.С., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры.
Определением суда от 30.01.2012 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и его структурным подразделениям производить регистрацию сделок, перехода прав и любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Г.Н..
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.12.2012 года иск Г.С. удовлетворен частично.
Третье лицо Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебное заседание Ш. не явилась.
Г.С. в судебном заседании не согласилась с отменой обеспечительных мер.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Г.С., представителем подана частная жалоба, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление Ш. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы права и верно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу, какого-либо принудительного исполнения данное решение не требует.
Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2013 г. (л.д. 142) истец Г.С. лично участвовала в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ее представителя не заявляла.
Кроме этого, процессуальным законом на суд возложена обязанность по извещению лиц участвующих в деле (ст. 113 ГПК РФ), а не их представителей. Г.С., зная о слушании дела, не была лишена возможности уведомить своего представителя о необходимости явки в судебное заседание для представления ее интересов.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10064
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, поскольку оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, так как решение суда вступило в законную силу, какого-либо принудительного исполнения данное решение не требует.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10064
Судья Калиниченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С. к Г.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры
по частной жалобе представителя истца на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Г.С., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры.
Определением суда от 30.01.2012 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и его структурным подразделениям производить регистрацию сделок, перехода прав и любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Г.Н..
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.12.2012 года иск Г.С. удовлетворен частично.
Третье лицо Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебное заседание Ш. не явилась.
Г.С. в судебном заседании не согласилась с отменой обеспечительных мер.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Г.С., представителем подана частная жалоба, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление Ш. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы права и верно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу, какого-либо принудительного исполнения данное решение не требует.
Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2013 г. (л.д. 142) истец Г.С. лично участвовала в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ее представителя не заявляла.
Кроме этого, процессуальным законом на суд возложена обязанность по извещению лиц участвующих в деле (ст. 113 ГПК РФ), а не их представителей. Г.С., зная о слушании дела, не была лишена возможности уведомить своего представителя о необходимости явки в судебное заседание для представления ее интересов.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)