Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением городского суда в его пользу взыскана задолженность по договорам займа, однако до разрешения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер должница произвела отчуждение имеющихся у нее в собственности квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Першиной С.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,
по делу по иску В. к П.А.Х., П.Д., С.Ю., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения В., представителя ответчиков Цветкова С.А. (по ордеру),
установила:
В. обратился в суд с иском к П.А., П.Д. С., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> с П.А.Х. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 6290301 руб. 48 коп. Однако, до разрешения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер П.А.Х. произвела отчуждение имеющихся у нее в собственности квартир.
Считает, что сделки по отчуждению спорного имущества являются мнимыми, поскольку указанные квартиры переоформлены на родственников П.А.Х. Намерения сторон по сделкам по отчуждению квартир не были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, а имели цель избежать ареста имущества должника.
Просил признать сделки по отчуждению квартир недействительными и применить последствия недействительности сделок, а именно: привести стороны в первоначальное положение - обязать П.Д., М. вернуть П.А.Х. все имущество, полученное по сделкам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики П.А.Ч., П.Д., С.Ю., М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Цветков С.А. иск не признал, ссылаясь на реальное исполнение сделок.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2012 г. П.А.Х. заключила с С.Ю. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры площадью 45,9 кв. м, находящейся по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь С.Ю. <данные изъяты> произвела отчуждение спорной квартиры М.
Согласно договору дарения квартиры от 01.06.2012 г., заключенному в простой письменной форме, П.А.Х. подарила П.Д. принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью 127,7 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, что подтверждается материалами дела, в том числе и свидетельствами о государственной регистрации прав.
Предъявляя иск, В. ссылался на мнимость сделок, совершенных между родственниками без намерения создать существующие им правовые последствия.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с П.А.Х. в пользу В. по договорам займа взыскано 6 290 301 руб. 48 коп. На основании исполнительного листа N ВС013369369 от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава наложен запрет на снятие с регистрационного учета автомобиля и введен запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, установлено, что ответчица П.А.Х. частично исполнила свои обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что сделки сторонами исполнены. Ответчики С.Ю., П.Д., и М. проживают в спорных жилых помещениях, оплачивают квартплату и иные коммунальные услуги, налог на недвижимость. Правовые последствия указанных сделок соответствуют их содержанию. Суд также учел, что судебного или иного запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего П.А.Х., на момент заключения договоров дарения квартир своим детям С.Ю. и П.Д. не имелось. Поэтому П.А.Х. в силу закона (ст. 209 ГК РФ) имела право на распоряжение своим имуществом.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные сделки являются способом уклонения ответчицы от исполнения своих долговых обязательств и совершены для вида, нельзя признать обоснованными.
Доказательства того, что целью вышеуказанных договоров дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчице П.А.Х. имущество, то есть, что сделки носят мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.
На момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.
Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у С.Ю. и П.Д. С.Ю. произвела в последующем отчуждение квартиры М., который с супругой С.Т. проживает и зарегистрированы в <данные изъяты> 11.06.2014 г. В <данные изъяты> проживает с семьей П.Д., который несет бремя содержания имущества. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделки правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении П.А.Х. от исполнения обязательств перед В. сами по себе не являются основанием для отмены решения суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением ответчицей решения суда истец не лишен возможности на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17153/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением городского суда в его пользу взыскана задолженность по договорам займа, однако до разрешения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер должница произвела отчуждение имеющихся у нее в собственности квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Першиной С.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,
по делу по иску В. к П.А.Х., П.Д., С.Ю., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения В., представителя ответчиков Цветкова С.А. (по ордеру),
установила:
В. обратился в суд с иском к П.А., П.Д. С., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> с П.А.Х. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 6290301 руб. 48 коп. Однако, до разрешения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер П.А.Х. произвела отчуждение имеющихся у нее в собственности квартир.
Считает, что сделки по отчуждению спорного имущества являются мнимыми, поскольку указанные квартиры переоформлены на родственников П.А.Х. Намерения сторон по сделкам по отчуждению квартир не были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, а имели цель избежать ареста имущества должника.
Просил признать сделки по отчуждению квартир недействительными и применить последствия недействительности сделок, а именно: привести стороны в первоначальное положение - обязать П.Д., М. вернуть П.А.Х. все имущество, полученное по сделкам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики П.А.Ч., П.Д., С.Ю., М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Цветков С.А. иск не признал, ссылаясь на реальное исполнение сделок.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2012 г. П.А.Х. заключила с С.Ю. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры площадью 45,9 кв. м, находящейся по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь С.Ю. <данные изъяты> произвела отчуждение спорной квартиры М.
Согласно договору дарения квартиры от 01.06.2012 г., заключенному в простой письменной форме, П.А.Х. подарила П.Д. принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью 127,7 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, что подтверждается материалами дела, в том числе и свидетельствами о государственной регистрации прав.
Предъявляя иск, В. ссылался на мнимость сделок, совершенных между родственниками без намерения создать существующие им правовые последствия.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с П.А.Х. в пользу В. по договорам займа взыскано 6 290 301 руб. 48 коп. На основании исполнительного листа N ВС013369369 от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава наложен запрет на снятие с регистрационного учета автомобиля и введен запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, установлено, что ответчица П.А.Х. частично исполнила свои обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что сделки сторонами исполнены. Ответчики С.Ю., П.Д., и М. проживают в спорных жилых помещениях, оплачивают квартплату и иные коммунальные услуги, налог на недвижимость. Правовые последствия указанных сделок соответствуют их содержанию. Суд также учел, что судебного или иного запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего П.А.Х., на момент заключения договоров дарения квартир своим детям С.Ю. и П.Д. не имелось. Поэтому П.А.Х. в силу закона (ст. 209 ГК РФ) имела право на распоряжение своим имуществом.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные сделки являются способом уклонения ответчицы от исполнения своих долговых обязательств и совершены для вида, нельзя признать обоснованными.
Доказательства того, что целью вышеуказанных договоров дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчице П.А.Х. имущество, то есть, что сделки носят мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.
На момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.
Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у С.Ю. и П.Д. С.Ю. произвела в последующем отчуждение квартиры М., который с супругой С.Т. проживает и зарегистрированы в <данные изъяты> 11.06.2014 г. В <данные изъяты> проживает с семьей П.Д., который несет бремя содержания имущества. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделки правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении П.А.Х. от исполнения обязательств перед В. сами по себе не являются основанием для отмены решения суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением ответчицей решения суда истец не лишен возможности на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)