Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Рядновой М.А. (доверенность от 12.07.2013),
ответчика - Богданова Р.Р. (доверенность от 02.12.2013),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-4137/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Самара (ОГРН 1086316010220, ИНН 6316138824) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Саратов (ОГРН 1046405003457, ИНН 6450073095), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара (ОГРН 1106319001843, ИНН 6316159609) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 176 520 руб. основного долга по арендной плате за период с сентября 2010 по апрель 2011, 54 424 руб. пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2009 и период с мая по июль 2010, и с марта по апрель 2011, 25 849 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Технология" в пользу ООО "Амулет" взыскано 1 117 руб. 20 коп. пени, а также 35 руб. 40 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
ООО "Амулет", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Омега-холдинг" и ООО "Амулет" заключили договор аренды нежилого недвижимого имущества N 1 от 04.05.2009, по условиям которого ООО "Омега-холдинг" (арендодатель) предоставил ООО "Амулет" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения расположенного на первом этаже в нежилом здании Литера В по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, в т.ч. комната N 29.
Договор заключен на неопределенный срок.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2009.
Согласно пункту 1.4 договора арендатор (ООО "Амулет") вправе использовать помещение по своему усмотрению. Арендатор вправе сдавать помещение в субаренду любым лицам по своему усмотрению и на собственных условиях.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2010 к договору аренды в результате реорганизации ООО "Омега-холдинг" путем слияния с ООО "Вектра" и ООО "ДОК" на основании передаточного акта к договору о слиянии между ООО "Омега-холдинг", ООО "Вектра" и ООО "Док" стороны пришли к соглашению внести в договор изменения: ООО "Омега" поименовано как "арендодатель". Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая площадь Помещения, передаваемого в аренду, составляет 10 565,5 кв. м (часть комнаты N 1 - 10 065,7 кв. м, комната N 23 - 499,8 кв. м)", также установлено, что предмет аренды принадлежит на праве собственности ООО "Омега".
ООО "Амулет" (арендатор) и ООО "Технология" (субарендатор) заключили договор субаренды N 71/2009 от 18.09.2009, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м (часть комнаты N 1, часть комнаты N 29, часть комнаты N 36). Предмет аренды обозначен на плане - приложение к договору, объект принят субарендатором в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2009.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 15 960,00 руб. Оплата производится до пятого числа текущего месяца.
Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2010 изменен размер арендной платы - 23 940 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 24.03.2010 изменен пункт 1.1 договора, пункт изложен в новой редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м (часть комнаты N 1, являющейся частью помещения N 1), расположенного на первом этаже в нежилом помещении Литер В по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А".
ООО "Омега" и ООО "Амулет" 30.04.2011 подписали соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 04.05.2009.
Предмет аренды возвращен ООО "Амулет" по акту приема-передачи от 30.04.2011 и принят ООО "Омега".
В уведомлении от 19.04.2011 направленном в адрес ответчика ООО "Амулет" сообщил о предстоящем прекращении договора субаренды от 18.09.2009 N 71/2009 с 01.05.2011.
ООО "Амулет" 30.04.2011 составило односторонний акт о принятии помещения площадью 79,8 кв. м от ООО "Технология", в акте указано, что отношения по договору субаренды прекращены с 01.05.2011.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с сентября 2010 по апрель 2011 не исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
В соответствии со сведениями ООО "Каркас" от 03.09.2010 N 510 и от 08.09.2010 N 531 помещение, являющееся предметом договора аренды для эксплуатации не пригодно в виду его аварийности, деформации носят необратимый характер. Конструкции здания грозят непредсказуемым обрушением.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.09.2010 по факту рассмотрения материалов об административном правонарушении деятельность торгового комплекса ООО "Омега-холдинг" по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а была приостановлена на 30 суток.
Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, ответчиком доказан факт непригодности арендуемого помещения для осуществления торговой деятельности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик в спорный период не мог по не зависящим от него обстоятельствам использовать арендованное помещение в соответствии с назначением, предусмотренным договором субаренды.
Соответственно вывод судов о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендной платы с сентября 2010 по апрель 2011 года, основан на правильном применении норм материального права.
Также, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.8 договора судебные инстанции частично удовлетворили требования истца по взысканию неустойки за период октябрь 2009 в размере 1 117,20 руб. из расчета 15 960,00 руб. * 1% * 7 дн.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Каркас" не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его полномочия на выдачу технических заключений, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, обстоятельства невозможности использования арендуемых помещений в соответствии с их назначением в спорный период были также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-3406/2011.
Иные доводы кассационной жалобы, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А55-4137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4137/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А55-4137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Рядновой М.А. (доверенность от 12.07.2013),
ответчика - Богданова Р.Р. (доверенность от 02.12.2013),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-4137/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Самара (ОГРН 1086316010220, ИНН 6316138824) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Саратов (ОГРН 1046405003457, ИНН 6450073095), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара (ОГРН 1106319001843, ИНН 6316159609) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 176 520 руб. основного долга по арендной плате за период с сентября 2010 по апрель 2011, 54 424 руб. пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2009 и период с мая по июль 2010, и с марта по апрель 2011, 25 849 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Технология" в пользу ООО "Амулет" взыскано 1 117 руб. 20 коп. пени, а также 35 руб. 40 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
ООО "Амулет", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Омега-холдинг" и ООО "Амулет" заключили договор аренды нежилого недвижимого имущества N 1 от 04.05.2009, по условиям которого ООО "Омега-холдинг" (арендодатель) предоставил ООО "Амулет" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения расположенного на первом этаже в нежилом здании Литера В по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, в т.ч. комната N 29.
Договор заключен на неопределенный срок.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2009.
Согласно пункту 1.4 договора арендатор (ООО "Амулет") вправе использовать помещение по своему усмотрению. Арендатор вправе сдавать помещение в субаренду любым лицам по своему усмотрению и на собственных условиях.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2010 к договору аренды в результате реорганизации ООО "Омега-холдинг" путем слияния с ООО "Вектра" и ООО "ДОК" на основании передаточного акта к договору о слиянии между ООО "Омега-холдинг", ООО "Вектра" и ООО "Док" стороны пришли к соглашению внести в договор изменения: ООО "Омега" поименовано как "арендодатель". Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая площадь Помещения, передаваемого в аренду, составляет 10 565,5 кв. м (часть комнаты N 1 - 10 065,7 кв. м, комната N 23 - 499,8 кв. м)", также установлено, что предмет аренды принадлежит на праве собственности ООО "Омега".
ООО "Амулет" (арендатор) и ООО "Технология" (субарендатор) заключили договор субаренды N 71/2009 от 18.09.2009, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м (часть комнаты N 1, часть комнаты N 29, часть комнаты N 36). Предмет аренды обозначен на плане - приложение к договору, объект принят субарендатором в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2009.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 15 960,00 руб. Оплата производится до пятого числа текущего месяца.
Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2010 изменен размер арендной платы - 23 940 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 24.03.2010 изменен пункт 1.1 договора, пункт изложен в новой редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м (часть комнаты N 1, являющейся частью помещения N 1), расположенного на первом этаже в нежилом помещении Литер В по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А".
ООО "Омега" и ООО "Амулет" 30.04.2011 подписали соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 04.05.2009.
Предмет аренды возвращен ООО "Амулет" по акту приема-передачи от 30.04.2011 и принят ООО "Омега".
В уведомлении от 19.04.2011 направленном в адрес ответчика ООО "Амулет" сообщил о предстоящем прекращении договора субаренды от 18.09.2009 N 71/2009 с 01.05.2011.
ООО "Амулет" 30.04.2011 составило односторонний акт о принятии помещения площадью 79,8 кв. м от ООО "Технология", в акте указано, что отношения по договору субаренды прекращены с 01.05.2011.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с сентября 2010 по апрель 2011 не исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
В соответствии со сведениями ООО "Каркас" от 03.09.2010 N 510 и от 08.09.2010 N 531 помещение, являющееся предметом договора аренды для эксплуатации не пригодно в виду его аварийности, деформации носят необратимый характер. Конструкции здания грозят непредсказуемым обрушением.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.09.2010 по факту рассмотрения материалов об административном правонарушении деятельность торгового комплекса ООО "Омега-холдинг" по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а была приостановлена на 30 суток.
Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, ответчиком доказан факт непригодности арендуемого помещения для осуществления торговой деятельности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик в спорный период не мог по не зависящим от него обстоятельствам использовать арендованное помещение в соответствии с назначением, предусмотренным договором субаренды.
Соответственно вывод судов о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендной платы с сентября 2010 по апрель 2011 года, основан на правильном применении норм материального права.
Также, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.8 договора судебные инстанции частично удовлетворили требования истца по взысканию неустойки за период октябрь 2009 в размере 1 117,20 руб. из расчета 15 960,00 руб. * 1% * 7 дн.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Каркас" не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его полномочия на выдачу технических заключений, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, обстоятельства невозможности использования арендуемых помещений в соответствии с их назначением в спорный период были также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-3406/2011.
Иные доводы кассационной жалобы, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А55-4137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)