Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение ничтожно, по нему зачтена плата за работы, которые для него ответчиком не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ВОЮР", временного управляющего закрытого акционерного общества "ВОЮР" Копылова Алексея Владимировича на решение от 17.12.2014 по делу N А60-40756/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВОЮР" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СУ-6", третье лицо - Хайрулин Рустам Ильдусович о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "ВОЮР" - Попов К.А. (доверенность от 01.09.2014);
- от временного управляющего закрытого акционерного общества "ВОЮР" Копылова А.В. - Нестерова А.В. (доверенность от 06.03.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "СК "СУ-6" - Каспирович А.А. (доверенность от 21.10.2014), Герасимова С.В. (доверенность от 21.10.2014).
Ходатайство временного управляющего общества "ВОЮР" Копылова А.В. о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклонено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - общество "СУ-6") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7 в виде восстановления задолженности общества "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "ВОЮР", временный управляющий названного хозяйственного общества Копылов А.В. просят указанные судебные акты отменить.
Общество "ВОЮР", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общества "ВОЮР" Копылова А.В.
Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрено его ходатайство об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) материалов регистрационного дела в отношении договора участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б, что не позволило установить весь круг лиц, имеющих правовой интерес в данном споре. Судом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Черепанова Кирилла Александровича, которому Хайруллин Р.И. уступил право требования по договору долевого участия в строительстве. Общество "ВОЮР" полагает, что истребование у регистрирующего органа подлинного договора уступки позволило бы суду проверить данное обстоятельство.
Общество "ВОЮР" считает, что после заключения между обществом "СУ-6" и Хайруллиным Р.И. договора уступки права требования от 28.09.2012, общества "ВОЮР" и "СУ-6" не вправе были осуществлять зачет встречных однородных требований, поскольку с указанной даты, с учетом п. 6 договора от 28.09.2012, правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве между ними прекратились.
По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно приняты как основание оплаты по договору от 02.07.2012 N 18-17-3Б заявление о зачете от 15.10.2012 и акты от 25.07.2012 N 7-1, N 7-2, N 7-3. Общество "ВОЮР" обращает внимание, что факт выполнения обществом "СУ-6" работ в июле 2012 года не доказан, поскольку согласно представленному в материалы дела общему журналу проведения работ N 1 лицом, осуществляющим строительство в июле 2012 года, являлось общество с ограниченной ответственностью "СП-Строй", факт выполнения работ названным обществом подтвержден подписью прораба Верткова В.Д.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что акты от 25.07.2014 подписаны от общества с ограниченной ответственностью "ВОЮР" уполномоченным лицом - Кодратьевым А.Ю. Общество "ВОЮР" указывает, что данная подпись не позволяет установить с чьей стороны и кем подписаны акты, акты оформлены не от имени истца по данному делу (закрытое акционерное общество "ВОЮР"), а от имени общества с ограниченной ответственностью "ВОЮР".
Ссылаясь на то, что заявление о зачете от 15.10.2012 направлено при нерасторгнутом и непризнанном недействительным соглашении о зачете от 03.10.2012; выявленные обществом "СУ-6" ошибки касаются предмета зачета; общество "ВОЮР" не выражало согласие на внесение изменений в соглашение о зачете от 03.10.2012; акт от 25.07.2012 в материалы дела не представлен, заявитель считает, что заявление о зачете от 15.10.2012 является ничтожной сделкой.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что факт выполнения работ обществом "СУ-6" подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012, противоречит действующему законодательству, поскольку исходя из ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении обязательств (договоры, платежные документы, документы о прекращении обязательств зачетом). Сами по себе сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 сведения противоречивы, а именно, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу общества "СУ-6" составляет 7 791 094 руб. 99 коп., по данным акта сверки за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 начальное сальдо на 01.01.2013 - 11 454 279 руб. 99 коп.; в акте по состоянию на 31.12.2012 не отражены даты операций по внесению обществом "СУ-6" платы по договорам участия в долевом строительстве.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что у общества "ВОЮР" имелись обязательства по предоставлению квартир обществу "СУ-6" в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Временный управляющий общества "ВОЮР" Копылов А.В. в кассационной жалобе также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства сделан без учета ст. 64, 66 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.06.2012 N 35.
По мнению временного управляющего Копылова А.В., по соглашению N 7 требование общества "СУ-6" об оплате работ за март 2012 года в размере 4 120 990 руб. не могло быть зачтено против требования общества "ВОЮР", поскольку соглашением N 6 требование ответчика по оплате данных работ зачтено в размере 3 429 360 руб., обязательство истца по оплате работ в указанном размере прекратилось, остаток задолженности по оплате работ, выполненных в марте 2012 года, составил 1 083 622 руб. 94 коп.
Временный управляющий Копылова А.В., указывает, что заявление о зачете от 15.10.2012 подписано Шукшиной М.А. после предъявления в суд искового заявления по данному делу (17.09.2014), при этом с декабря 2013 года данное лицо в обществе "ВОЮР" не работало. Заявитель полагает, что с учетом положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания Шукшиной М.А. не являются допустимым доказательством. Заявитель утверждает, что работы обществом "СУ-6" фактически не выполнялись, стоимость работ, отраженных в соглашениях о зачете встречных однородных требований, полностью соответствует стоимости прав на указанные в них квартиры.
От общества "СУ-6" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ВОЮР" (заказчик) и "СУ-6" (генподрядчик) заключен договор от 10.01.2012 N 01/12п, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-этажный жилой дом и 18-этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбурге.
Объем выполняемых генподрядчиком работ включает: возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твинблоков, межквартирных стен, перегородок; фасадные работы, остекление; внутренняя (черновая) отделка помещений; внутренние сети (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.
Указанный договор расторгнут сторонами 31.07.2013. В соответствии с соглашением о расторжении договора на дату его подписания генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп., стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.
Между обществами "ВОЮР" (застройщик) и "СУ-6" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2012 N 18-17-3Б, согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом: две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1 - 2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1 пусковой комплекс, 1 очередь строительства, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393; после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 8.3 данного договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.08.2012.
Согласно приложениям N 1, N 3 к указанному договору объектом долевого строительства является квартира 3Б, проектной площадью 97,93 кв. м, 3 комнаты, 17 этаж, секция - 18-этажная (согласована внутренняя отделка) стоимостью 4 210 990 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2012.
Между обществом "СУ-6" (участник долевого строительства) и Хайрулиным Р.И. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 28.09.2012, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 02.07.2012 N 18-17-3Б, заключенному с обществом "ВОЮР". За уступаемые права Хайрулин Р.И. уплачивает обществу "СУ-6" 4 210 990 руб. в срок до 01.11.2012. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.
Обществом "ВОЮР" и обществом "СУ-6" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2012 N 6, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность в размере 3 429 360 руб. (задолженность общества "СУ-6" по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2012 N 22-15-2Б и задолженность общества "ВОЮР" по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2012).
Между названными хозяйственными обществами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность на сумму 4 210 990 руб. по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б и по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года.
Посчитав, что в соглашении о зачете взаимных требований от 03.10.2012 N 7 допущена техническая ошибка (указаны работы, которые уже были оплачены путем проведения зачета, неоплаченные работы за июль 2012 года не вошли ни в одно из соглашений о зачете), общество "СУ-6" 15.10.2012 направило в адрес общества "ВОЮР" заявление о зачете, в котором указало на зачет взаимных требований общества "СУ-6" к обществу "ВОЮР" в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п, подтвержденных актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012, и требований общества "ВОЮР" к обществу "СУ-6" в такой же сумме по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б.
Ссылаясь на то, что соглашение от 03.10.2012 N 7 является ничтожным, в марте 2012 года общество "СУ-6" каких-либо работ для общества "ВОЮР" не выполняло, договор подряда между сторонами не заключался, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2012 сторонами не подписывались, общество "ВОЮР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что наличие взаимной задолженности сторон по договорам от 02.07.2012 N 18-17-3Б и от 10.01.2012 N 01/12п в размере 4 210 990 руб. подтверждено материалами дела, заявление о зачете от 15.10.2012 не оспорено, не признано недействительным, общество "СУ-6" не является стороной договора 02.07.2012 N 18-17-3Б в связи с заключением договора уступки прав требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными. При этом обществом "ВОЮР" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общества "ВОЮР" Копылова А.В. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на положения ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что руководитель общества "ВОЮР" от должности не отстранялся, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего названного хозяйственного общества не имеется.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Из материалов дела N А60-51343/14 Арбитражного суда Свердловской области (судебные акты размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") следует, что в отношении общества "ВОЮР" определением от 06.03.2015 введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф09-3081/15 ПО ДЕЛУ N А60-40756/2014
Требование: О применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение ничтожно, по нему зачтена плата за работы, которые для него ответчиком не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N Ф09-3081/15
Дело N А60-40756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ВОЮР", временного управляющего закрытого акционерного общества "ВОЮР" Копылова Алексея Владимировича на решение от 17.12.2014 по делу N А60-40756/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВОЮР" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СУ-6", третье лицо - Хайрулин Рустам Ильдусович о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "ВОЮР" - Попов К.А. (доверенность от 01.09.2014);
- от временного управляющего закрытого акционерного общества "ВОЮР" Копылова А.В. - Нестерова А.В. (доверенность от 06.03.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "СК "СУ-6" - Каспирович А.А. (доверенность от 21.10.2014), Герасимова С.В. (доверенность от 21.10.2014).
Ходатайство временного управляющего общества "ВОЮР" Копылова А.В. о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклонено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - общество "СУ-6") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7 в виде восстановления задолженности общества "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "ВОЮР", временный управляющий названного хозяйственного общества Копылов А.В. просят указанные судебные акты отменить.
Общество "ВОЮР", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общества "ВОЮР" Копылова А.В.
Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрено его ходатайство об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) материалов регистрационного дела в отношении договора участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б, что не позволило установить весь круг лиц, имеющих правовой интерес в данном споре. Судом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Черепанова Кирилла Александровича, которому Хайруллин Р.И. уступил право требования по договору долевого участия в строительстве. Общество "ВОЮР" полагает, что истребование у регистрирующего органа подлинного договора уступки позволило бы суду проверить данное обстоятельство.
Общество "ВОЮР" считает, что после заключения между обществом "СУ-6" и Хайруллиным Р.И. договора уступки права требования от 28.09.2012, общества "ВОЮР" и "СУ-6" не вправе были осуществлять зачет встречных однородных требований, поскольку с указанной даты, с учетом п. 6 договора от 28.09.2012, правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве между ними прекратились.
По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно приняты как основание оплаты по договору от 02.07.2012 N 18-17-3Б заявление о зачете от 15.10.2012 и акты от 25.07.2012 N 7-1, N 7-2, N 7-3. Общество "ВОЮР" обращает внимание, что факт выполнения обществом "СУ-6" работ в июле 2012 года не доказан, поскольку согласно представленному в материалы дела общему журналу проведения работ N 1 лицом, осуществляющим строительство в июле 2012 года, являлось общество с ограниченной ответственностью "СП-Строй", факт выполнения работ названным обществом подтвержден подписью прораба Верткова В.Д.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что акты от 25.07.2014 подписаны от общества с ограниченной ответственностью "ВОЮР" уполномоченным лицом - Кодратьевым А.Ю. Общество "ВОЮР" указывает, что данная подпись не позволяет установить с чьей стороны и кем подписаны акты, акты оформлены не от имени истца по данному делу (закрытое акционерное общество "ВОЮР"), а от имени общества с ограниченной ответственностью "ВОЮР".
Ссылаясь на то, что заявление о зачете от 15.10.2012 направлено при нерасторгнутом и непризнанном недействительным соглашении о зачете от 03.10.2012; выявленные обществом "СУ-6" ошибки касаются предмета зачета; общество "ВОЮР" не выражало согласие на внесение изменений в соглашение о зачете от 03.10.2012; акт от 25.07.2012 в материалы дела не представлен, заявитель считает, что заявление о зачете от 15.10.2012 является ничтожной сделкой.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что факт выполнения работ обществом "СУ-6" подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012, противоречит действующему законодательству, поскольку исходя из ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении обязательств (договоры, платежные документы, документы о прекращении обязательств зачетом). Сами по себе сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 сведения противоречивы, а именно, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу общества "СУ-6" составляет 7 791 094 руб. 99 коп., по данным акта сверки за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 начальное сальдо на 01.01.2013 - 11 454 279 руб. 99 коп.; в акте по состоянию на 31.12.2012 не отражены даты операций по внесению обществом "СУ-6" платы по договорам участия в долевом строительстве.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что у общества "ВОЮР" имелись обязательства по предоставлению квартир обществу "СУ-6" в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Временный управляющий общества "ВОЮР" Копылов А.В. в кассационной жалобе также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства сделан без учета ст. 64, 66 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.06.2012 N 35.
По мнению временного управляющего Копылова А.В., по соглашению N 7 требование общества "СУ-6" об оплате работ за март 2012 года в размере 4 120 990 руб. не могло быть зачтено против требования общества "ВОЮР", поскольку соглашением N 6 требование ответчика по оплате данных работ зачтено в размере 3 429 360 руб., обязательство истца по оплате работ в указанном размере прекратилось, остаток задолженности по оплате работ, выполненных в марте 2012 года, составил 1 083 622 руб. 94 коп.
Временный управляющий Копылова А.В., указывает, что заявление о зачете от 15.10.2012 подписано Шукшиной М.А. после предъявления в суд искового заявления по данному делу (17.09.2014), при этом с декабря 2013 года данное лицо в обществе "ВОЮР" не работало. Заявитель полагает, что с учетом положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания Шукшиной М.А. не являются допустимым доказательством. Заявитель утверждает, что работы обществом "СУ-6" фактически не выполнялись, стоимость работ, отраженных в соглашениях о зачете встречных однородных требований, полностью соответствует стоимости прав на указанные в них квартиры.
От общества "СУ-6" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ВОЮР" (заказчик) и "СУ-6" (генподрядчик) заключен договор от 10.01.2012 N 01/12п, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-этажный жилой дом и 18-этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбурге.
Объем выполняемых генподрядчиком работ включает: возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твинблоков, межквартирных стен, перегородок; фасадные работы, остекление; внутренняя (черновая) отделка помещений; внутренние сети (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.
Указанный договор расторгнут сторонами 31.07.2013. В соответствии с соглашением о расторжении договора на дату его подписания генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп., стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.
Между обществами "ВОЮР" (застройщик) и "СУ-6" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2012 N 18-17-3Б, согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом: две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1 - 2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1 пусковой комплекс, 1 очередь строительства, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393; после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 8.3 данного договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.08.2012.
Согласно приложениям N 1, N 3 к указанному договору объектом долевого строительства является квартира 3Б, проектной площадью 97,93 кв. м, 3 комнаты, 17 этаж, секция - 18-этажная (согласована внутренняя отделка) стоимостью 4 210 990 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2012.
Между обществом "СУ-6" (участник долевого строительства) и Хайрулиным Р.И. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 28.09.2012, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 02.07.2012 N 18-17-3Б, заключенному с обществом "ВОЮР". За уступаемые права Хайрулин Р.И. уплачивает обществу "СУ-6" 4 210 990 руб. в срок до 01.11.2012. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.
Обществом "ВОЮР" и обществом "СУ-6" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2012 N 6, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность в размере 3 429 360 руб. (задолженность общества "СУ-6" по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2012 N 22-15-2Б и задолженность общества "ВОЮР" по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2012).
Между названными хозяйственными обществами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность на сумму 4 210 990 руб. по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б и по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года.
Посчитав, что в соглашении о зачете взаимных требований от 03.10.2012 N 7 допущена техническая ошибка (указаны работы, которые уже были оплачены путем проведения зачета, неоплаченные работы за июль 2012 года не вошли ни в одно из соглашений о зачете), общество "СУ-6" 15.10.2012 направило в адрес общества "ВОЮР" заявление о зачете, в котором указало на зачет взаимных требований общества "СУ-6" к обществу "ВОЮР" в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п, подтвержденных актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012, и требований общества "ВОЮР" к обществу "СУ-6" в такой же сумме по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б.
Ссылаясь на то, что соглашение от 03.10.2012 N 7 является ничтожным, в марте 2012 года общество "СУ-6" каких-либо работ для общества "ВОЮР" не выполняло, договор подряда между сторонами не заключался, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2012 сторонами не подписывались, общество "ВОЮР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что наличие взаимной задолженности сторон по договорам от 02.07.2012 N 18-17-3Б и от 10.01.2012 N 01/12п в размере 4 210 990 руб. подтверждено материалами дела, заявление о зачете от 15.10.2012 не оспорено, не признано недействительным, общество "СУ-6" не является стороной договора 02.07.2012 N 18-17-3Б в связи с заключением договора уступки прав требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными. При этом обществом "ВОЮР" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общества "ВОЮР" Копылова А.В. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на положения ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что руководитель общества "ВОЮР" от должности не отстранялся, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего названного хозяйственного общества не имеется.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Из материалов дела N А60-51343/14 Арбитражного суда Свердловской области (судебные акты размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") следует, что в отношении общества "ВОЮР" определением от 06.03.2015 введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)