Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Мегаполис Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Мегаполис Тюмень" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО "Мегаполис Тюмень" Е., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Мегаполис Тюмень" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> года Л. был принят на работу в ООО "Мегаполис Тюмень" на должность <.......>. <.......> года ответчик, управляя автомобилем <.......> г/н <.......>, принадлежащем ему на основании договора аренды с ООО "<.......>", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль <.......> г/н <.......> под управлением водителя Г., после чего оставил место ДТП. ОАО СК "РОСНО" выплатило потерпевшему <.......> рублей. Поскольку Л. покинул место ДТП, ОАО СК "РОСНО" получило право требования возмещения суммы к страхователю ООО "<.......>". ООО "<.......>" возместило ущерб страховой компании, а он в свою очередь, в соответствии с договором аренды автомобилей возместил ущерб ООО "<.......>" в размере <.......> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Мегаполис Тюмень" Е., действовавшая на основании доверенности от <.......> года N <.......> (л.д. 68), исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 63 - 66), его интересы представляла адвокат Коротышева Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Третье лицо Г. в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "<.......>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 67).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Мегаполис Тюмень" в лице представителя Е., действующей на основании письменной доверенности от <.......> года N <.......>.
В апелляционной жалобе она просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен не в результате ДТП, а в связи с выплатой суммы <.......> рублей собственнику автомобиля (арендодателю) в регрессном порядке на основании его претензии и после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем суд неверно к спорным правоотношениям применил нормы Трудового кодекса РФ, поскольку подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 648, 1068, 1081).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с <.......> года по 23 июля 2012 года Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мегаполис Тюмень" в должности <.......> (л.д. 8, 17).
18 августа 2010 года в 10 часов 37 минут на ул. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л., управляя автомобилем <.......>, принадлежащим ООО "<.......>" и находившимся в аренде у ООО "Мегаполис Тюмень", допустил наезд на автомобиль <.......>, принадлежащий Г., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 19).
29 сентября 2010 года ОАО Страховая компания "РОСНО", в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> ООО "<.......>", выплатило потерпевшему Г. страховое возмещение в размере <.......> рублей (л.д. 35, 38, 39).
ООО "<.......>" в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило ОАО СК "РОСНО" ущерб в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением от <.......> года N <.......> (л.д. 40).
1 февраля 2013 года ООО "<.......>" направило истцу претензию о возмещении ущерба в размере <.......> рублей (л.д. 21 - 22), а 11 февраля 2013 года ООО "Мегаполис Тюмень" выплатило ООО "<.......>" сумму ущерба в размере <.......> рублей (л.д. 41).
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции установил, что работодатель перед обращением в суд с настоящим иском не исполнил требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении Л. в 2012 году, зная о ДТП, не воспользовался положениями п. 3 ст. 248 ТК РФ и не заручился письменным обязательством Л. Несоблюдение истцом, как работодателем, требований ст. 247 ТК РФ препятствует взысканию с ответчика истребуемой истцом суммы.
С таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента предъявления ему претензии ООО "<.......>" 1 февраля 2013 года, при этом фактически ущерб от действий Л. в сумме <.......> рублей истец понес только 11 февраля 2013 года после удовлетворении претензии собственника автомобиля и выплаты ему указанной денежной суммы, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком уже были давно прекращены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации не подлежит применению, подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 14 сентября 2010 года Л. в судебном заседании признал свою вину в том, что допустил наезд на автомобиль Мицубиси, уехал с места ДТП, так как растерялся и не знал, что делать, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 69).
Поскольку истец ООО "Мегаполис Тюмень" возместило вред в сумме <.......> рублей, который был причинен по вине ответчика Л. владельцу автомобиля <.......> Г., то истец имеет право обратного требования (регресса) к Л. о возмещении указанной денежной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис Тюмень" и взыскании с Л. в пользу истца суммы ущерба в размере <.......> рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Л. в пользу истца ООО "Мегаполис Тюмень" подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования ООО "Мегаполис Тюмень" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Мегаполис Тюмень" сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5090/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-5090/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Мегаполис Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Мегаполис Тюмень" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО "Мегаполис Тюмень" Е., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Мегаполис Тюмень" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> года Л. был принят на работу в ООО "Мегаполис Тюмень" на должность <.......>. <.......> года ответчик, управляя автомобилем <.......> г/н <.......>, принадлежащем ему на основании договора аренды с ООО "<.......>", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль <.......> г/н <.......> под управлением водителя Г., после чего оставил место ДТП. ОАО СК "РОСНО" выплатило потерпевшему <.......> рублей. Поскольку Л. покинул место ДТП, ОАО СК "РОСНО" получило право требования возмещения суммы к страхователю ООО "<.......>". ООО "<.......>" возместило ущерб страховой компании, а он в свою очередь, в соответствии с договором аренды автомобилей возместил ущерб ООО "<.......>" в размере <.......> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Мегаполис Тюмень" Е., действовавшая на основании доверенности от <.......> года N <.......> (л.д. 68), исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 63 - 66), его интересы представляла адвокат Коротышева Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Третье лицо Г. в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "<.......>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 67).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Мегаполис Тюмень" в лице представителя Е., действующей на основании письменной доверенности от <.......> года N <.......>.
В апелляционной жалобе она просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен не в результате ДТП, а в связи с выплатой суммы <.......> рублей собственнику автомобиля (арендодателю) в регрессном порядке на основании его претензии и после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем суд неверно к спорным правоотношениям применил нормы Трудового кодекса РФ, поскольку подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 648, 1068, 1081).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с <.......> года по 23 июля 2012 года Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мегаполис Тюмень" в должности <.......> (л.д. 8, 17).
18 августа 2010 года в 10 часов 37 минут на ул. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л., управляя автомобилем <.......>, принадлежащим ООО "<.......>" и находившимся в аренде у ООО "Мегаполис Тюмень", допустил наезд на автомобиль <.......>, принадлежащий Г., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 19).
29 сентября 2010 года ОАО Страховая компания "РОСНО", в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> ООО "<.......>", выплатило потерпевшему Г. страховое возмещение в размере <.......> рублей (л.д. 35, 38, 39).
ООО "<.......>" в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило ОАО СК "РОСНО" ущерб в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением от <.......> года N <.......> (л.д. 40).
1 февраля 2013 года ООО "<.......>" направило истцу претензию о возмещении ущерба в размере <.......> рублей (л.д. 21 - 22), а 11 февраля 2013 года ООО "Мегаполис Тюмень" выплатило ООО "<.......>" сумму ущерба в размере <.......> рублей (л.д. 41).
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции установил, что работодатель перед обращением в суд с настоящим иском не исполнил требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении Л. в 2012 году, зная о ДТП, не воспользовался положениями п. 3 ст. 248 ТК РФ и не заручился письменным обязательством Л. Несоблюдение истцом, как работодателем, требований ст. 247 ТК РФ препятствует взысканию с ответчика истребуемой истцом суммы.
С таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента предъявления ему претензии ООО "<.......>" 1 февраля 2013 года, при этом фактически ущерб от действий Л. в сумме <.......> рублей истец понес только 11 февраля 2013 года после удовлетворении претензии собственника автомобиля и выплаты ему указанной денежной суммы, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком уже были давно прекращены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации не подлежит применению, подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 14 сентября 2010 года Л. в судебном заседании признал свою вину в том, что допустил наезд на автомобиль Мицубиси, уехал с места ДТП, так как растерялся и не знал, что делать, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 69).
Поскольку истец ООО "Мегаполис Тюмень" возместило вред в сумме <.......> рублей, который был причинен по вине ответчика Л. владельцу автомобиля <.......> Г., то истец имеет право обратного требования (регресса) к Л. о возмещении указанной денежной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис Тюмень" и взыскании с Л. в пользу истца суммы ущерба в размере <.......> рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Л. в пользу истца ООО "Мегаполис Тюмень" подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования ООО "Мегаполис Тюмень" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Мегаполис Тюмень" сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)