Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Трифонов П.А. (доверенность от 08.11.2013 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12062/2014) ООО "Евролестрейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-8842/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Евролестрейд"
к ОАО "Лендерский леспромхоз"
о признании права собственности на лесозаготовительную технику
и по встречному иску об обязании возвратить лесозаготовительную технику,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу " Лендерский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) о признании права собственности на семь единиц лесозаготовительной техники, предусмотренной договором N 91-АТ-ЛНД от 04.07.11 аренды с правом выкупа.
Леспромхозом заявлен встречный иск об обязании Общества возвратить спорную технику.
Решением от 21.03.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Леспромхоз в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Леспромхоз о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04 июля 2011 года между сторонами заключен договор аренды N 01-АТ-ЛНД с правом выкупа, согласно которому Арендодатель (Леспромхоз) предоставил в аренду с правом выкупа 7 (семь) единиц техники (Имущество) Арендатору (Обществу) за плату.
Решением Арбитражного суда Республики от 30 сентября 2013 года по делу А26-3948/2013, имеющим преюдициально значение для настоящего дела установлено, что правоотношения сторон следует квалифицировать как арендные, спорный договор квалифицирован судом в рамках дела А26-3948/2013 как договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому применяются специальные положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации", а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей названным специальным нормам права.
В соответствии с условиями договора аренды стороны определили период времени, на который объект передается в аренду. Согласно п. 6.1 сроком аренды признается период времени со дня передачи имущества Арендатору (04.07.2011 года) до 20.03.2013 года, при этом в п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 20 апреля 2013 года.
При этом решением арбитражного суда по делу А26-3948/2013 было установлено, что договор аренды прекратил свое действие с истечением срока - 20.03.2013 года.
При заключении договора аренды стороны предусмотрели условие о выкупе арендованного имущества (п. 1.3 и п. 9.2 договора), по которому предоставлялось арендатору право стать собственником этого имущества по истечении срока аренды при условии внесения арендной платы, обусловленной договором и выкупной цены. Стороны согласовали следующие условия:
- - основания перехода арендованного имущества в собственность арендатора;
- - размер выкупной цены;
- Сторонами по договору также было предусмотрено условие о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды - в случае нарушения условий договора по внесению арендной платы и выкупной цены.
По окончанию срока действия договора имущество Обществом не было выкуплено (выкупная цена - 1 000 руб.), арендная плата в размере 6 685 026 руб. 35 коп. за период с июля 2011 года по март 2013 года не внесена, что не оспаривается Обществом, в связи с чем последнее не приобрело право собственности на заявленное в иске имуществе в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Поскольку Общество по окончанию срока действия договора имущество, являющееся предметом договора, не возвратило Леспромхозу в соответствии с условиями договора и положениями ст. 622 ГК РФ, судом принято правильное решение об удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 г. по делу N А26-8842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8842/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А26-8842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Трифонов П.А. (доверенность от 08.11.2013 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12062/2014) ООО "Евролестрейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-8842/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Евролестрейд"
к ОАО "Лендерский леспромхоз"
о признании права собственности на лесозаготовительную технику
и по встречному иску об обязании возвратить лесозаготовительную технику,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу " Лендерский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) о признании права собственности на семь единиц лесозаготовительной техники, предусмотренной договором N 91-АТ-ЛНД от 04.07.11 аренды с правом выкупа.
Леспромхозом заявлен встречный иск об обязании Общества возвратить спорную технику.
Решением от 21.03.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Леспромхоз в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Леспромхоз о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04 июля 2011 года между сторонами заключен договор аренды N 01-АТ-ЛНД с правом выкупа, согласно которому Арендодатель (Леспромхоз) предоставил в аренду с правом выкупа 7 (семь) единиц техники (Имущество) Арендатору (Обществу) за плату.
Решением Арбитражного суда Республики от 30 сентября 2013 года по делу А26-3948/2013, имеющим преюдициально значение для настоящего дела установлено, что правоотношения сторон следует квалифицировать как арендные, спорный договор квалифицирован судом в рамках дела А26-3948/2013 как договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому применяются специальные положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации", а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей названным специальным нормам права.
В соответствии с условиями договора аренды стороны определили период времени, на который объект передается в аренду. Согласно п. 6.1 сроком аренды признается период времени со дня передачи имущества Арендатору (04.07.2011 года) до 20.03.2013 года, при этом в п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 20 апреля 2013 года.
При этом решением арбитражного суда по делу А26-3948/2013 было установлено, что договор аренды прекратил свое действие с истечением срока - 20.03.2013 года.
При заключении договора аренды стороны предусмотрели условие о выкупе арендованного имущества (п. 1.3 и п. 9.2 договора), по которому предоставлялось арендатору право стать собственником этого имущества по истечении срока аренды при условии внесения арендной платы, обусловленной договором и выкупной цены. Стороны согласовали следующие условия:
- - основания перехода арендованного имущества в собственность арендатора;
- - размер выкупной цены;
- Сторонами по договору также было предусмотрено условие о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды - в случае нарушения условий договора по внесению арендной платы и выкупной цены.
По окончанию срока действия договора имущество Обществом не было выкуплено (выкупная цена - 1 000 руб.), арендная плата в размере 6 685 026 руб. 35 коп. за период с июля 2011 года по март 2013 года не внесена, что не оспаривается Обществом, в связи с чем последнее не приобрело право собственности на заявленное в иске имуществе в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Поскольку Общество по окончанию срока действия договора имущество, являющееся предметом договора, не возвратило Леспромхозу в соответствии с условиями договора и положениями ст. 622 ГК РФ, судом принято правильное решение об удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 г. по делу N А26-8842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)