Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Застрахованный автомобиль уничтожен в результате поджога. Возмещение выплачено за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда <...> от 15.01.2015, которым исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично. С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...>, в том числе страховое возмещение - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" З.М.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" с указанным иском, в уточненных требованиях просил взыскать страховую сумму - <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также за период с <...> по день вынесения решения в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки ТС. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком сроком на один год по договору добровольного страхования от <...> по рискам "Хищение" + "Ущерб, страховая сумма определена в размере <...> руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай поджог застрахованного транспортного средства, в результате чего наступила его полная конструктивная гибель. Страховщик произвел частичную выплату в размере <...> руб., в этой связи истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, претендуя на полное страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца К.М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в силу положений Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец отказался от прав на застрахованное имущество в виде годных остатков, желает воспользоваться своим правом на получение полной выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику. От заключения какого-либо соглашения о передаче страховщику годных остатков ответчик уклоняется. Представитель истца настаивал на полном удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск. В обоснование позиции ответчика указано, что исковые требования ответчиком не признаются. В соответствии с Правилами страхования ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно Приложению N 1 к Правилам страхования конструктивной гибелью ТС является причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт экономически нецелесообразен. Согласно п. 13.6 Приложения N к Правилам страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. В данном случае за период действия договора страхования износ составил 7%. В этой связи сумма страхового возмещения составила <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (износ) - стоимость годных остатков <...> руб., которая была выплачена истцу. Представителем ответчика также указано, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, штраф явно завышены. Кроме того, одновременное взыскание штрафа и неустойки недопустимо. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, также завышены. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АКБ "Российский Капитал" (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе продолжает настаивать на своих прежних доводах, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме.
Истец Б.В.А., третье лицо ОАО АКБ "Российский Капитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем свидетельствует извещение от 20.05.2015, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" З.М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что <...> между сторонами сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ТС, принадлежащего истцу, застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена - <...> руб. Выгодоприобретателем при риске "Ущерб" (в случае фактической или конструктивной гибели Транспортного средства" и "Хищение" является АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (л. д. 36). Согласно справки АКБ "Российский Капитал" (ОАО) от <...> по состоянию на дату выдачи справки ссудной задолженности заемщик Б.В.А. перед Банком не имеет (л. д. 103).
Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные решением единственного участника <...>, в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N <...> от <...> (л. д. 114 - 136).
В период действия договора страхования, <...> в 02.57 часов неизвестный, находясь по <...> в <...> - <...>, путем поджога уничтожил застрахованный автомобиль ТС По данному факту <...> было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено постановлением следователя СО ОП N СО ММО МВД РФ <...> от <...> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 14, 45).
Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N под конструктивной гибель признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступивший случай страховым, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
<...> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <...> руб., из расчета наступления страхового случая по "полной гибели": <...> рублей (страховая сумма) - <...> рублей (7% износ) - <...> рублей (стоимость годных остатков).
Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, отказавшись от своих прав от годных остатков в пользу страховщика.
Разрешая спора, суд первой инстанции согласился с истцом, определил к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании заявленного Б.В.А. иска, мотивировав свое решение тем, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и отсутствие у страхователя права на отказ от своих прав от застрахованного имущества, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному законодательству.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно незаконного исчисления амортизационного износа согласиться не может по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле письменных возражений ответчика, а также доводов апелляционной жалобы следует, что при расчете размера суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах" принят во внимание амортизационный износ застрахованного транспортного средства, что предусмотрено п. 13.6 Правил страхования, а также учтена стоимость годных остатков, подлежащих, по мнению ответчика, передаче истцу.
В соответствии с п. 13.6 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения N и за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
При этом, из представленного в материалы дела полиса, подтверждающего заключение договора страхования, не следует, что стороны его заключившие, установили отличные от правил страхования нормы расчета страховой стоимости автомобиля. Застрахованный автомобиль <...> года выпуска, страховой случай наступил <...>, таким образом, его износ рассчитан ответчиком по 1% за каждый месяц срока действия договора страхования до наступления страхового случая - 7% в размере <...> рублей от страховой суммы <...> рублей.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
Поскольку стороны свободны в заключении договора, то истец был вправе самостоятельно выбрать условия договора, однако заключив договор, из которого следует, что при наступлении страхового случая учитывается износ застрахованного имущества, то оснований для отступления от условий договора судебная коллегия не усматривает.
Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. Однако, вопреки ошибочному утверждению ответчика, сохраняет право страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, что предусмотрено также условиями договора страхования, а именно: п. 13.6.1 Правил страхования, в котором также рассчитывается амортизационный износ в случае заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (передаче годных остатков страховщику).
В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона, указывает на отсутствие страхового риска по износу застрахованного автомобиля на время его эксплуатации при полной конструктивной гибели.
Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившей в силу с 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что истцом заключен договор после 01.09.2013, а именно: 01.11.2013, указанный договор истцом не оспорен, оснований для признания условий части договора ничтожными в отсутствие требований о недействительности не имеется, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, то оснований не учитывать волеизъявление истца на выплату страхового возмещения с учетом износа у суда не имелось.
Следовательно, амортизационный износ (7%), подлежащий вычету при определении размера страхового возмещения по страховому случаю от <...>, составляющий <...> рублей, вопреки ошибочному утверждению истца, а вслед за ним и суда, верно не возмещен страхователю.
Вместе с тем, учитывая отказ страхователя Б.В.А. от застрахованного имущества в пользу страховщика, суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" <...> рублей (стоимость годных остатков), в связи с чем доводы автора жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014).
Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Принимая во внимание нарушение сроков выплат страхового возмещения, установленного п.п. "б" п. 10.3 Правил страхования, а также безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования по выплате стоимости годных остатков, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Однако, расчет процентов (с учетом обоснованного удержания ответчиком амортизационного износа) должен быть иным: (<...> рублей * 8,25%) : 360 * 83 = <...> (за период с <...> по <...>) и (<...> руб. * 8,25%) : 360 * 70 = <...> за период с <...> по <...>), что составляет <...>.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке (в невозмещенной части страховой выплаты) удовлетворена не была. В этой связи суд первой инстанции признал, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом, суд учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда - 3000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая мотивы, указанные ответчиком ООО "Росгосстрах" в заявление об уменьшении штрафа, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение, подробно мотивировал свое решение и определил размер ответственности равным <...> рублей. В указанной части решение, равно как и присужденный судом размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому судебная коллегия своих суждений не приводит.
Поскольку обжалуемое решение изменено судом апелляционной инстанцией, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: <...> рублей + 0,5% x (<...> (присужденная сумма в пользу истца) - <...> рублей).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда <...> от <...> - изменить.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца Б.В.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Обязать истца Б.В.А. передать в собственность ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" после выплаты страхового возмещения годные остатки застрахованного транспортного средства ТС
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6653/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Застрахованный автомобиль уничтожен в результате поджога. Возмещение выплачено за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-6653/2015
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда <...> от 15.01.2015, которым исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично. С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...>, в том числе страховое возмещение - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" З.М.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" с указанным иском, в уточненных требованиях просил взыскать страховую сумму - <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также за период с <...> по день вынесения решения в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки ТС. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком сроком на один год по договору добровольного страхования от <...> по рискам "Хищение" + "Ущерб, страховая сумма определена в размере <...> руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай поджог застрахованного транспортного средства, в результате чего наступила его полная конструктивная гибель. Страховщик произвел частичную выплату в размере <...> руб., в этой связи истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, претендуя на полное страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца К.М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в силу положений Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец отказался от прав на застрахованное имущество в виде годных остатков, желает воспользоваться своим правом на получение полной выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику. От заключения какого-либо соглашения о передаче страховщику годных остатков ответчик уклоняется. Представитель истца настаивал на полном удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск. В обоснование позиции ответчика указано, что исковые требования ответчиком не признаются. В соответствии с Правилами страхования ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно Приложению N 1 к Правилам страхования конструктивной гибелью ТС является причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт экономически нецелесообразен. Согласно п. 13.6 Приложения N к Правилам страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. В данном случае за период действия договора страхования износ составил 7%. В этой связи сумма страхового возмещения составила <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. (износ) - стоимость годных остатков <...> руб., которая была выплачена истцу. Представителем ответчика также указано, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, штраф явно завышены. Кроме того, одновременное взыскание штрафа и неустойки недопустимо. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, также завышены. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АКБ "Российский Капитал" (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе продолжает настаивать на своих прежних доводах, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме.
Истец Б.В.А., третье лицо ОАО АКБ "Российский Капитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем свидетельствует извещение от 20.05.2015, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" З.М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что <...> между сторонами сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ТС, принадлежащего истцу, застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена - <...> руб. Выгодоприобретателем при риске "Ущерб" (в случае фактической или конструктивной гибели Транспортного средства" и "Хищение" является АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (л. д. 36). Согласно справки АКБ "Российский Капитал" (ОАО) от <...> по состоянию на дату выдачи справки ссудной задолженности заемщик Б.В.А. перед Банком не имеет (л. д. 103).
Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные решением единственного участника <...>, в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N <...> от <...> (л. д. 114 - 136).
В период действия договора страхования, <...> в 02.57 часов неизвестный, находясь по <...> в <...> - <...>, путем поджога уничтожил застрахованный автомобиль ТС По данному факту <...> было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено постановлением следователя СО ОП N СО ММО МВД РФ <...> от <...> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 14, 45).
Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N под конструктивной гибель признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступивший случай страховым, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
<...> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <...> руб., из расчета наступления страхового случая по "полной гибели": <...> рублей (страховая сумма) - <...> рублей (7% износ) - <...> рублей (стоимость годных остатков).
Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, отказавшись от своих прав от годных остатков в пользу страховщика.
Разрешая спора, суд первой инстанции согласился с истцом, определил к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании заявленного Б.В.А. иска, мотивировав свое решение тем, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и отсутствие у страхователя права на отказ от своих прав от застрахованного имущества, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному законодательству.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно незаконного исчисления амортизационного износа согласиться не может по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле письменных возражений ответчика, а также доводов апелляционной жалобы следует, что при расчете размера суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах" принят во внимание амортизационный износ застрахованного транспортного средства, что предусмотрено п. 13.6 Правил страхования, а также учтена стоимость годных остатков, подлежащих, по мнению ответчика, передаче истцу.
В соответствии с п. 13.6 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения N и за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
При этом, из представленного в материалы дела полиса, подтверждающего заключение договора страхования, не следует, что стороны его заключившие, установили отличные от правил страхования нормы расчета страховой стоимости автомобиля. Застрахованный автомобиль <...> года выпуска, страховой случай наступил <...>, таким образом, его износ рассчитан ответчиком по 1% за каждый месяц срока действия договора страхования до наступления страхового случая - 7% в размере <...> рублей от страховой суммы <...> рублей.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
Поскольку стороны свободны в заключении договора, то истец был вправе самостоятельно выбрать условия договора, однако заключив договор, из которого следует, что при наступлении страхового случая учитывается износ застрахованного имущества, то оснований для отступления от условий договора судебная коллегия не усматривает.
Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. Однако, вопреки ошибочному утверждению ответчика, сохраняет право страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, что предусмотрено также условиями договора страхования, а именно: п. 13.6.1 Правил страхования, в котором также рассчитывается амортизационный износ в случае заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (передаче годных остатков страховщику).
В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона, указывает на отсутствие страхового риска по износу застрахованного автомобиля на время его эксплуатации при полной конструктивной гибели.
Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившей в силу с 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что истцом заключен договор после 01.09.2013, а именно: 01.11.2013, указанный договор истцом не оспорен, оснований для признания условий части договора ничтожными в отсутствие требований о недействительности не имеется, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, то оснований не учитывать волеизъявление истца на выплату страхового возмещения с учетом износа у суда не имелось.
Следовательно, амортизационный износ (7%), подлежащий вычету при определении размера страхового возмещения по страховому случаю от <...>, составляющий <...> рублей, вопреки ошибочному утверждению истца, а вслед за ним и суда, верно не возмещен страхователю.
Вместе с тем, учитывая отказ страхователя Б.В.А. от застрахованного имущества в пользу страховщика, суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" <...> рублей (стоимость годных остатков), в связи с чем доводы автора жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014).
Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Принимая во внимание нарушение сроков выплат страхового возмещения, установленного п.п. "б" п. 10.3 Правил страхования, а также безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования по выплате стоимости годных остатков, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Однако, расчет процентов (с учетом обоснованного удержания ответчиком амортизационного износа) должен быть иным: (<...> рублей * 8,25%) : 360 * 83 = <...> (за период с <...> по <...>) и (<...> руб. * 8,25%) : 360 * 70 = <...> за период с <...> по <...>), что составляет <...>.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке (в невозмещенной части страховой выплаты) удовлетворена не была. В этой связи суд первой инстанции признал, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом, суд учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда - 3000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая мотивы, указанные ответчиком ООО "Росгосстрах" в заявление об уменьшении штрафа, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение, подробно мотивировал свое решение и определил размер ответственности равным <...> рублей. В указанной части решение, равно как и присужденный судом размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому судебная коллегия своих суждений не приводит.
Поскольку обжалуемое решение изменено судом апелляционной инстанцией, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: <...> рублей + 0,5% x (<...> (присужденная сумма в пользу истца) - <...> рублей).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда <...> от <...> - изменить.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца Б.В.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Обязать истца Б.В.А. передать в собственность ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" после выплаты страхового возмещения годные остатки застрахованного транспортного средства ТС
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)