Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Анопова Е.А. представитель по доверенности от 25 декабря 2014 года N 77-30-34/4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-71754/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года N 05-07-14-85,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ) (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении N 05-07-14-85 по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года постановление комитета от 21 августа 2014 года N 05-07-14-85 изменено в части назначенного административного штрафа в размере 110 000 руб., снижен его размер до 50 000 руб. (л.д. 27 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Строительный Альянс", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 комитетом на основании приказа от 04 июля 2014 года N 01-06-118/4 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ООО "Строительный Альянс" предписания от 18 апреля 2014 года N 77-22-548/4 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве при осуществлении строительства объекта жилого назначения по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4 (далее объект) (л.д. 71 т. 1).
Комитетом по результатам проверки составлен акт проверки от 01 августа 2014 года N 88/14, в котором установлено, что предписанием от 18 апреля 2014 года N 77-22-548/4 обществу предписано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения представить в Комитет следующие документы и сведения:
- - реестр, содержащий информацию о количестве всех заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц по объекту по форме согласно приложению;
- - договоры участия в долевом строительстве и иные договоры привлечения денежных средств участников строительства объекта за 2013, с 01 января 2014 года по 18 апреля 2014 года;
- - документы, подтверждающие оплату обязательств по договорам участия в долевом строительстве объекта за 2013, с 01 января 2014 года по 18 апреля 2014 года;
- - бухгалтерские балансы компании за 2013, а также оборотно-сальдовые ведомости по сч. сч. 86, 51, 76, карточки по счетам 86, 51, 76 за 2013 год, с 01 января 2014 года по 18 апреля 2014 года (л.д. 76 т. 1).
Указанное предписание вручено обществу 05 мая 2014 года, что подтверждается информации, размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" отслеживание почтовых отправлений (л.д. 81, 82 т. 1).
В рамках указанной проверки установлено, что по истечении 30 дней по состоянию на 04 июня 2014 года истребуемые документы обществом не представлены, в связи с чем 30 июня 2014 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года и назначено административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.
В ходе проверки комитетом 07 июля 2014 года направило обществу запрос N 77-22-960/4 о предоставлении в течение 10 рабочих дней документов и сведений по вопросам связанным с реализацией квартир и со строительством указанного Объекта, а именно:
- - бухгалтерские балансы компании за 2013 год, и I квартал 2014 года; карточки и оборотно-сальдовые ведомости по сч. сч. 86, 51, 76 за 2013 год и с 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года;
- - реестр, содержащий информацию о количестве всех заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц на реализацию квартир в объекте по форме, согласно приложению;
- - договоры, заключенные с физическими лицами на реализацию квартир в объекте за 2013, с 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года, с заверенными копиями оплаты обязательств по ним (платежные поручения, приходно-кассовые ордера и т.д.) за 2013, с 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года (л.д. 83-85 т. 1).
Указанный запрос вручено обществу 18 июля 2014 года, что подтверждается информации, размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" отслеживание почтовых отправлений (л.д. 97, 98 т. 1).
Также по результатам проверки установлено, что по состоянию на 01 августа 2014 года запрашиваемые документы и сведения ООО "Строительный Альянс" в Москомстройинвест отсутствуют, чем допущено нарушение пункта 4 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Актом проверки от 01 августа 2014 года N 88/14, оригинал и копия которого направлены по месту нахождения Общества: 142 700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховская, д. 3, пом. 14, и осуществления деятельности: 142 770, г. Москва, пос. Сосенки, ж/к Дубровка пп, ул. Сосновая, 4 и 5, 229. Оригинал данного акта получен последним 12.08.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 102 т. 1).
Одновременно комитетом обществу выдано предписание от 01 августа 2014 года N 77-22-1103/4, которым оно обязано устранить нарушения в течение 10-ти рабочих дней с момента получения представить в комитет документы и сведения поименованные в запросе от 07 июля 2014 года N 77-22-960/4 (л.д. 105-107 т. 1).
Оригинал данного предписания направлен заинтересованным лицом посредством почтового отправления с описью вложения на имя генерального директора Общества по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховская, д. 3, пом. 14, вручен последнему 12 августа 2014 года согласно информации размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" (л.д. 113 т. 1).
Копия данного предписания направлена заинтересованным лицом посредством почтового отправления с описью вложения на имя генерального директора Общества по адресу: 142770, г. Москва, пос. Сосенки, ж/к Дубровка пп, ул. Сосновая, 4 и 5, 229, вручена - 11 августа 2014 года, что подтверждается информацией размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" (л.д. 115 т. 1).
По истечении срока исполнения запроса от 07 июля 2014 года N 77-22-960/4, в связи с отсутствием документов и сведений, а также информации об отправке истребуемых документов и ходатайств со стороны общества, комитетом в адрес общества направлено уведомление от 05 августа 2014 года N 77-22-1119/4 о явке 12 августа 2014 года для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 119 т. 1).
Оригинал данного уведомления вручен обществу 12 августа 2014 года, согласно информации размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" и отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 120, 122 т. 1). При этом копия указанного уведомления, направленная по адресу: 142770, г. Москва, пос. Сосенки, ж/к Дубровка пп, ул. Сосновая, 4 и 5, 229, вручена - 11 августа 2014 года, что подтверждается информацией размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" (л.д. 125 т. 1).
Дополнительно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено комитетом посредством направления телеграммы от 07 августа 2014 года N 77-22-1149/4 по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховская, д. 3, пом. 14, которая согласно отчету о доставке (телеграмма) не доставлена (зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно) (л.д. 128 т. 1).
По факту выявленных нарушений комитетом в отношении общества, в отсутствие, уведомленного надлежащим образом законного/уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2014 года N 05-07-14-85-01 по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 131-134 т. 1), который направлен в 2 адреса общества, и вручен последнему 19.08.2014 и 16.08.2014, согласно информации размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" и отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 137, 135, 138 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении N 05-07-14-85, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек (л.д. 170, т. 1).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок представлять органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в представлении обществом сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора, не в полном объеме.
Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 366-ПП (далее - Постановление N 366-ПП) утвержден перечень сведений и документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в уполномоченный орган Правительства Москвы, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, в сроки, определенные статьей 11 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В данном случае к числу утвержденных в названном постановлении документов относятся учредительные документы; свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке последнего на учет в налоговом органе; разрешения на строительство объекта и на его ввод в эксплуатацию; проектная декларация по объекту жилищного строительства; заключение государственной экспертизы проектной 8 документации объекта; инвестиционный контракт, заключенный с Правительством Москвы, с приложением дополнительных соглашений к нему; договор аренды (субаренды) земельного участка и документы, подтверждающие оплату арендных правоотношений; документы, свидетельствующие о своевременной оплаты финансовых обязательств перед Правительством Москвы; реестр, содержащий информацию о количестве заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц; договоры участия в долевом строительстве и иные договоры привлечения денежных средств участников строительства объекта; документы, подтверждающие оплату обязательств по договорам участия в долевом строительстве объекта; бухгалтерский баланс общества за 2013 год, I квартал 2014 года; оборотно-сальдовая ведомости по счетам 86, 51, 76 и карточки по счетам 86, 51, 76 за 2013 год и с 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года; реестр, содержащий информацию о количестве всех заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц на реализацию квартир в объекте по форме, согласно приложению; договоры, заключенные с физическими лицами на реализацию квартир в объекте за 2013, 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года, с заверенными копиями оплаты обязательств по ним (платежные поручения, приходно-кассовые ордера и т.д.) за 2013, 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года; справка, содержащая информацию о договорах долевого участия в строительстве объекта и об их количествах, о договорах долевого участия в строительстве объекта, обязательства по которым исполнены и об их количествах, о договорах долевого участия в строительстве объекта, обязательства по которым не исполнены и об их количествах, представление которых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в уполномоченный орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, предусмотрено пунктом 13 приложения к Постановлению N 366-ПП.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ явилось не представление застройщиком, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок испрашиваемых комитетом сведений и документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства жилого комплекса "Дубровка".
Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, права субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 указанной статьи.
В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Пунктом 4 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 04 августа 2014 года обществом запрос от 07 июля 2014 года N 77-22-960/4 не исполнен, информация об отправке истребуемых документов и ходатайств, согласно статей 20, 23 Федерального закона N 214-ФЗ и Постановления N 366-ПП, в комитете отсутствовала.
При этом ходатайств о продлении срока представления истребованных документов общество в адрес комитета не заявляло, на отсутствие возможности представить их не ссылалось.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
Факт совершения вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 01 августа 2014 года N 88/14, протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2014 года и другими доказательствами собранными по делу.
В соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.
Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Аналогичные требования установлены законодателем и относительно уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрении дела об административном правонарушении, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Как следует из материалов дела, уведомление от 05 августа 2014 года N 77-22-1119/4 о явке 12 августа 2014 года для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ направлено в 2 адреса общества и вручено последнему по юридическому адресу 12 августа 2014 года, по месту осуществления деятельности 11 августа 2014 года (142770, г. Москва, пос. Сосенки, ж/к Дубровка пп, ул. Сосновая, 4 и 5, 229), согласно информации размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" и отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 125 т. 1).
Дополнительно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось комитетом посредством направления телеграммы от 07 августа 2014 года N 77-22-1149/4 по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховская, д. 3, пом. 14, которая согласно отчету о доставке (телеграмма) не доставлена (зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно, адресат по извещению за телеграммой не является) (л.д. 128 т. 1).
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове общества на 21 августа 2014 года, направлено в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности посредством почтового отправления по юридическому и фактическому адресам (л.д. 145, 148 т. 1). Согласно информации содержащейся на интернет портале ФГУП "Почта России" данное определение прибыло в место вручения: по юридическому адресу - 18 августа 2014 года; по фактическому адресу - 22 августа 2014 года; однако получены обществом по истечении 20 дней.
Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось посредством направления телеграммы от 14.08.2014 N 77-22-1192/4 по юридическому адресу, которая согласно отчету о доставке (телеграмма) не доставлена (зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно, адресат по извещению за телеграммой не является) (л.д. 151).
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В данном случае телеграмма и почтовое отправление направлялись Комитетом по юридическому адресу общества и не могут свидетельствовать о несоблюдении последним процедуры уведомления о рассмотрении административного дела.
В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.
Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.
Обратное может привести к злоупотреблению со стороны ли, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Обществом не представлено в суд доказательств, что данные об адресе, по которому общество извещалось о дате составления протокола об административном правонарушении, и содержащийся в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества. Наоборот, общество в своем заявлении делает ссылки данный адрес как надлежащий.
Таким образом, действия комитета свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10, административным органом не допущено.
Квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 110 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Из постановления от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении N 05-07-14-85 следует, что административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей при наличии отягчающих обстоятельств, выраженных в повторном совершении однородного административного правонарушения.
Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 12 декабря 2013 года N 77-22-310628/3 и N 77-22-310628/3-1 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, постановлениями от 12 декабря 2013 года N 05-07-13-166, от 30 апреля 2014 года N 05-07-14-25 по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
В рамках дела N А41-26/14 ООО "Строительный Альянс" оспаривало постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года N 05-07-13-166 о привлечении общества по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-26/14 постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.
Таким образом, на момент совершения вмененного обществу административного правонарушения общество в порядке статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию по вышеуказанным постановлениям по делу об административных правонарушениях, что согласно положениям подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ свидетельствует о повторном совершении обществом однородного административного правонарушения и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Строительный Альянс" следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-71754/14 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Строительный Альянс" - отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 10АП-1920/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71754/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А41-71754/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Анопова Е.А. представитель по доверенности от 25 декабря 2014 года N 77-30-34/4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-71754/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года N 05-07-14-85,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ) (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении N 05-07-14-85 по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года постановление комитета от 21 августа 2014 года N 05-07-14-85 изменено в части назначенного административного штрафа в размере 110 000 руб., снижен его размер до 50 000 руб. (л.д. 27 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Строительный Альянс", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 комитетом на основании приказа от 04 июля 2014 года N 01-06-118/4 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ООО "Строительный Альянс" предписания от 18 апреля 2014 года N 77-22-548/4 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве при осуществлении строительства объекта жилого назначения по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4 (далее объект) (л.д. 71 т. 1).
Комитетом по результатам проверки составлен акт проверки от 01 августа 2014 года N 88/14, в котором установлено, что предписанием от 18 апреля 2014 года N 77-22-548/4 обществу предписано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения представить в Комитет следующие документы и сведения:
- - реестр, содержащий информацию о количестве всех заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц по объекту по форме согласно приложению;
- - договоры участия в долевом строительстве и иные договоры привлечения денежных средств участников строительства объекта за 2013, с 01 января 2014 года по 18 апреля 2014 года;
- - документы, подтверждающие оплату обязательств по договорам участия в долевом строительстве объекта за 2013, с 01 января 2014 года по 18 апреля 2014 года;
- - бухгалтерские балансы компании за 2013, а также оборотно-сальдовые ведомости по сч. сч. 86, 51, 76, карточки по счетам 86, 51, 76 за 2013 год, с 01 января 2014 года по 18 апреля 2014 года (л.д. 76 т. 1).
Указанное предписание вручено обществу 05 мая 2014 года, что подтверждается информации, размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" отслеживание почтовых отправлений (л.д. 81, 82 т. 1).
В рамках указанной проверки установлено, что по истечении 30 дней по состоянию на 04 июня 2014 года истребуемые документы обществом не представлены, в связи с чем 30 июня 2014 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года и назначено административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.
В ходе проверки комитетом 07 июля 2014 года направило обществу запрос N 77-22-960/4 о предоставлении в течение 10 рабочих дней документов и сведений по вопросам связанным с реализацией квартир и со строительством указанного Объекта, а именно:
- - бухгалтерские балансы компании за 2013 год, и I квартал 2014 года; карточки и оборотно-сальдовые ведомости по сч. сч. 86, 51, 76 за 2013 год и с 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года;
- - реестр, содержащий информацию о количестве всех заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц на реализацию квартир в объекте по форме, согласно приложению;
- - договоры, заключенные с физическими лицами на реализацию квартир в объекте за 2013, с 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года, с заверенными копиями оплаты обязательств по ним (платежные поручения, приходно-кассовые ордера и т.д.) за 2013, с 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года (л.д. 83-85 т. 1).
Указанный запрос вручено обществу 18 июля 2014 года, что подтверждается информации, размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" отслеживание почтовых отправлений (л.д. 97, 98 т. 1).
Также по результатам проверки установлено, что по состоянию на 01 августа 2014 года запрашиваемые документы и сведения ООО "Строительный Альянс" в Москомстройинвест отсутствуют, чем допущено нарушение пункта 4 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Актом проверки от 01 августа 2014 года N 88/14, оригинал и копия которого направлены по месту нахождения Общества: 142 700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховская, д. 3, пом. 14, и осуществления деятельности: 142 770, г. Москва, пос. Сосенки, ж/к Дубровка пп, ул. Сосновая, 4 и 5, 229. Оригинал данного акта получен последним 12.08.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 102 т. 1).
Одновременно комитетом обществу выдано предписание от 01 августа 2014 года N 77-22-1103/4, которым оно обязано устранить нарушения в течение 10-ти рабочих дней с момента получения представить в комитет документы и сведения поименованные в запросе от 07 июля 2014 года N 77-22-960/4 (л.д. 105-107 т. 1).
Оригинал данного предписания направлен заинтересованным лицом посредством почтового отправления с описью вложения на имя генерального директора Общества по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховская, д. 3, пом. 14, вручен последнему 12 августа 2014 года согласно информации размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" (л.д. 113 т. 1).
Копия данного предписания направлена заинтересованным лицом посредством почтового отправления с описью вложения на имя генерального директора Общества по адресу: 142770, г. Москва, пос. Сосенки, ж/к Дубровка пп, ул. Сосновая, 4 и 5, 229, вручена - 11 августа 2014 года, что подтверждается информацией размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" (л.д. 115 т. 1).
По истечении срока исполнения запроса от 07 июля 2014 года N 77-22-960/4, в связи с отсутствием документов и сведений, а также информации об отправке истребуемых документов и ходатайств со стороны общества, комитетом в адрес общества направлено уведомление от 05 августа 2014 года N 77-22-1119/4 о явке 12 августа 2014 года для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 119 т. 1).
Оригинал данного уведомления вручен обществу 12 августа 2014 года, согласно информации размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" и отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 120, 122 т. 1). При этом копия указанного уведомления, направленная по адресу: 142770, г. Москва, пос. Сосенки, ж/к Дубровка пп, ул. Сосновая, 4 и 5, 229, вручена - 11 августа 2014 года, что подтверждается информацией размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" (л.д. 125 т. 1).
Дополнительно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено комитетом посредством направления телеграммы от 07 августа 2014 года N 77-22-1149/4 по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховская, д. 3, пом. 14, которая согласно отчету о доставке (телеграмма) не доставлена (зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно) (л.д. 128 т. 1).
По факту выявленных нарушений комитетом в отношении общества, в отсутствие, уведомленного надлежащим образом законного/уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2014 года N 05-07-14-85-01 по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 131-134 т. 1), который направлен в 2 адреса общества, и вручен последнему 19.08.2014 и 16.08.2014, согласно информации размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" и отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 137, 135, 138 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении N 05-07-14-85, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек (л.д. 170, т. 1).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок представлять органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в представлении обществом сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора, не в полном объеме.
Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 366-ПП (далее - Постановление N 366-ПП) утвержден перечень сведений и документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в уполномоченный орган Правительства Москвы, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, в сроки, определенные статьей 11 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В данном случае к числу утвержденных в названном постановлении документов относятся учредительные документы; свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке последнего на учет в налоговом органе; разрешения на строительство объекта и на его ввод в эксплуатацию; проектная декларация по объекту жилищного строительства; заключение государственной экспертизы проектной 8 документации объекта; инвестиционный контракт, заключенный с Правительством Москвы, с приложением дополнительных соглашений к нему; договор аренды (субаренды) земельного участка и документы, подтверждающие оплату арендных правоотношений; документы, свидетельствующие о своевременной оплаты финансовых обязательств перед Правительством Москвы; реестр, содержащий информацию о количестве заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц; договоры участия в долевом строительстве и иные договоры привлечения денежных средств участников строительства объекта; документы, подтверждающие оплату обязательств по договорам участия в долевом строительстве объекта; бухгалтерский баланс общества за 2013 год, I квартал 2014 года; оборотно-сальдовая ведомости по счетам 86, 51, 76 и карточки по счетам 86, 51, 76 за 2013 год и с 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года; реестр, содержащий информацию о количестве всех заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц на реализацию квартир в объекте по форме, согласно приложению; договоры, заключенные с физическими лицами на реализацию квартир в объекте за 2013, 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года, с заверенными копиями оплаты обязательств по ним (платежные поручения, приходно-кассовые ордера и т.д.) за 2013, 01 января 2014 года по 08 апреля 2014 года; справка, содержащая информацию о договорах долевого участия в строительстве объекта и об их количествах, о договорах долевого участия в строительстве объекта, обязательства по которым исполнены и об их количествах, о договорах долевого участия в строительстве объекта, обязательства по которым не исполнены и об их количествах, представление которых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в уполномоченный орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, предусмотрено пунктом 13 приложения к Постановлению N 366-ПП.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ явилось не представление застройщиком, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок испрашиваемых комитетом сведений и документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства жилого комплекса "Дубровка".
Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, права субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 указанной статьи.
В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Пунктом 4 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 04 августа 2014 года обществом запрос от 07 июля 2014 года N 77-22-960/4 не исполнен, информация об отправке истребуемых документов и ходатайств, согласно статей 20, 23 Федерального закона N 214-ФЗ и Постановления N 366-ПП, в комитете отсутствовала.
При этом ходатайств о продлении срока представления истребованных документов общество в адрес комитета не заявляло, на отсутствие возможности представить их не ссылалось.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
Факт совершения вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 01 августа 2014 года N 88/14, протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2014 года и другими доказательствами собранными по делу.
В соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.
Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Аналогичные требования установлены законодателем и относительно уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрении дела об административном правонарушении, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Как следует из материалов дела, уведомление от 05 августа 2014 года N 77-22-1119/4 о явке 12 августа 2014 года для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ направлено в 2 адреса общества и вручено последнему по юридическому адресу 12 августа 2014 года, по месту осуществления деятельности 11 августа 2014 года (142770, г. Москва, пос. Сосенки, ж/к Дубровка пп, ул. Сосновая, 4 и 5, 229), согласно информации размещенной на интернет портале ФГУП "Почта России" и отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 125 т. 1).
Дополнительно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось комитетом посредством направления телеграммы от 07 августа 2014 года N 77-22-1149/4 по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховская, д. 3, пом. 14, которая согласно отчету о доставке (телеграмма) не доставлена (зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно, адресат по извещению за телеграммой не является) (л.д. 128 т. 1).
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове общества на 21 августа 2014 года, направлено в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности посредством почтового отправления по юридическому и фактическому адресам (л.д. 145, 148 т. 1). Согласно информации содержащейся на интернет портале ФГУП "Почта России" данное определение прибыло в место вручения: по юридическому адресу - 18 августа 2014 года; по фактическому адресу - 22 августа 2014 года; однако получены обществом по истечении 20 дней.
Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось посредством направления телеграммы от 14.08.2014 N 77-22-1192/4 по юридическому адресу, которая согласно отчету о доставке (телеграмма) не доставлена (зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно, адресат по извещению за телеграммой не является) (л.д. 151).
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В данном случае телеграмма и почтовое отправление направлялись Комитетом по юридическому адресу общества и не могут свидетельствовать о несоблюдении последним процедуры уведомления о рассмотрении административного дела.
В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.
Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.
Обратное может привести к злоупотреблению со стороны ли, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Обществом не представлено в суд доказательств, что данные об адресе, по которому общество извещалось о дате составления протокола об административном правонарушении, и содержащийся в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества. Наоборот, общество в своем заявлении делает ссылки данный адрес как надлежащий.
Таким образом, действия комитета свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10, административным органом не допущено.
Квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 110 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Из постановления от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении N 05-07-14-85 следует, что административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей при наличии отягчающих обстоятельств, выраженных в повторном совершении однородного административного правонарушения.
Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 12 декабря 2013 года N 77-22-310628/3 и N 77-22-310628/3-1 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, постановлениями от 12 декабря 2013 года N 05-07-13-166, от 30 апреля 2014 года N 05-07-14-25 по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
В рамках дела N А41-26/14 ООО "Строительный Альянс" оспаривало постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года N 05-07-13-166 о привлечении общества по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-26/14 постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.
Таким образом, на момент совершения вмененного обществу административного правонарушения общество в порядке статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию по вышеуказанным постановлениям по делу об административных правонарушениях, что согласно положениям подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ свидетельствует о повторном совершении обществом однородного административного правонарушения и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Строительный Альянс" следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-71754/14 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Строительный Альянс" - отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)