Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТУ ФАУГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.14 г.
по делу N А40-102743/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-914),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее истец)
к ЗАО "Форум Девелопмент" (далее ответчик)
о признании частично недействительным договора аренды и приведении его условий в соответствие с действующим законодательством,
при участии в судебном заседании:
от истца - Золотарева И.А. по доверенности от 22.11.13 г.,
от ответчика - Войсков А.Н. по доверенности от 16.12.11 г.,
от третьего лица: ФГБОУ высшего и послевузовского профессионального образования "Российский университет театрального искусства - ГИТИС" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании частично недействительным п. 3.3 договора N 0-438/99 от 20.12.1992 г. аренды нежилых помещений площадью 2 011,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 66/20, стр. 1, привести условия договора в соответствие с действующим законодательством.
Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 450, 607, 615 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 166, 421, 451, 606 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0-438/99 от 15.10.1999 г. аренды нежилого помещения площадью 2 011,2 кв. м, площадь лестничных клеток площадью 303,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 66/20, стр. 1, со сроком аренды с 01.10.1992 г. по 01.10.1917 г.
Договор действует в редакции от 20.12.1992 г. Нежилое здание площадью 6 325 кв. м по указанному адресу является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 22.06.2011 г. N 77-АН-361398.
Постановлением Правительства Москвы от 27.12.1994 г. N 1169 здание было передано в оперативное управление Российской Академии театрального искусства, произведена государственная регистрация, что видно из свидетельства N 15696 от 21.03.1993 г.
Истец указывает, что данная сделка совершена с нарушением, пункт 3.3 изложен в нарушение действующего законодательства и нарушает права собственника, поэтому договор аренды в этой части является недействительным в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно указал, что право требования внесения изменений в договор в силу ст. ст. 4, 11, 12, 450, 451, 606 Гражданского кодекса РФ имеют только стороны данного договора.
Суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца ничем не подтверждено, истец не заключал договор, стороной сделки и выгодоприобретателем не является, вины ответчика при заключении договора не установлено. Кроме того, истец не указал какой норме закона или другому акту не соответствует данный пункт 3.3 договора аренды. Ссылка истца на то, что ставка арендной платы незначительна для данного договора, является несостоятельной и противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, полагающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд обоснованно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-102743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-21024/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102743/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-21024/2014
Дело N А40-102743/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТУ ФАУГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.14 г.
по делу N А40-102743/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-914),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее истец)
к ЗАО "Форум Девелопмент" (далее ответчик)
о признании частично недействительным договора аренды и приведении его условий в соответствие с действующим законодательством,
при участии в судебном заседании:
от истца - Золотарева И.А. по доверенности от 22.11.13 г.,
от ответчика - Войсков А.Н. по доверенности от 16.12.11 г.,
от третьего лица: ФГБОУ высшего и послевузовского профессионального образования "Российский университет театрального искусства - ГИТИС" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании частично недействительным п. 3.3 договора N 0-438/99 от 20.12.1992 г. аренды нежилых помещений площадью 2 011,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 66/20, стр. 1, привести условия договора в соответствие с действующим законодательством.
Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 450, 607, 615 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 166, 421, 451, 606 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0-438/99 от 15.10.1999 г. аренды нежилого помещения площадью 2 011,2 кв. м, площадь лестничных клеток площадью 303,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 66/20, стр. 1, со сроком аренды с 01.10.1992 г. по 01.10.1917 г.
Договор действует в редакции от 20.12.1992 г. Нежилое здание площадью 6 325 кв. м по указанному адресу является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 22.06.2011 г. N 77-АН-361398.
Постановлением Правительства Москвы от 27.12.1994 г. N 1169 здание было передано в оперативное управление Российской Академии театрального искусства, произведена государственная регистрация, что видно из свидетельства N 15696 от 21.03.1993 г.
Истец указывает, что данная сделка совершена с нарушением, пункт 3.3 изложен в нарушение действующего законодательства и нарушает права собственника, поэтому договор аренды в этой части является недействительным в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно указал, что право требования внесения изменений в договор в силу ст. ст. 4, 11, 12, 450, 451, 606 Гражданского кодекса РФ имеют только стороны данного договора.
Суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца ничем не подтверждено, истец не заключал договор, стороной сделки и выгодоприобретателем не является, вины ответчика при заключении договора не установлено. Кроме того, истец не указал какой норме закона или другому акту не соответствует данный пункт 3.3 договора аренды. Ссылка истца на то, что ставка арендной платы незначительна для данного договора, является несостоятельной и противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, полагающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд обоснованно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-102743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)