Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4034/2013 по апелляционной жалобе Д., К.Ф., К.В., К.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Д., К.Ф., К.В., К.Е. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д., К.Ф., а также представителя Д., К.Ф., К.В., К.Е. - И., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ф., К.В., К.Е., Д. обратились в суд с иском к Администрации Санкт-Петербурга и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, выдать смотровой лист на жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма; обязать ответчика в порядке защиты жилищных прав путем исполнения обязательства в натуре предоставить истцам жилое помещение с последующим заключением договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что К.Ф., К.В., Д. и К.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м. Данная квартира принадлежит им на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. С <дата> истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. С <дата> по <дата> К.Ф. являлась инвалидом <...> группы вследствие общего заболевания. <дата> Администрацией Кировского района истцам на состав семьи из трех человек был предложен смотровой лист на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <адрес>, от предложенной квартиры истцы отказались по причине невозможности проживания в квартире, до настоящего времени обязанность по предоставлению им жилого помещения ответчиком не исполнена.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе К.Ф., К.В., К.Е., Д. просят отменить решение суда от 21 октября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.Ф., К.В., Д. и К.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м (л.д. 21).
Данная квартира принадлежит им на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 13 - 14).
С <дата> истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 16).
Согласно справке УПФ РФ (ГУ) в Красносельском районе Санкт-Петербурга <дата> по <дата> К.Ф. являлась инвалидом <...> группы вследствие общего заболевания (л.д. 15).
<дата> К.Ф. на состав семьи 3 человека был выдан смотровой лист на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м (л.д. 58).
От предложенной квартиры истцы отказались, сославшись на невозможность проживания в квартире (л.д. 59).
Из ответа прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что с учетом льготы, имеющейся у К.Ф. <...> группа инвалидности по общему заболеванию), а также даты постановки семьи К-вых на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (<дата> года), жилищным отделом администрации Кировского района К.Ф. на состав семьи 3 человека была предложена двухкомнатная квартира жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м в новом жилищном фонде по адресу: Красное Село, <адрес>, от получения которой истцы отказались. В соответствии с распоряжением жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.02.2011 года N 33-р "О жилищном плане на 2011 год" и распоряжением жилищного комитета Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года N 85-р "О жилищном плане на 2012 год" предоставление жилых помещений инвалидам предусмотрено не было. В настоящее время документов, подтверждающих наличие льготы у К.Ф. и дающих право на предоставление жилой площади не представлено (л.д. 18).
Из ответа жилищного отдела администрации Кировского района от <дата> следует, что в соответствии с годовым жилищным планом на 2010 год жилищным комитетом в районную администрацию было выделено 37 квартир государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга для обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на жилищный учет до 01.01.1982 года. Всем 37 инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставлены квартиры государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в жилищный комитет ни одна квартира возвращена не была (л.д. 57).
Основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма предусмотрены в ст. 49 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Частью 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в 2010 году имела возможность, но не предоставила истцам иное жилое помещение. Одновременно судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истцов о том, что площадь предоставляемого в 2010 году жилого помещения не отвечала требованиям закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, что не оспаривалось истцовой стороной, квартира предлагалась на состав семьи из трех человек с сохранением за семьей, имеющейся в собственности квартиры. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также учитывалось, что с 2012 года истцы права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма не имеют.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что Администрацией Кировского района смотровой лист на жилое помещение предлагался лишь однажды, что свидетельствует о непринятии ответчиком исчерпывающих мер в целях обеспечения истцов жилым помещением.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация в 2010 году имела возможность, но не предоставила истцам иное жилое помещение, истцовой стороной не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь предлагаемого жилого помещения не соответствовала требованиям закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" о норме предоставления жилого помещения, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд в решении, предложенная истцам в 2010 году квартира предлагалась на состав семьи из трех человек в дополнение к имеющейся у семьи на праве собственности квартире.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., К.Ф., К.В., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-2165/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-2165/2014
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4034/2013 по апелляционной жалобе Д., К.Ф., К.В., К.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Д., К.Ф., К.В., К.Е. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д., К.Ф., а также представителя Д., К.Ф., К.В., К.Е. - И., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ф., К.В., К.Е., Д. обратились в суд с иском к Администрации Санкт-Петербурга и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, выдать смотровой лист на жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма; обязать ответчика в порядке защиты жилищных прав путем исполнения обязательства в натуре предоставить истцам жилое помещение с последующим заключением договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что К.Ф., К.В., Д. и К.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м. Данная квартира принадлежит им на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. С <дата> истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. С <дата> по <дата> К.Ф. являлась инвалидом <...> группы вследствие общего заболевания. <дата> Администрацией Кировского района истцам на состав семьи из трех человек был предложен смотровой лист на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу <адрес>, от предложенной квартиры истцы отказались по причине невозможности проживания в квартире, до настоящего времени обязанность по предоставлению им жилого помещения ответчиком не исполнена.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе К.Ф., К.В., К.Е., Д. просят отменить решение суда от 21 октября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.Ф., К.В., Д. и К.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м (л.д. 21).
Данная квартира принадлежит им на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 13 - 14).
С <дата> истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 16).
Согласно справке УПФ РФ (ГУ) в Красносельском районе Санкт-Петербурга <дата> по <дата> К.Ф. являлась инвалидом <...> группы вследствие общего заболевания (л.д. 15).
<дата> К.Ф. на состав семьи 3 человека был выдан смотровой лист на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м (л.д. 58).
От предложенной квартиры истцы отказались, сославшись на невозможность проживания в квартире (л.д. 59).
Из ответа прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что с учетом льготы, имеющейся у К.Ф. <...> группа инвалидности по общему заболеванию), а также даты постановки семьи К-вых на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (<дата> года), жилищным отделом администрации Кировского района К.Ф. на состав семьи 3 человека была предложена двухкомнатная квартира жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м в новом жилищном фонде по адресу: Красное Село, <адрес>, от получения которой истцы отказались. В соответствии с распоряжением жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.02.2011 года N 33-р "О жилищном плане на 2011 год" и распоряжением жилищного комитета Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года N 85-р "О жилищном плане на 2012 год" предоставление жилых помещений инвалидам предусмотрено не было. В настоящее время документов, подтверждающих наличие льготы у К.Ф. и дающих право на предоставление жилой площади не представлено (л.д. 18).
Из ответа жилищного отдела администрации Кировского района от <дата> следует, что в соответствии с годовым жилищным планом на 2010 год жилищным комитетом в районную администрацию было выделено 37 квартир государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга для обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на жилищный учет до 01.01.1982 года. Всем 37 инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставлены квартиры государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в жилищный комитет ни одна квартира возвращена не была (л.д. 57).
Основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма предусмотрены в ст. 49 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Частью 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в 2010 году имела возможность, но не предоставила истцам иное жилое помещение. Одновременно судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истцов о том, что площадь предоставляемого в 2010 году жилого помещения не отвечала требованиям закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, что не оспаривалось истцовой стороной, квартира предлагалась на состав семьи из трех человек с сохранением за семьей, имеющейся в собственности квартиры. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также учитывалось, что с 2012 года истцы права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма не имеют.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что Администрацией Кировского района смотровой лист на жилое помещение предлагался лишь однажды, что свидетельствует о непринятии ответчиком исчерпывающих мер в целях обеспечения истцов жилым помещением.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация в 2010 году имела возможность, но не предоставила истцам иное жилое помещение, истцовой стороной не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь предлагаемого жилого помещения не соответствовала требованиям закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" о норме предоставления жилого помещения, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд в решении, предложенная истцам в 2010 году квартира предлагалась на состав семьи из трех человек в дополнение к имеющейся у семьи на праве собственности квартире.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., К.Ф., К.В., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)