Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4997/2014

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и оснований для признания причин отсутствия уважительными нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-4997/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Дорожко С.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Ю. к П.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой истца П.Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца П.Н.Ю., представителя истца Ш., третьего лица П.А.Д., судебная коллегия

установила:

П.Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании П.Д. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, где совместно с ней зарегистрированы: П.А.Д., П.А.Д. и ответчик П.Д., который в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по <адрес>, при выезде сообщил, что уезжает навсегда. С этого времени он не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истец со своей стороны препятствий для проживания ответчику не чинила. Выехав их спорной квартиры, он забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться, не оплачивает за жилье и коммунальные расходы, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец, ответчик формально зарегистрирован в квартире. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и оснований для признания причин отсутствия уважительными нет.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все установленные судом обстоятельства прямо указывают на добровольность действий ответчика и о его нежелании возвращаться в квартиру. Доводы ответчика о не комфортности проживания в двухкомнатной квартире с бывшей женой и двумя детьми, что и послужило причиной оставления квартиры, не свидетельствует о вынужденности ответчика переехать в иное жилье. В суде установлено, что ответчик переехал жить в другую фактически созданную им семью, где у него была реальная возможность проживания, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении его права на проживание в спорной квартире. Суд необоснованно сослался на наличие якобы конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательствами установлено, что фактически договор социального найма заключен с П.Н.Ю., а не с П.Д., который имеет возможность проживания по <адрес>, кроме этого, он указывал, что снимал квартиры по другим адресам в г. Хабаровске и не заявлял о том, что вынужден это делать, так как не может вернуться в спорную квартиру; что оставление квартиры ответчиком носило не временный, как ссылается суд, а добровольный и постоянный характер - около 14 лет; отсутствие конфликтных отношений на момент оставления указанного жилого помещения, наличие реальной возможности к возвращению и проживанию в нем.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу частей 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Исполнительного комитета Кировского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отцу ответчика) был выдан ордер N серии К на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> на состав семьи из трех человек, в том числе на него, его жену П.Н.Г. и сына П.Д. (л.д. 43).
Согласно поквартирной карточке в квартире <адрес> П.А.М. (выбывший наниматель) и П.Н.Г. (жена выбывшего нанимателя), значились зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, П.Д. (наниматель) зарегистрирован - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с нанимателем П.Д. в указанном помещении зарегистрированы: жена П.Н.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ г., сын ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), что подтверждается лицевым счетом (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ брак между П.Д. и П.Н.Ю. расторгнут (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (наймодателем) и П.Д. (нанимателем) заключен договор N социального найма жилого помещения (л.д. 44 - 45), в соответствии с которым МУП "СЗ по ЖКУ" предоставляет П.Д. за плату во владение и пользование, свободное от обязательств, пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, передаваемого по договору социального найма жилое помещение, расположенное по <адрес> (п. 1.1), подписанный П.Н.Ю.
В материалах дела имеется договор на техническое обслуживание бытового прибора учета газа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровсккрайгаз" и П.Н.Ю. (л.д. 47), квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., оплаченная П.Н.Ю. (л.д. 48), договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Газмонтажкомплект" и П.Д., который подписан П.Н.Ю. (л.д. 49), акты приемки приборов учета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные за потребителя коммунальных услуг П.Д. - П.Н.Ю. (л.д. 50, 51).
Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что П.Н.Ю. она знает давно, они дружат и часто бывают в гостях друг у друга и она видит, что ответчик там не проживает. Она помогала истцу делать ремонт в квартире и видела, что вещей ответчика там нет. В настоящее время в квартире проживает истец с младшим сыном, все, что связано с жилой площадью истец делала сама.
Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что ответчика знает с первого класса, они учились вместе в школе, потом они поженились с П.Н.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ они развелись, ответчик ушел спокойно, без скандалов. Знает, что истец брала кредиты, делала ремонт в квартире, что после развода истец говорила ответчику, чтобы он приходил к детям.
Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что истец бывшая невестка, ответчик его сын. Они с супругой жили в предоставленной ему в ДД.ММ.ГГГГ квартире по <адрес>, сын жил с ними, потом он женился, квартиры для проживания им стало мало и они с супругой подали заявление на расширение по месту работы супруги, вскоре ей предоставили квартиру по <адрес>, куда они вдвоем переехали, сын с невесткой и детьми остались проживать по <адрес> Причины распада их семьи ему не известны, сын ушел из семьи, помочь с жильем они не могли, внуки остались с матерью, сын скитался по квартирам. Сейчас истец решила забрать квартиру себе, а сына выселить. В настоящее время сын постоянного жилья не имеет и живет с ними.
Отказывая в удовлетворении требований П.Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 6, 69, ч. 1 ст. 70, 71, ч. 3. ст. 83 ЖК РФ, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разъяснениями Верховного суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., исходил из того, что стороной истца не предоставлено доказательств выезда нанимателя П.Д. в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма; что у ответчика отсутствует другое постоянное место жительства, помимо жилого помещения, в котором он является нанимателем; что ответчик покинул жилое помещение в 2000 г. и с того времени не производит оплату платежей, сопутствующих пользованию спорным жилым помещением; что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку обусловлено расторжением брака с истцом и наличием конфликтных отношений; что не проживание ответчика по месту регистрации в жилом помещении, нанимателем которого он является, нельзя признать постоянным, поскольку оно сопряжено с определенными негативным факторами, возможность изменения которых со временем не исключена.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, что он не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, которое в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось по ордеру его отцу на семью, включая ответчика, что он не нуждается в нем и приобрел право пользования иным жилым помещением и, учитывая пояснения ответчика и свидетеля ФИО1 о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, обусловленного расторжением брака с истцом и неприязненными отношениями между ними, и разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, - предусмотренных законом оснований для признания ответчика П.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением - не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает намерение ответчика участвовать в приватизации спорного жилого помещения (л.д. 25, 54).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, переехал жить в другую, фактически созданную им семью, и заявил о твердом намерении не возвращаться в квартиру, препятствия в проживании в которой ему не чинились, судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся установленным судом вынужденным характером выезда, тогда как отсутствие принуждения со стороны истца не влияет на правильность постановленного судом решения, как и оспариваемая истцом ссылка суда на наличие конфликтных отношений между сторонами.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)