Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны представителя Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-2420/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
администрация города Вологды (ОГРН 103350005168; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Михайловне (ОГРНИП 304352518000094; далее - предприниматель) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года заявленные администрацией требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель занимает нежилые помещения площадью 8,3 кв. м по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5, на основании договора на аренду нежилого помещения (здания) муниципальной собственности от 26.05.1998 N 86/9 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 20 - 36).
Право муниципальной собственности на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 договора с учетом дополнительных соглашений срок действия договора установлен по 31.12.2012.
Письмом от 14.12.2012 N 7-0/12834 администрация уведомила предпринимателя об окончании договора по истечении его срока, отказалась от продления договора и предложила предпринимателю (далее - арендатор) передать помещения по акту приема-передачи в срок до 10.01.2013. Арендатором указанное письмо получено.
Отсутствие у предпринимателя правовых оснований для осуществления пользования муниципальным нежилым помещением послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности от 26.05.1998 N 86/9 (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2007 года) заключен на срок с 1 июня 1998 года по 31 декабря 2012 года.
Письмом от 14.12.2012 истец известил ответчика об отказе от договора аренды.
В связи с отказом администрации от продления договора на новый срок он прекратил свое действие.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-4251/2013, которым в удовлетворении иска предпринимателя Никитиной И.М. к администрации об обязании последней заключить договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, площадью 8,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5, с предпринимателем на прежних условиях до 1 июня 2015 года отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с действием спорного договора и судом признан указанный договор прекратившим свое действие, то все факты, установленные судебным актом по делу N А13-4251/2013, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, а также о том, что спорный договор аренды фактически продлен сторонами на неопределенный срок были предметом рассмотрения в деле N А13-4251/2013, в связи с чем с учетом изложенного выше, апелляционной инстанцией не принимаются.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и передать его истцу.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-2420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2420/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А13-2420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны представителя Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-2420/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
администрация города Вологды (ОГРН 103350005168; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Михайловне (ОГРНИП 304352518000094; далее - предприниматель) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года заявленные администрацией требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель занимает нежилые помещения площадью 8,3 кв. м по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5, на основании договора на аренду нежилого помещения (здания) муниципальной собственности от 26.05.1998 N 86/9 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 20 - 36).
Право муниципальной собственности на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 договора с учетом дополнительных соглашений срок действия договора установлен по 31.12.2012.
Письмом от 14.12.2012 N 7-0/12834 администрация уведомила предпринимателя об окончании договора по истечении его срока, отказалась от продления договора и предложила предпринимателю (далее - арендатор) передать помещения по акту приема-передачи в срок до 10.01.2013. Арендатором указанное письмо получено.
Отсутствие у предпринимателя правовых оснований для осуществления пользования муниципальным нежилым помещением послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности от 26.05.1998 N 86/9 (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2007 года) заключен на срок с 1 июня 1998 года по 31 декабря 2012 года.
Письмом от 14.12.2012 истец известил ответчика об отказе от договора аренды.
В связи с отказом администрации от продления договора на новый срок он прекратил свое действие.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-4251/2013, которым в удовлетворении иска предпринимателя Никитиной И.М. к администрации об обязании последней заключить договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, площадью 8,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5, с предпринимателем на прежних условиях до 1 июня 2015 года отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с действием спорного договора и судом признан указанный договор прекратившим свое действие, то все факты, установленные судебным актом по делу N А13-4251/2013, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, а также о том, что спорный договор аренды фактически продлен сторонами на неопределенный срок были предметом рассмотрения в деле N А13-4251/2013, в связи с чем с учетом изложенного выше, апелляционной инстанцией не принимаются.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и передать его истцу.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-2420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)