Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, Закрытого акционерного общества "Домостроитель" (ИНН: 5050009760, ОГРН: 1025006522750): Новикова С.М. представитель по доверенности от 26.08.2013 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (ИНН: 5050059785, ОГРН: 1065050021948): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-66125/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Домостроитель" (далее по тексту - ЗАО "Домостроитель" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (далее по тексту - ООО "УК ЖК "Парковый") о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ЖК "Парковый" о взыскании задолженности по договору аренды N 06/10 от 01 марта 2010 года в размере 816 131 руб. 25 коп., пени в размере 141 323 руб. 96 коп. (л.д. 2 - 3).
В обоснование иска ЗАО "Домостроитель" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "УК ЖК "Парковый" своих обязательств по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-66125/13 исковые требования ЗАО "Домостроитель" удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК ЖК "Парковый" в пользу ЗАО "Домостроитель" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 06/10 от 01 марта 2010 года в размере 816 131 руб. 25 коп., пени в размере 141 323 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 149 руб. 10 коп. (л.д. 41 - 42).
Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы основного долга в сумме 816 131 руб. 25 коп., ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 45).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Домостроитель" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "УК ЖК "Парковый" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между ЗАО "Домостроитель" (арендодатель) и ООО "Домстроитель-Юго-западный" (арендатор) был заключен договор аренды N 06/10 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Котельники, 3-й Покровский пр., д. 2, пом. 030 (л.д. 7 - 9).
13 октября 2011 года ООО "Домстроитель-Юго-западный" сменило свое название на ООО "УК ЖК "Парковый".
Согласно п. 1.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 2.1 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи.
В материалах настоящего дела имеется акт приема-передачи от 01 марта 2010 года, в соответствии с которым истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (л.д. 10).
Размер арендной платы и порядок расчетов по договору стороны установили в разделе 6 договора.
Согласно п. 6.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 74 193 руб. 75 коп. (в том числе НДС).
В соответствии с п. 6.2 договора сумма, указанная в п. 6.1 договора, не включает в себя плату за предоставляемые коммунальные услуги. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором не позднее 10 числа календарного месяца следующего за отчетным на основании выставленных арендодателем счетов.
Согласно п. 6.3 договора арендатор не позднее 25 числа текущего календарного месяца вносит арендную плату за следующий календарный месяц (на условиях предоплаты).
В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении сроков оплаты, установленных п. п. 6.2 и 6.3 договора, и при условии предъявления арендодателем письменного требования с расчетом суммы неустойки, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.
Как утверждал истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 816 131 руб. 25 коп. за период с 25 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года.
01 августа 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 53 с требованием в срок до 10 августа 2013 года погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору, а также сообщил ответчику, что в случае неисполнения требований по погашению задолженности указанная сумма будет взыскиваться в судебном порядке
Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Руководствуясь указанными статьями, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности судом первой инстанции был сделан вывод об удовлетворении требования ЗАО "Домостроитель" о взыскании с ООО "УК ЖК "Парковый" задолженности в размере 816 131 руб. 25 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "УК ЖК "Парковый" сослалось на то, что 03 февраля 2014 года в счет образовавшейся задолженности по договору N 06/10 от 01 марта 2010 года, платежным поручением N 34 им была перечислена сумма в 150 000 руб., а также сослалось на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 123 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года исковое заявление ЗАО "Домостроитель" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20 января 2014 года на 14 часов 30 минут., каб. N 418 (л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 13 декабря 2013 года.
Копия данного судебного акта была направлена ООО "УК ЖК "Парковый" по адресу: 140053, Московская область, г. Котельники, 3-й Покровский проезд, д. 2, пом. 030, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК ЖК "Парковый" в качестве места нахождения юридического лица (12 - 17).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу от 20 января 2014 года в судебном заседании присутствовал представитель ООО "УК ЖК "Парковый" Малявин В.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2013 г. (л.д. 31).
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик был извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и участвовал в процессе.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по договору N 06/10 от 01 марта 2010 года в сумме 150 000 руб. также не может быть принят во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств указанному.
В апелляционной инстанции представитель истца представил выписку по счету 407028100000007838 ЗАО "Домостроитель" за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, из которой следует, что на счет истца не проступали денежные средства в размере 150 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-66125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-66125/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А41-66125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, Закрытого акционерного общества "Домостроитель" (ИНН: 5050009760, ОГРН: 1025006522750): Новикова С.М. представитель по доверенности от 26.08.2013 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (ИНН: 5050059785, ОГРН: 1065050021948): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-66125/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Домостроитель" (далее по тексту - ЗАО "Домостроитель" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (далее по тексту - ООО "УК ЖК "Парковый") о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ЖК "Парковый" о взыскании задолженности по договору аренды N 06/10 от 01 марта 2010 года в размере 816 131 руб. 25 коп., пени в размере 141 323 руб. 96 коп. (л.д. 2 - 3).
В обоснование иска ЗАО "Домостроитель" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "УК ЖК "Парковый" своих обязательств по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-66125/13 исковые требования ЗАО "Домостроитель" удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК ЖК "Парковый" в пользу ЗАО "Домостроитель" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 06/10 от 01 марта 2010 года в размере 816 131 руб. 25 коп., пени в размере 141 323 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 149 руб. 10 коп. (л.д. 41 - 42).
Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы основного долга в сумме 816 131 руб. 25 коп., ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 45).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Домостроитель" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "УК ЖК "Парковый" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между ЗАО "Домостроитель" (арендодатель) и ООО "Домстроитель-Юго-западный" (арендатор) был заключен договор аренды N 06/10 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Котельники, 3-й Покровский пр., д. 2, пом. 030 (л.д. 7 - 9).
13 октября 2011 года ООО "Домстроитель-Юго-западный" сменило свое название на ООО "УК ЖК "Парковый".
Согласно п. 1.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 2.1 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи.
В материалах настоящего дела имеется акт приема-передачи от 01 марта 2010 года, в соответствии с которым истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (л.д. 10).
Размер арендной платы и порядок расчетов по договору стороны установили в разделе 6 договора.
Согласно п. 6.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 74 193 руб. 75 коп. (в том числе НДС).
В соответствии с п. 6.2 договора сумма, указанная в п. 6.1 договора, не включает в себя плату за предоставляемые коммунальные услуги. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором не позднее 10 числа календарного месяца следующего за отчетным на основании выставленных арендодателем счетов.
Согласно п. 6.3 договора арендатор не позднее 25 числа текущего календарного месяца вносит арендную плату за следующий календарный месяц (на условиях предоплаты).
В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении сроков оплаты, установленных п. п. 6.2 и 6.3 договора, и при условии предъявления арендодателем письменного требования с расчетом суммы неустойки, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.
Как утверждал истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 816 131 руб. 25 коп. за период с 25 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года.
01 августа 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 53 с требованием в срок до 10 августа 2013 года погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору, а также сообщил ответчику, что в случае неисполнения требований по погашению задолженности указанная сумма будет взыскиваться в судебном порядке
Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Руководствуясь указанными статьями, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности судом первой инстанции был сделан вывод об удовлетворении требования ЗАО "Домостроитель" о взыскании с ООО "УК ЖК "Парковый" задолженности в размере 816 131 руб. 25 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "УК ЖК "Парковый" сослалось на то, что 03 февраля 2014 года в счет образовавшейся задолженности по договору N 06/10 от 01 марта 2010 года, платежным поручением N 34 им была перечислена сумма в 150 000 руб., а также сослалось на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 123 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года исковое заявление ЗАО "Домостроитель" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20 января 2014 года на 14 часов 30 минут., каб. N 418 (л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 13 декабря 2013 года.
Копия данного судебного акта была направлена ООО "УК ЖК "Парковый" по адресу: 140053, Московская область, г. Котельники, 3-й Покровский проезд, д. 2, пом. 030, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК ЖК "Парковый" в качестве места нахождения юридического лица (12 - 17).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу от 20 января 2014 года в судебном заседании присутствовал представитель ООО "УК ЖК "Парковый" Малявин В.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2013 г. (л.д. 31).
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик был извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и участвовал в процессе.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по договору N 06/10 от 01 марта 2010 года в сумме 150 000 руб. также не может быть принят во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств указанному.
В апелляционной инстанции представитель истца представил выписку по счету 407028100000007838 ЗАО "Домостроитель" за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, из которой следует, что на счет истца не проступали денежные средства в размере 150 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-66125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)