Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он, являясь собственником спорной квартиры, договор купли-продажи не заключал, не подписывал, денег за квартиру не получал, доверенности на продажу квартиры не выдавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.
судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску Н.А. к К.Н., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к К.Н., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос...., ул...., общей площадью 48,7 кв. м, на основании договора купли-продажи заключенного в мае 2013 года.
Н.А. был намерен продать квартиру, в связи с тем, что он проживает в Москве, и не имел возможности постоянно находиться в г. Пятигорске, поэтому он обратился за помощью к знакомому М., который обещал найти покупателя и передал ему правоустанавливающие документы для показа потенциальным покупателям.
В октябре 2013 года он передал Михаилу оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности и договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре.
Понимая, что квартира не продается, с января 2014 года Н.А. потребовал вернуть документы, но ему ответили, что документы утеряны. В начале марта 2014 года он запросил выписку из ЕГРП, для восстановления правоустанавливающих документов.
13 марта 2014 года он получил выписку из ЕГРП, из которой стало известно, что квартира продана и собственником является К.Н., ее право собственности зарегистрировано 05 ноября 2013 года. Он, являясь собственником спорной квартиры, договор купли-продажи не заключал, не подписывал, денег за квартиру не получал, доверенности на продажу квартиры не выдавал.
Полагает, что сделка, на основании которой произошел переход права собственности на спорную квартиру к К.Н., является ничтожной, поскольку отчуждение квартиры произведено иным лицом, а не собственником.
Просит суд признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи квартиры N... дома N... по ул.., пос...., г. Пятигорск, по которому К.Н. стала собственником квартиры, применить последствия признания договора недействительным (реституцию), возвратить квартиру в его собственность.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что квартира N... по адресу: г. Пятигорск, пос...., ул.... площадью 48,7 кв. м принадлежала на праве собственности Н.А. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013 года.
Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно данным УФСГРКК по СК собственником спорной квартиры является К.Н. на основании договора купли-продажи, заключенному между Н.А. и К.Н. 17 октября 2013 г. По условиям договора продавцом квартиры является Н.А., который при заключении договора выступал лично и в графе "продавец" указаны данные: Н.А. и стоит подпись. В графе покупатель К.Н. и подпись. По тексту договора купли-продажи фамилия покупателя указана "К.". В свидетельстве о праве собственности фамилия покупателя указана верно - "К.".
Из материалов дела усматривается, что Н.А. договор купли-продажи от 17 октября 2013 г. не подписывал, денег за квартиру от К.Н., либо иного другого лица он не получал.
Согласно заключения эксперта от 28.11.2014 г. N 2046/3-2 следует, что подписи Н.А. в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи квартиры по указанному адресу от 17 октября 2013 года между Н.А. и К.Н. и в строке "Подписи заявителей" в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации владельца закладной от имени Н.А. от 17.10.2013 г. выполнены не самим Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи. Подписи от имени Н.А. в договоре от 14 мая 2013 г. и в договоре от 17.10.2013 года выполнены разными лицами (л.д. 120-130).
По мнению судебной коллегии не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что представленные билеты для перелета из г. Москвы - в г. Минводы, не могут являться доказательством того, что Н.А. не присутствовал в момент подписания сделки и передачи документов на регистрации.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в экспертизе допущены многочисленные ошибки.
Однако, также обоснован вывод суда, что не доверять заключению эксперта от 28 ноября 2014 г. оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
По мнению судебной коллегии ошибки в заключении эксперта являются описками.
На основании изложенного, суд обоснованно с учетом представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу, что собственник квартиры N... дома N... по адресу: г. Пятигорск, пос...., ул.... Н.А. договор купли-продажи с К.Н. от 17 октября 2013 года не подписывал, с заявлением о государственной регистрации права не обращался и подпись в заявлении ему не принадлежит. Расчет за проданное имущество с Н.А. не производили.
Поскольку установлен факт, что фактически спорным недвижимым имуществом распорядился не собственник, а иное лицо. То договор купли-продажи от 17 октября 2013 года между Н.А. и К.Н. является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, из пояснений ответчика К.Р. следует, что он при заключении договора купли-продажи не выяснял, кто является собственником квартиры, является ли продавец, с которым он вступает в правоотношения, лицом правомочным распоряжаться имуществом (л.д. 98).
Тем самым он проявил беспечность и неосмотрительность. В данном случае оснований для вывода, что он является добросовестным приобретателем, нет оснований.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны. Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.
На основании изложенного суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1803/15
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он, являясь собственником спорной квартиры, договор купли-продажи не заключал, не подписывал, денег за квартиру не получал, доверенности на продажу квартиры не выдавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1803/15
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.
судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску Н.А. к К.Н., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к К.Н., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос...., ул...., общей площадью 48,7 кв. м, на основании договора купли-продажи заключенного в мае 2013 года.
Н.А. был намерен продать квартиру, в связи с тем, что он проживает в Москве, и не имел возможности постоянно находиться в г. Пятигорске, поэтому он обратился за помощью к знакомому М., который обещал найти покупателя и передал ему правоустанавливающие документы для показа потенциальным покупателям.
В октябре 2013 года он передал Михаилу оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности и договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре.
Понимая, что квартира не продается, с января 2014 года Н.А. потребовал вернуть документы, но ему ответили, что документы утеряны. В начале марта 2014 года он запросил выписку из ЕГРП, для восстановления правоустанавливающих документов.
13 марта 2014 года он получил выписку из ЕГРП, из которой стало известно, что квартира продана и собственником является К.Н., ее право собственности зарегистрировано 05 ноября 2013 года. Он, являясь собственником спорной квартиры, договор купли-продажи не заключал, не подписывал, денег за квартиру не получал, доверенности на продажу квартиры не выдавал.
Полагает, что сделка, на основании которой произошел переход права собственности на спорную квартиру к К.Н., является ничтожной, поскольку отчуждение квартиры произведено иным лицом, а не собственником.
Просит суд признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи квартиры N... дома N... по ул.., пос...., г. Пятигорск, по которому К.Н. стала собственником квартиры, применить последствия признания договора недействительным (реституцию), возвратить квартиру в его собственность.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что квартира N... по адресу: г. Пятигорск, пос...., ул.... площадью 48,7 кв. м принадлежала на праве собственности Н.А. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013 года.
Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно данным УФСГРКК по СК собственником спорной квартиры является К.Н. на основании договора купли-продажи, заключенному между Н.А. и К.Н. 17 октября 2013 г. По условиям договора продавцом квартиры является Н.А., который при заключении договора выступал лично и в графе "продавец" указаны данные: Н.А. и стоит подпись. В графе покупатель К.Н. и подпись. По тексту договора купли-продажи фамилия покупателя указана "К.". В свидетельстве о праве собственности фамилия покупателя указана верно - "К.".
Из материалов дела усматривается, что Н.А. договор купли-продажи от 17 октября 2013 г. не подписывал, денег за квартиру от К.Н., либо иного другого лица он не получал.
Согласно заключения эксперта от 28.11.2014 г. N 2046/3-2 следует, что подписи Н.А. в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи квартиры по указанному адресу от 17 октября 2013 года между Н.А. и К.Н. и в строке "Подписи заявителей" в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации владельца закладной от имени Н.А. от 17.10.2013 г. выполнены не самим Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи. Подписи от имени Н.А. в договоре от 14 мая 2013 г. и в договоре от 17.10.2013 года выполнены разными лицами (л.д. 120-130).
По мнению судебной коллегии не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что представленные билеты для перелета из г. Москвы - в г. Минводы, не могут являться доказательством того, что Н.А. не присутствовал в момент подписания сделки и передачи документов на регистрации.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в экспертизе допущены многочисленные ошибки.
Однако, также обоснован вывод суда, что не доверять заключению эксперта от 28 ноября 2014 г. оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
По мнению судебной коллегии ошибки в заключении эксперта являются описками.
На основании изложенного, суд обоснованно с учетом представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу, что собственник квартиры N... дома N... по адресу: г. Пятигорск, пос...., ул.... Н.А. договор купли-продажи с К.Н. от 17 октября 2013 года не подписывал, с заявлением о государственной регистрации права не обращался и подпись в заявлении ему не принадлежит. Расчет за проданное имущество с Н.А. не производили.
Поскольку установлен факт, что фактически спорным недвижимым имуществом распорядился не собственник, а иное лицо. То договор купли-продажи от 17 октября 2013 года между Н.А. и К.Н. является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, из пояснений ответчика К.Р. следует, что он при заключении договора купли-продажи не выяснял, кто является собственником квартиры, является ли продавец, с которым он вступает в правоотношения, лицом правомочным распоряжаться имуществом (л.д. 98).
Тем самым он проявил беспечность и неосмотрительность. В данном случае оснований для вывода, что он является добросовестным приобретателем, нет оснований.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны. Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.
На основании изложенного суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)