Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе М.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя М. - В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 году решила продать квартиру, оформление сделки поручила сыну - А. В июне 2012 года сын познакомил ее с П., который согласился купить квартиру за <.......>. Однако договор они так и не заключили, а в сентябре 2012 года она узнала, что П. переоформил ее квартиру на себя, а денежные средства, якобы уплатил сожительнице ее сына. Договор купли-продажи ничтожный, поскольку она его не подписывала, денег не получала.
С учетом изменений исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 июня 2012 года между ней и П.. Признать недействительной запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N <...> от 13 июня 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между М. и П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры определена <.......>, из которых <.......> П. должен передать М. в качестве задатка, а <.......> уплачиваются за счет кредитных средств, полученных в Банке после государственной регистрации основного договора купли-продажи и права собственности П. на объект недвижимости.
07 июня 2012 года между Банком и П. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под 12,5% годовых.
08 июня 2012 года между М. и П. заключен договор купли-продажи квартиры на указанных в предварительном договоре условиях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи квартиры от 08.06.2012 г. прошел государственную регистрацию с обременением права в виде ипотеки в пользу Банка.
Согласно расписке сын истца - А., действуя по поручению М., получил от П. денежные средства в сумме <.......>.
Договор купли-продажи согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N <...> от 26 августа 2013 года подписан М.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец ссылается на неполучение от покупателя оставшейся суммы по договору <.......>.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата полученного по договору купли-продажи имущества в обусловленный срок не является основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права.
Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимое имущество.
В гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1901/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1901/2014
Судья Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе М.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя М. - В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 году решила продать квартиру, оформление сделки поручила сыну - А. В июне 2012 года сын познакомил ее с П., который согласился купить квартиру за <.......>. Однако договор они так и не заключили, а в сентябре 2012 года она узнала, что П. переоформил ее квартиру на себя, а денежные средства, якобы уплатил сожительнице ее сына. Договор купли-продажи ничтожный, поскольку она его не подписывала, денег не получала.
С учетом изменений исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 июня 2012 года между ней и П.. Признать недействительной запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N <...> от 13 июня 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между М. и П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры определена <.......>, из которых <.......> П. должен передать М. в качестве задатка, а <.......> уплачиваются за счет кредитных средств, полученных в Банке после государственной регистрации основного договора купли-продажи и права собственности П. на объект недвижимости.
07 июня 2012 года между Банком и П. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под 12,5% годовых.
08 июня 2012 года между М. и П. заключен договор купли-продажи квартиры на указанных в предварительном договоре условиях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи квартиры от 08.06.2012 г. прошел государственную регистрацию с обременением права в виде ипотеки в пользу Банка.
Согласно расписке сын истца - А., действуя по поручению М., получил от П. денежные средства в сумме <.......>.
Договор купли-продажи согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N <...> от 26 августа 2013 года подписан М.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец ссылается на неполучение от покупателя оставшейся суммы по договору <.......>.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата полученного по договору купли-продажи имущества в обусловленный срок не является основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права.
Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимое имущество.
В гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)