Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество латышской культуры"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.
по делу N А40-44399/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-444),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баден-1"
к 1) Региональной общественной организации "Общество латышской культуры"
(ОГРН 1027739408696, 107066, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 38/2, стр. 1),
2) Общественной организации "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий"
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
2) Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова В.А. по доверенности от 28.04.2012;
- от ответчика - Региональной общественной организации "Общество латышской культуры": Дамбитис Я.Я. по приказу N 14 от 03.10.2012;
- от ответчика - Общественной организации "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий": не явился, извещен;
- от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;
- от третьего лица - Открытого акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания": Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013,
установил:
ООО "БАДЕН-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "Общество латышской культуры" (далее - ответчик-1) и ОО "МАН ИПТ" (далее - ответчик-2) о взыскании суммы ущерба в размере 175.420 руб. 88 коп.
Департамент городского имущества города Москвы и ОАО "МОЭК" участвуют в деле в качестве третьих лиц.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики обязаны возместить расходы, понесенные истцом на оплату отопления помещений, занимаемых ответчиками, в период с января 2009 года по февраль 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2013 г. взыскал с ответчика - два 96.901 рубль 27 копеек, а также 3.459 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине, а с ответчика - один 78.519 рублей 61 копейка, а также 2.803 рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик - 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как стоимость услуг по теплоснабжению рассчитана истцом не пропорционально занимаемым площадям.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик - 1 поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик - 2 и Департамент городского имущества города Москвы, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
На основании договора аренды N 1-387/06 от 30.03.2006 г., заключенному между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ООО "Баден-1" (арендатор), истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 258,00 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21.
01.06.2008 г. между ООО "Баден-1" (Абонент) и ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 01.001285 ТЭ на подачу тепловой энергии (л.д. 45-68 т. 1).
Приложением N 4 к данному договору (л.д. 58 т. 1) установлены расчетные тепловые нагрузки отдельно для ООО "Баден-1" и отдельно - на "свободное помещение".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу N А40-77140/10-19-652, с ООО "Баден-1" в пользу ОАО "МОЭК" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии и проценты в общей сумме 337.950 руб. 35 коп. по договору N 01.001285 ТЭ за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, поскольку по договору ответчик обязан оплачивать всю тепловую энергию, подаваемую в здание, а факт ее подачи подтвержден документально.
Данное решение оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2010 г. по данному делу. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 003513998.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-53387/11-11-442 с ответчиков в пользу истца было взыскано по 17.453 руб. 50 коп. убытков с каждого по требованиям, аналогичным заявленным в настоящем деле за период с сентября по декабрь 2008 года.
При этом судом по указанному делу установлено, что фактически помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, стр. 1, арендованы истцом по договору аренды N 01-387/06 от 30 марта 2006 года (арендованная площадь 258 кв. м), РОО "Общество латышской культуры" по договору аренды N 01-251/07 от 26 марта 2007 года (арендованная площадь 246,9 кв. м), ОО "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий" по договору аренды N 01-247/07 от 23 июля 2007 года (арендованная площадь 304,7 кв. м). По состоянию на день рассмотрения спора договоры аренды являются действующими, предусматривающими обязанность арендаторов по заключению договоров на коммунальное обслуживание помещений.
Данное решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из счетов ОАО "МОЭК" за период с января 2009 года по февраль 2010 года, ОАО "МОЭК" производило отдельный расчет на помещения, занятые истцом, и на помещения, занятые ответчиками. Из указанных счетов следует, что за отопление помещений, занятых ответчиками, истец уплатил за спорный период 175.420 руб. 88 коп.
Указанная выше задолженность ответчиков оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами N 3998 от 26.11.2012 г., от 27.11.2012 г., от 05.03.2013 г., от 12.03.2013 г., от 22.03.2013 г. (л.д. 25-28 т. 1).
Из материалов дела следует, что ответчики, пользуясь арендованными помещениями, не произвели оплату полученной тепловой энергии. В результате с истца взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию за весь период в полном объеме по зданию, при том, что истцом арендована лишь часть здания.
Доводы ответчиков о том, что они не занимали спорные помещения, не получали отопление, документально не обоснованы.
Представленные ответчиками доказательства (акты, письма) датированы значительно более поздними датами, чем период образования задолженности, в связи с чем являются неотносимыми по настоящему спору доказательствами.
Факт надлежащей поставки тепловой энергии, в том числе на занятые ответчиками помещения, подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу N А40-77140/10-19-652 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2010 г. по данному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Ответчики не представили доказательств, относящихся к спорному периоду, которые опровергали бы выводы судов по делу N А40-77140/10-19-652.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-53387/11-11-442 установлена обязанность ответчиков по возмещению понесенных истцом расходов на оплату отопления помещений, занятых ответчиками.
Обстоятельства, установленные в данном решении, не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод ответчика-1 об истечении исковой давности является необоснованным, так как в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание не должно производиться с ответчиков в равных долях, так как из пояснений ДГИ г. Москвы (л.д. 22-23 т. 2) следует, что ответчики занимают помещения разной площади, а соответственно, потребляют разное количество тепловой энергии на отопление.
Ответчик-1 занимает помещения общей площадью 246,9 кв. м, а ответчик-2 - площадью 304,7 кв. м. Следовательно, пропорционально занимаемой площади, ответчик-1 должен возместить потребленную тепловую энергию на сумму 78.519 руб. 61 коп., а ответчик-2 - на сумму 96.901 руб. 27 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика - 1 о том, что стоимость услуг по теплоснабжению взыскана судом не пропорционально занимаемым площадям не соответствует обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции определением от 26.12.2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-44399/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество латышской культуры" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-292/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44399/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-292/2014-ГК
Дело N А40-44399/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество латышской культуры"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.
по делу N А40-44399/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-444),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баден-1"
к 1) Региональной общественной организации "Общество латышской культуры"
(ОГРН 1027739408696, 107066, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 38/2, стр. 1),
2) Общественной организации "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий"
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
2) Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова В.А. по доверенности от 28.04.2012;
- от ответчика - Региональной общественной организации "Общество латышской культуры": Дамбитис Я.Я. по приказу N 14 от 03.10.2012;
- от ответчика - Общественной организации "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий": не явился, извещен;
- от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;
- от третьего лица - Открытого акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания": Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013,
установил:
ООО "БАДЕН-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "Общество латышской культуры" (далее - ответчик-1) и ОО "МАН ИПТ" (далее - ответчик-2) о взыскании суммы ущерба в размере 175.420 руб. 88 коп.
Департамент городского имущества города Москвы и ОАО "МОЭК" участвуют в деле в качестве третьих лиц.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики обязаны возместить расходы, понесенные истцом на оплату отопления помещений, занимаемых ответчиками, в период с января 2009 года по февраль 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2013 г. взыскал с ответчика - два 96.901 рубль 27 копеек, а также 3.459 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине, а с ответчика - один 78.519 рублей 61 копейка, а также 2.803 рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик - 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как стоимость услуг по теплоснабжению рассчитана истцом не пропорционально занимаемым площадям.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик - 1 поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик - 2 и Департамент городского имущества города Москвы, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
На основании договора аренды N 1-387/06 от 30.03.2006 г., заключенному между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ООО "Баден-1" (арендатор), истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 258,00 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21.
01.06.2008 г. между ООО "Баден-1" (Абонент) и ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 01.001285 ТЭ на подачу тепловой энергии (л.д. 45-68 т. 1).
Приложением N 4 к данному договору (л.д. 58 т. 1) установлены расчетные тепловые нагрузки отдельно для ООО "Баден-1" и отдельно - на "свободное помещение".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу N А40-77140/10-19-652, с ООО "Баден-1" в пользу ОАО "МОЭК" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии и проценты в общей сумме 337.950 руб. 35 коп. по договору N 01.001285 ТЭ за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, поскольку по договору ответчик обязан оплачивать всю тепловую энергию, подаваемую в здание, а факт ее подачи подтвержден документально.
Данное решение оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2010 г. по данному делу. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 003513998.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-53387/11-11-442 с ответчиков в пользу истца было взыскано по 17.453 руб. 50 коп. убытков с каждого по требованиям, аналогичным заявленным в настоящем деле за период с сентября по декабрь 2008 года.
При этом судом по указанному делу установлено, что фактически помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, стр. 1, арендованы истцом по договору аренды N 01-387/06 от 30 марта 2006 года (арендованная площадь 258 кв. м), РОО "Общество латышской культуры" по договору аренды N 01-251/07 от 26 марта 2007 года (арендованная площадь 246,9 кв. м), ОО "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий" по договору аренды N 01-247/07 от 23 июля 2007 года (арендованная площадь 304,7 кв. м). По состоянию на день рассмотрения спора договоры аренды являются действующими, предусматривающими обязанность арендаторов по заключению договоров на коммунальное обслуживание помещений.
Данное решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из счетов ОАО "МОЭК" за период с января 2009 года по февраль 2010 года, ОАО "МОЭК" производило отдельный расчет на помещения, занятые истцом, и на помещения, занятые ответчиками. Из указанных счетов следует, что за отопление помещений, занятых ответчиками, истец уплатил за спорный период 175.420 руб. 88 коп.
Указанная выше задолженность ответчиков оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами N 3998 от 26.11.2012 г., от 27.11.2012 г., от 05.03.2013 г., от 12.03.2013 г., от 22.03.2013 г. (л.д. 25-28 т. 1).
Из материалов дела следует, что ответчики, пользуясь арендованными помещениями, не произвели оплату полученной тепловой энергии. В результате с истца взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию за весь период в полном объеме по зданию, при том, что истцом арендована лишь часть здания.
Доводы ответчиков о том, что они не занимали спорные помещения, не получали отопление, документально не обоснованы.
Представленные ответчиками доказательства (акты, письма) датированы значительно более поздними датами, чем период образования задолженности, в связи с чем являются неотносимыми по настоящему спору доказательствами.
Факт надлежащей поставки тепловой энергии, в том числе на занятые ответчиками помещения, подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу N А40-77140/10-19-652 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2010 г. по данному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Ответчики не представили доказательств, относящихся к спорному периоду, которые опровергали бы выводы судов по делу N А40-77140/10-19-652.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-53387/11-11-442 установлена обязанность ответчиков по возмещению понесенных истцом расходов на оплату отопления помещений, занятых ответчиками.
Обстоятельства, установленные в данном решении, не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод ответчика-1 об истечении исковой давности является необоснованным, так как в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание не должно производиться с ответчиков в равных долях, так как из пояснений ДГИ г. Москвы (л.д. 22-23 т. 2) следует, что ответчики занимают помещения разной площади, а соответственно, потребляют разное количество тепловой энергии на отопление.
Ответчик-1 занимает помещения общей площадью 246,9 кв. м, а ответчик-2 - площадью 304,7 кв. м. Следовательно, пропорционально занимаемой площади, ответчик-1 должен возместить потребленную тепловую энергию на сумму 78.519 руб. 61 коп., а ответчик-2 - на сумму 96.901 руб. 27 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика - 1 о том, что стоимость услуг по теплоснабжению взыскана судом не пропорционально занимаемым площадям не соответствует обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции определением от 26.12.2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-44399/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество латышской культуры" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)