Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-596/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по иску Ш. к Л. о расторжении договора, возврате квартиры в собственность,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ш. - Г. (доверенность от <дата>); представителя Л. - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Л., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> квартиры, возвратить квартиру в его собственность.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрация которого произведена <дата>. В нарушение п. 4 договора ответчиком не оплачена сумма за квартиру в размере <...> руб. Передача квартиры по акту приема-передачи не производилась, ею фактически продолжает владеть истец. Ш. указывает, что им ответчику была направлена претензия в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако ответа на нее не последовало.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N ... о долевом участии в строительстве жилых домов от <дата>, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, Ш. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между Ш. и Л. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Согласно условиям данного договора Ш. продал Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1).
Как усматривается из п. 4 указанного договора, квартира приобретается покупателем за сумму <...> руб., уплаченных покупателем продавцу после регистрации договора.
Государственная регистрация договора купли-продажи от <дата>, согласно отметке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, произведена <дата>.
Переход права собственности на указанную выше квартиру к Л. зарегистрирован <дата>, ответчику в установленном порядке выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
С учетом обстоятельств настоящего спора и вышеуказанных норм гражданского законодательства само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения значительного ущерба, указанного в ст. 450 ГК РФ, что могло являться основанием для расторжения договора. Суд сослался на положения п. 3 ст. 486 ГК РФ, исходя из которых продавец вправе требовать оплаты по договору и процентов.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Ш. и Л. договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру).
В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
Кроме того, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Доводы Ш. о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Ссылки истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата> судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Неоплата ответчиком денежных средств по договору не лишает истца возможности требовать взыскания указанных денежных средств.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-12683/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-12683/2013
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-596/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по иску Ш. к Л. о расторжении договора, возврате квартиры в собственность,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ш. - Г. (доверенность от <дата>); представителя Л. - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Л., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> квартиры, возвратить квартиру в его собственность.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрация которого произведена <дата>. В нарушение п. 4 договора ответчиком не оплачена сумма за квартиру в размере <...> руб. Передача квартиры по акту приема-передачи не производилась, ею фактически продолжает владеть истец. Ш. указывает, что им ответчику была направлена претензия в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако ответа на нее не последовало.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N ... о долевом участии в строительстве жилых домов от <дата>, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, Ш. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между Ш. и Л. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Согласно условиям данного договора Ш. продал Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1).
Как усматривается из п. 4 указанного договора, квартира приобретается покупателем за сумму <...> руб., уплаченных покупателем продавцу после регистрации договора.
Государственная регистрация договора купли-продажи от <дата>, согласно отметке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, произведена <дата>.
Переход права собственности на указанную выше квартиру к Л. зарегистрирован <дата>, ответчику в установленном порядке выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
С учетом обстоятельств настоящего спора и вышеуказанных норм гражданского законодательства само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения значительного ущерба, указанного в ст. 450 ГК РФ, что могло являться основанием для расторжения договора. Суд сослался на положения п. 3 ст. 486 ГК РФ, исходя из которых продавец вправе требовать оплаты по договору и процентов.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Ш. и Л. договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру).
В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
Кроме того, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Доводы Ш. о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Ссылки истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата> судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Неоплата ответчиком денежных средств по договору не лишает истца возможности требовать взыскания указанных денежных средств.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)