Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАВЕ" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАВЕ" к Н.Р.А., Н.Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора дарения недействительным, возврате квартиры отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВЕ" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб. за судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАВЕ" - Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Н.Р.А. и Н.Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КАВЕ" (далее - ООО "КАВЕ") обратилось в суд с иском к Н.Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2009 года между ООО "КАВЕ" и Н.Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал Н.Р.А. однокомнатную квартиру, <адрес>.
По условиям договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. Н.Р.А. обязался оплатить до 30 декабря 2009 года, а оставшуюся сумму - в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года.
Между тем, истцом указано, что Н.Р.А. не производил оплату за квартиру, допустив существенное нарушение договора со стороны покупателя. Предъявленная Н.Р.А. претензия с требованием об оплате квартиры осталась без удовлетворения, требование о расторжении договора оставлено без ответа. Более того, 18 мая 2013 года между Н.Р.А. и Н.Р.А. в отношении спорной квартиры заключен договор дарения.
На основании изложенного, уточнив в ходе разбирательства заявленные требования, ООО "КАВЕ" просило суд расторгнуть заключенный с Н.Р.А. договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 2009 года, обязать ответчика возвратить ООО "КАВЕ" квартиру <адрес>, а также признать ничтожным по мотиву мнимости договор дарения от 18 мая 2013 года, заключенный между Н.Р.А. и Н.Р.А.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Н.И. (протокол судебного заседания, л.д. 37).
Ответчик Н.Р.А. иск не признал.
Привлеченные судом в качестве соответчика Н.Р.А. и в качестве третьего лица Н.И. в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КАВЕ" Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возврата квартиры Обществу не соответствуют нормам гражданского законодательства. В жалобе также указано, что принятая судом во внимание платежная ведомость не может являться допустимым доказательством внесения ответчиком платежей за квартиру, поскольку в первых двух строках имеются подписи, которые в ходе судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным идентифицировать как принадлежащие руководителю Общества Н.И. По мнению представителя истца, отсутствие в платежной ведомости указания на то, что Н.И. действует от имени Общества, а также несоответствие дат внесения платежей периоду действия спорного договора, не позволяют связать данную ведомость со сложившимися между сторонами правоотношениями.
Третье лицо Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20 ноября 2009 года Н.Р.А. и ООО "КАВЕ" в лице его директора Н.И. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "КАВЕ" продало Н.Р.А. однокомнатную квартиру <адрес>.
По условиям данного договора стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., из этой суммы <данные изъяты> руб. покупатель Н.Р.А. обязался оплатить до 30 декабря 2009 года на расчетный счет ООО "КАВЕ", а оставшуюся сумму - в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года на расчетный счет ООО "КАВЕ".
20 ноября 2009 года сторонами договора подписан передаточный акт.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Н.Р.А. в установленном законом порядке.
В дальнейшем по договору дарения от 18 мая 2013 года Н.Р.А. подарил вышеуказанную квартиру Н.Р.А.
Как видно из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих доводов о внесении платежей по спорному договору суду представлен письменный документ, озаглавленный как "Платежи за квартиру по адресу <адрес> ООО "КАВЕ" в лице директора Н.И. Ведомость платежей Н.Р.А.". В соответствии с данным документом директор ООО "КАВЕ" Н.И. получал от покупателя квартиры Н.Р.А. денежные средства за приобретенную квартиру.
Определением суда от 19 августа 2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 5049/08-2 от 29 ноября 2013 года подписи от имени Н.И. в ведомости платежей Н.Р.А., расположенные на строках 3-19 в шестой графе "Подпись", выполнены самим Н.И.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом обоснованно отмечено, что спорный договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 2009 года, заключенного между ООО "КАВЕ" и Н.Р.А., не содержит условий, предусматривающих право продавца требовать расторжения договора в случае его неоплаты.
Основания для расторжения данного договора купли-продажи, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания для возврата квартиры продавцу, установленные п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что директор ООО "КАВЕ" Н.И. получал денежные средства от Н.Р.А. в оплату платежей за спорную квартиру.
Доводы представителя ООО "КАВЕ" Х., озвученные также и в суде апелляционной инстанции, о том, что Н.И., получая денежные средства от Н.Р.А., действовал не от имени ООО "КАВЕ", являются неубедительными, поскольку наличия каких-либо иных правоотношений между Н.Р.А. и Н.И., не связанных с оплатой по договору, не установлено.
Решение суда об отказе в признании ничтожным договора дарения от 18 мая 2013 года, заключенного между Н.Р.А. и Н.Р.А., сомнений в законности у судебной коллегии также не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе судебного разбирательства установлено, что условия указанной сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КАВЕ" Х. о нарушении судом норм материального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие внесение ответчиком платежей за спорную квартиру, были судом первой инстанции тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАВЕ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3630/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3630/2014
Судья Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАВЕ" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАВЕ" к Н.Р.А., Н.Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора дарения недействительным, возврате квартиры отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВЕ" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб. за судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАВЕ" - Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Н.Р.А. и Н.Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КАВЕ" (далее - ООО "КАВЕ") обратилось в суд с иском к Н.Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2009 года между ООО "КАВЕ" и Н.Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал Н.Р.А. однокомнатную квартиру, <адрес>.
По условиям договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. Н.Р.А. обязался оплатить до 30 декабря 2009 года, а оставшуюся сумму - в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года.
Между тем, истцом указано, что Н.Р.А. не производил оплату за квартиру, допустив существенное нарушение договора со стороны покупателя. Предъявленная Н.Р.А. претензия с требованием об оплате квартиры осталась без удовлетворения, требование о расторжении договора оставлено без ответа. Более того, 18 мая 2013 года между Н.Р.А. и Н.Р.А. в отношении спорной квартиры заключен договор дарения.
На основании изложенного, уточнив в ходе разбирательства заявленные требования, ООО "КАВЕ" просило суд расторгнуть заключенный с Н.Р.А. договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 2009 года, обязать ответчика возвратить ООО "КАВЕ" квартиру <адрес>, а также признать ничтожным по мотиву мнимости договор дарения от 18 мая 2013 года, заключенный между Н.Р.А. и Н.Р.А.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Н.И. (протокол судебного заседания, л.д. 37).
Ответчик Н.Р.А. иск не признал.
Привлеченные судом в качестве соответчика Н.Р.А. и в качестве третьего лица Н.И. в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КАВЕ" Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возврата квартиры Обществу не соответствуют нормам гражданского законодательства. В жалобе также указано, что принятая судом во внимание платежная ведомость не может являться допустимым доказательством внесения ответчиком платежей за квартиру, поскольку в первых двух строках имеются подписи, которые в ходе судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным идентифицировать как принадлежащие руководителю Общества Н.И. По мнению представителя истца, отсутствие в платежной ведомости указания на то, что Н.И. действует от имени Общества, а также несоответствие дат внесения платежей периоду действия спорного договора, не позволяют связать данную ведомость со сложившимися между сторонами правоотношениями.
Третье лицо Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20 ноября 2009 года Н.Р.А. и ООО "КАВЕ" в лице его директора Н.И. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "КАВЕ" продало Н.Р.А. однокомнатную квартиру <адрес>.
По условиям данного договора стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., из этой суммы <данные изъяты> руб. покупатель Н.Р.А. обязался оплатить до 30 декабря 2009 года на расчетный счет ООО "КАВЕ", а оставшуюся сумму - в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года на расчетный счет ООО "КАВЕ".
20 ноября 2009 года сторонами договора подписан передаточный акт.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Н.Р.А. в установленном законом порядке.
В дальнейшем по договору дарения от 18 мая 2013 года Н.Р.А. подарил вышеуказанную квартиру Н.Р.А.
Как видно из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих доводов о внесении платежей по спорному договору суду представлен письменный документ, озаглавленный как "Платежи за квартиру по адресу <адрес> ООО "КАВЕ" в лице директора Н.И. Ведомость платежей Н.Р.А.". В соответствии с данным документом директор ООО "КАВЕ" Н.И. получал от покупателя квартиры Н.Р.А. денежные средства за приобретенную квартиру.
Определением суда от 19 августа 2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 5049/08-2 от 29 ноября 2013 года подписи от имени Н.И. в ведомости платежей Н.Р.А., расположенные на строках 3-19 в шестой графе "Подпись", выполнены самим Н.И.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом обоснованно отмечено, что спорный договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 2009 года, заключенного между ООО "КАВЕ" и Н.Р.А., не содержит условий, предусматривающих право продавца требовать расторжения договора в случае его неоплаты.
Основания для расторжения данного договора купли-продажи, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания для возврата квартиры продавцу, установленные п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что директор ООО "КАВЕ" Н.И. получал денежные средства от Н.Р.А. в оплату платежей за спорную квартиру.
Доводы представителя ООО "КАВЕ" Х., озвученные также и в суде апелляционной инстанции, о том, что Н.И., получая денежные средства от Н.Р.А., действовал не от имени ООО "КАВЕ", являются неубедительными, поскольку наличия каких-либо иных правоотношений между Н.Р.А. и Н.И., не связанных с оплатой по договору, не установлено.
Решение суда об отказе в признании ничтожным договора дарения от 18 мая 2013 года, заключенного между Н.Р.А. и Н.Р.А., сомнений в законности у судебной коллегии также не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе судебного разбирательства установлено, что условия указанной сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КАВЕ" Х. о нарушении судом норм материального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие внесение ответчиком платежей за спорную квартиру, были судом первой инстанции тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАВЕ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)