Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело N 2-2061/13 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску С. к Я. (Р.) о расселении коммунальной квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Р. - Ч. (доверенность от <дата>); С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р., в котором просила отменить выписку из протокола N <...> от <дата> в части С., обеспечить ее жильем в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что в <дата> по обменному ордеру она вселилась в комнату, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В <дата> приватизировала указанную комнату. <дата> ей и ее матери З. было отказано в предоставлении освободившейся комнаты, площадью <...> кв. м, истица снята с учета нуждающихся в жилом помещении.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга извещена. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <...> от <дата> С. предоставлена <...> комната, площадью <...> кв. м в <...> квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
С <дата> истица зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
На основании распоряжения Администрации от <дата> С. принята по на учет нуждающихся в жилых помещениях, учтена по льготе <...>.
<дата> С. заключен договор передачи комнаты в собственность N <...>, согласно которому ей на праве собственности принадлежали <...> долей в квартире по адресу: <адрес>.
<дата> С. обратилась в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении ей комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, освободившейся после смерти нанимателя <дата>.
Вопрос об использовании освободившейся жилой площади был рассмотрен на заседании районной жилищной комиссии <дата> (протокол N <...>), приняты во внимание жилищные условия семьи Ж., фактически проживающих по данному адресу, а также тот факт, что С. в комнате, площадью <...> кв. м не проживала более 9 лет, сдавала ее в поднаем. В связи с чем районная жилищная комиссия приняла решение об удовлетворении просьбы семьи Ж., предоставив им на основании ордера освободившуюся жилую площадь в виде комнаты, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> между С. и В.В., А.О. был заключен договор дарения N <...> от <дата>, согласно условиям которого истица подарила указанным лицам по <...> долей в праве собственности на данную квартиру.
<дата> между С., В.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына А.О. с одной стороны, и Р. с другой стороны заключен договор мены <...> долей квартиры N <...> по адресу: <адрес>, на квартиру N <...> по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации, С. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> <дата> и по настоящее время.
Распоряжением Главы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> С. была снята с учета как обеспеченная жилой площадью в связи с перерегистрацией в отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (<...> доли) на основании договора мены.
Распоряжение о снятии с учета было С. обжаловано, и решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении требований С. было отказано.
Исковые требования по настоящему гражданскому делу заявлены С. к Р. (Я.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено истице произвести замену ненадлежащего ответчика - Р. на надлежащего - Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, однако истица указала, что к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга она требований в настоящем исковом заявлении не заявляет и заявлять в рамках данного дела не намерена.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. (Я.) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.
Установив, что договор мены от <дата> Р. (Я.) исполнен надлежащим образом, сведений о неисполнении ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора, в суд представлено не было, в рамках настоящего дела требований об оспаривании данного договора истица не заявляет, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно положениям п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования об отмене выписки из протокола N <...> от <дата> в части С., обязании обеспечить жилым помещением на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору социального найма, заявлены истицей к ненадлежащему ответчику, поскольку вопросы о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и снятии с данного учета разрешаются органами государственной власти и органами местного самоуправления, на Р. (Я.) не могут быть возложены данные обязанности.
Фактически доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с тем, что она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, обоснованность снятия С. с учета судом уже проверялась при рассмотрении гражданского дела N <...>, решение, постановленное по данному делу, вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные указанным решением, в соответствии со ст. 61, обязательны для суда в настоящем случае, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Приведенные в жалобе доводы относительно обстоятельств заключения <дата> договора мены не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истицы по мотиву предъявления их к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16597/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16597/2013
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело N 2-2061/13 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску С. к Я. (Р.) о расселении коммунальной квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Р. - Ч. (доверенность от <дата>); С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р., в котором просила отменить выписку из протокола N <...> от <дата> в части С., обеспечить ее жильем в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что в <дата> по обменному ордеру она вселилась в комнату, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В <дата> приватизировала указанную комнату. <дата> ей и ее матери З. было отказано в предоставлении освободившейся комнаты, площадью <...> кв. м, истица снята с учета нуждающихся в жилом помещении.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга извещена. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <...> от <дата> С. предоставлена <...> комната, площадью <...> кв. м в <...> квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
С <дата> истица зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
На основании распоряжения Администрации от <дата> С. принята по на учет нуждающихся в жилых помещениях, учтена по льготе <...>.
<дата> С. заключен договор передачи комнаты в собственность N <...>, согласно которому ей на праве собственности принадлежали <...> долей в квартире по адресу: <адрес>.
<дата> С. обратилась в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении ей комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, освободившейся после смерти нанимателя <дата>.
Вопрос об использовании освободившейся жилой площади был рассмотрен на заседании районной жилищной комиссии <дата> (протокол N <...>), приняты во внимание жилищные условия семьи Ж., фактически проживающих по данному адресу, а также тот факт, что С. в комнате, площадью <...> кв. м не проживала более 9 лет, сдавала ее в поднаем. В связи с чем районная жилищная комиссия приняла решение об удовлетворении просьбы семьи Ж., предоставив им на основании ордера освободившуюся жилую площадь в виде комнаты, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> между С. и В.В., А.О. был заключен договор дарения N <...> от <дата>, согласно условиям которого истица подарила указанным лицам по <...> долей в праве собственности на данную квартиру.
<дата> между С., В.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына А.О. с одной стороны, и Р. с другой стороны заключен договор мены <...> долей квартиры N <...> по адресу: <адрес>, на квартиру N <...> по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации, С. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> <дата> и по настоящее время.
Распоряжением Главы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> С. была снята с учета как обеспеченная жилой площадью в связи с перерегистрацией в отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (<...> доли) на основании договора мены.
Распоряжение о снятии с учета было С. обжаловано, и решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении требований С. было отказано.
Исковые требования по настоящему гражданскому делу заявлены С. к Р. (Я.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено истице произвести замену ненадлежащего ответчика - Р. на надлежащего - Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, однако истица указала, что к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга она требований в настоящем исковом заявлении не заявляет и заявлять в рамках данного дела не намерена.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. (Я.) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.
Установив, что договор мены от <дата> Р. (Я.) исполнен надлежащим образом, сведений о неисполнении ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора, в суд представлено не было, в рамках настоящего дела требований об оспаривании данного договора истица не заявляет, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно положениям п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования об отмене выписки из протокола N <...> от <дата> в части С., обязании обеспечить жилым помещением на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору социального найма, заявлены истицей к ненадлежащему ответчику, поскольку вопросы о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и снятии с данного учета разрешаются органами государственной власти и органами местного самоуправления, на Р. (Я.) не могут быть возложены данные обязанности.
Фактически доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с тем, что она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, обоснованность снятия С. с учета судом уже проверялась при рассмотрении гражданского дела N <...>, решение, постановленное по данному делу, вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные указанным решением, в соответствии со ст. 61, обязательны для суда в настоящем случае, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Приведенные в жалобе доводы относительно обстоятельств заключения <дата> договора мены не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истицы по мотиву предъявления их к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)