Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Чигаревой Е.Н., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7299/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Станкозавод - "ДеКО"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН: 1021000514820 (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 512 576 руб. 17 коп. долга, пени за период с июля 2011 по январь 2014 года в сумме 195 33 руб. 83 коп., пени за период с 01.07.2011 по 31.01.2014 в сумме 143 273 руб. 04 коп., а также пени за период с 19.07.2010 по 31.01.2014 в сумме 580 141 руб. 91 коп.
Решением арбитражного суда от 04.03.2014 с учетом определения от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Администрации основной долг по договору аренды в сумме 1 512 576 руб. 17 коп., договорную неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 195 633 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 504 117 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании договорной неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо договорной неустойки при наличии действующего договора аренды у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 7169 от 01.11.2004 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:170129:008 площадью 107 765 кв. м, расположенного согласно плану земельного участка (Приложение N 1). Указанный договор заключен на срок по 28.01.2022.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 по делу N А26-5243/2011 и от 03.08.2010 по делу N А26-1279/2009 с Общества взыскана задолженность по договору аренды N 7169 от 01.11.2004 в размере 555 411 руб. 51 коп. и 1 661 742 руб. 32 коп. соответственно.
Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда, за период после принятия соответствующего решения на присужденную ко взысканию сумму не подлежит начислению договорная неустойка.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации требований Администрации о взыскании договорной неустойки, заявленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора аренды, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды в настоящее время является действующим, соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 5.2. договора аренды, наличие судебного акта не изменяет оснований возникновения обязательства, в связи с чем следует признать исковые требования о взыскании неустойки по задолженности, подтвержденной решениями арбитражного суда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом срока исковой давности в размере 688 213 руб. 70 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, взыскав с Общества 1 512 576 руб. 17 коп. долга, а также 883 847 руб. 53 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 с учетом определения от 11.03.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН 1021000514820) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) 1 512 576 руб. 17 коп. долга, а также 883 847 руб. 53 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН 1021000514820) в доход федерального бюджета 34 649 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7299/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А26-7299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Чигаревой Е.Н., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-7299/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Станкозавод - "ДеКО"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН: 1021000514820 (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 512 576 руб. 17 коп. долга, пени за период с июля 2011 по январь 2014 года в сумме 195 33 руб. 83 коп., пени за период с 01.07.2011 по 31.01.2014 в сумме 143 273 руб. 04 коп., а также пени за период с 19.07.2010 по 31.01.2014 в сумме 580 141 руб. 91 коп.
Решением арбитражного суда от 04.03.2014 с учетом определения от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Администрации основной долг по договору аренды в сумме 1 512 576 руб. 17 коп., договорную неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 195 633 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 504 117 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании договорной неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо договорной неустойки при наличии действующего договора аренды у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 7169 от 01.11.2004 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:170129:008 площадью 107 765 кв. м, расположенного согласно плану земельного участка (Приложение N 1). Указанный договор заключен на срок по 28.01.2022.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 по делу N А26-5243/2011 и от 03.08.2010 по делу N А26-1279/2009 с Общества взыскана задолженность по договору аренды N 7169 от 01.11.2004 в размере 555 411 руб. 51 коп. и 1 661 742 руб. 32 коп. соответственно.
Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда, за период после принятия соответствующего решения на присужденную ко взысканию сумму не подлежит начислению договорная неустойка.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации требований Администрации о взыскании договорной неустойки, заявленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора аренды, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды в настоящее время является действующим, соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 5.2. договора аренды, наличие судебного акта не изменяет оснований возникновения обязательства, в связи с чем следует признать исковые требования о взыскании неустойки по задолженности, подтвержденной решениями арбитражного суда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом срока исковой давности в размере 688 213 руб. 70 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, взыскав с Общества 1 512 576 руб. 17 коп. долга, а также 883 847 руб. 53 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 с учетом определения от 11.03.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН 1021000514820) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) 1 512 576 руб. 17 коп. долга, а также 883 847 руб. 53 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН 1021000514820) в доход федерального бюджета 34 649 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)