Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы,
установил:
И. обратился в суд с иском к Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы Л. допущена к участию в деле в качестве правопреемника И., умершего 05 декабря 2013 года.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор дарения квартиры... расположенной в доме.. по..., заключенный 06 июня 2013 года между И. и Р., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17 июня 2013 года;
- - применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Включить квартиру.., расположенную в доме.. по ул.... в состав наследственной массы после смерти И.
- взыскать с Р. в пользу Л. расходы по проведению экспертизы в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчика Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу...., на основании договора передачи жилья в собственность от 29 декабря 1992 года; 05 декабря 2013 года И. умер; по заявлению Л. нотариусом открыто наследственное дело; иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались; 06 июня 2013 года между И. и Р. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: ...; с 21 июня 2013 года Р. зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства; согласно выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного в период с 30 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года И. находился на лечении в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", где 07 мая 2013 года ему была сделана экстренная костно-пластическая трепанация черепа в левой височно-теменной области по удалению внутримозговой опухоли головного мозга; постановлением старшего лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы Ч. от 08 августа 2013 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий Р. в отношении спорной квартиры по заявлению Л.; согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы в отношении И. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 11 октября 2013 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении В., по которому Р. проходила как потерпевшая, а И. как свидетель, степень выявленных психических нарушений у И. выражена столь значительно, что лишала и лишает его в настоящее время способности правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18 февраля 2014 года назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице; согласно заключению указанной судебной посмертной психиатрической экспертизы степень имеющихся нарушений у И. на момент совершения договора дарения квартиры от 06 июня 2013 года была столь выражена, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку на момент совершения договора дарения квартиры от 06 июня 2013 года И. находился в таком состоянии, которое исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими, постольку заключенный договор дарения квартиры между И. и Р. должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде включения квартиры, расположенной по адресу: ..., в состав наследственного имущества после смерти И., наследником которого является Л.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/2-12929/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/2-12929/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы,
установил:
И. обратился в суд с иском к Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы Л. допущена к участию в деле в качестве правопреемника И., умершего 05 декабря 2013 года.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор дарения квартиры... расположенной в доме.. по..., заключенный 06 июня 2013 года между И. и Р., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17 июня 2013 года;
- - применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Включить квартиру.., расположенную в доме.. по ул.... в состав наследственной массы после смерти И.
- взыскать с Р. в пользу Л. расходы по проведению экспертизы в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчика Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу...., на основании договора передачи жилья в собственность от 29 декабря 1992 года; 05 декабря 2013 года И. умер; по заявлению Л. нотариусом открыто наследственное дело; иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались; 06 июня 2013 года между И. и Р. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: ...; с 21 июня 2013 года Р. зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства; согласно выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного в период с 30 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года И. находился на лечении в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", где 07 мая 2013 года ему была сделана экстренная костно-пластическая трепанация черепа в левой височно-теменной области по удалению внутримозговой опухоли головного мозга; постановлением старшего лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы Ч. от 08 августа 2013 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий Р. в отношении спорной квартиры по заявлению Л.; согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы в отношении И. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 11 октября 2013 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении В., по которому Р. проходила как потерпевшая, а И. как свидетель, степень выявленных психических нарушений у И. выражена столь значительно, что лишала и лишает его в настоящее время способности правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18 февраля 2014 года назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице; согласно заключению указанной судебной посмертной психиатрической экспертизы степень имеющихся нарушений у И. на момент совершения договора дарения квартиры от 06 июня 2013 года была столь выражена, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку на момент совершения договора дарения квартиры от 06 июня 2013 года И. находился в таком состоянии, которое исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими, постольку заключенный договор дарения квартиры между И. и Р. должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде включения квартиры, расположенной по адресу: ..., в состав наследственного имущества после смерти И., наследником которого является Л.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)