Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1043/2015) жилищно-строительного кооператива "Кристалл" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу N А46-1428/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению Федотовой Екатерины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Кристалл" - представитель Гусев В.Н. (паспорт, по доверенности от 01.06.2014 сроком действия три года);
- от Федотовой Е.Д. - до перерыва в судебном заседании отец Федотов Д.Г. (паспорт); после перерыва в судебном заседании не явился, извещен;
- Голошубин И.М. - до перерыва в судебном заседании лично (паспорт); после перерыва в судебном заседании не явился, извещен;
- от ЗАО "Универсал и компания" - представитель не явился, извещено;
- конкурсный управляющий Вишняков С.А. - не явился, извещен;
- Серебрякова М.С. - не явилась, извещена;
- от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
закрытое акционерное общество "Универсал и компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу N А46-1428/2010 требование заявителя о признании ЗАО "ДСК "КОНТО" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-1428/2010 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-1428/2010 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Переверзев Е.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 при банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 Переверзев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вишнякова С.А. до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-1428/2010 прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО", в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева А.Д.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-1428/2010 внешний управляющий должника Попелышева А.Д. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" с даты утверждения внешнего управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-1428/2010 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попелышеву А.Д., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 05.02.2013.
Определением Арбитражного суд Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-1428/2010 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Вишняков С.А.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013, 11.03.2014, 03.06.2014, 05.08.2014 по делу N А46-1428/2010 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 04.12.2014.
Голошубин Иван Максимилианович 02.09.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора Серебрякову Маргариту Сергеевну на Голошубина И.М. в отношении права требования двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-1428/2010 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-1428/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Кристалл" (далее - ЖСК "Кристалл"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В судебном заседании Голошубин И.М. представил ходатайство о замене заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку Голошубиным И.М. и Федотовой Е.Д. был заключен договор уступки прав требования к ЗАО "ДСК "КОНТО" от 06.10.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-1428/2010 произведена замена заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве Голошубина И.М. на Федотову Е.Д.
В судебном заседании представители Федотовой Е.Д. заявление о процессуальном правопреемстве поддержали, просят заменить кредитора Серебрякову Маргариту Сергеевну на Федотову Е.Д. в требовании о передаче двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-1428/2010 заявление Федотовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве по делу N А46-1428/2010 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Серебряковой М.С. на кредитора Федотову Е.Д. Из реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" исключено требование Серебряковой М.С. о передаче двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска. В реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" включено требование Федотовой Е.Д. о передаче двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска.
Возражая против принятого судебного акта, ЖСК "Кристалл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-1428/2010 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения торгов по продаже имущественных прав должника - Серебряковой М.С. по договору участия в долевом строительстве N 18/07 от 15.08.2007, ЗАО "ДСК "КОНТО" не владело правами застройщика. Фактически на торгах было продано несуществующее право требования.
ЗАО "Универсал и компания", конкурсный управляющий Вишняков С.А., Серебрякова М.С., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2015, представитель ЖСК "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Голошубин И.М. и представитель Федотовой Е.Д. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 18.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 23.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель ЖСК "Кристалл" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 требование кредитора Серебряковой Маргариты Сергеевны к ЗАО "ДСК "КОНТО" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования о передаче:
- - трехкомнатной квартиры N 60, общей площадью 100,30 кв. м, стоимостью 2 607 800 руб., расположенной на 13 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска;
- - двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб. 00 коп., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.
В соответствии с протоколом N 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.08.2014 право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 29, общей площадью 63,65 кв. м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска, передано Голошубину И.М. Имущество реализовано в рамках исполнительного производства от 08.11.2013 N 74898/13/07/55. В соответствии с пунктом 2.1. Протокола стоимость права требования составила 439 000 руб.
В подтверждение оплаты за уступленное право в материалы дела представлены копия платежного поручения N 1 от 25.08.2014 на сумму 129 000 руб., копия платежного поручения N 2 от 04.09.2014 на сумму 310 000 руб., справка Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области от 05.09.2014 о полной оплате, акт приема-передачи имущества от 05.09.2014.
06.10.2014 между Голошубиным И.М. (цедент) и Федотовой Е.Д. (цессионарий) подписан договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 29, общей площадью 63,65 кв. м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.
На основании изложенного, Федотова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Как указывалось выше, Федотова Е.Д. обратилась с заявлением о замене Голошубина И.М. на заявителя, в обоснование которого ссылается на договор от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии).
Следовательно, установлению подлежит, в частности, переход прав дольщика по договору о долевом участии в строительстве.
Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено.
Так, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Кроме того, в силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, о чем свидетельствует отсутствие отметки на самом договоре о его государственной регистрации.
Несоблюдения требования о государственной регистрации договора от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) свидетельствует о его незаключенности.
Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права Голошубина И.М. не прекратились, а у Федотовой Е.Д. - не возникли.
В свою очередь, не доказан и переход прав от Серебряковой М.С. к Голошубину И.М. по договору долевого участия в строительстве по причине отсутствия регистрации указанного перехода.
Поскольку для вывода о замене стороны в материальном правоотношении достаточный юридический состав отсутствует, не подлежит на данном этапе удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Федотовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве.
Доводы ЖСК Кристалл о недопустимости замены Серебряковой М.С. в силу того. что она является пайщиком ЖСК (не только кредитором, но и обязанным лицом), не исключают возможности реализации на торгах прав требования Серебряковой М.С. как должника в исполнительном производстве, имеющихся у нее как у стороны договора о долевом участии.
В силу того, что частично требования дольщиков (в т.ч. Серебряковой М.С.) в деле о банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО" погашены посредством передачи незавершенного строительством объекта созданному ЖСК, у суда первой инстанции также не было оснований в резолютивной части обжалуемого определения делать выводы об исключении требования Серебряковой М.С. из реестра требований в размере первоначально установленного требования, а равно не было оснований включать в таком же размере требование Федотовой Е.Д.
В случае состоявшейся замены в материальном правоотношении суд производит процессуальную замену стороны по делу, что не тождественно деятельности суда (в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве) по признанию требования обоснованным и включению его в реестр или исключению требования из реестра (в порядке ст. 16 Закона).
По общему правилу статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Выводы, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого определения с учетом фактических обстоятельств частичного погашения требований участников строительства, не соответствуют указанной норме.
Достаточен был бы вывод о замене первоначального кредитора на нового, а объем сохраняющихся у Серебряковой М.С. к должнику (ЗАО "ДСК "КОНТО") требований предметом спора в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве не являлся.
Жалобы ЖСК "Кристалл" удовлетворяется, поскольку требования Серебряковой М.С. к данному лицу вытекают из ее статуса стороны по договору о долевом участии в строительстве и участия по этому же основанию в деле о банкротстве, а обжалуемым судебным актом без достаточного правового основания вносится неопределенность по вопросу об управомоченном по договору о долевом участии лице, что непосредственно затрагивает отношения последнего с ЖСК "Кристалл".
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-1428/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖСК "Кристалл" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу N А46-1428/2010 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Федотовой Екатерины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2015 N 08АП-1043/2015 ПО ДЕЛУ N А46-1428/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2015 г. N 08АП-1043/2015
Дело N А46-1428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1043/2015) жилищно-строительного кооператива "Кристалл" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу N А46-1428/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению Федотовой Екатерины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Кристалл" - представитель Гусев В.Н. (паспорт, по доверенности от 01.06.2014 сроком действия три года);
- от Федотовой Е.Д. - до перерыва в судебном заседании отец Федотов Д.Г. (паспорт); после перерыва в судебном заседании не явился, извещен;
- Голошубин И.М. - до перерыва в судебном заседании лично (паспорт); после перерыва в судебном заседании не явился, извещен;
- от ЗАО "Универсал и компания" - представитель не явился, извещено;
- конкурсный управляющий Вишняков С.А. - не явился, извещен;
- Серебрякова М.С. - не явилась, извещена;
- от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
закрытое акционерное общество "Универсал и компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу N А46-1428/2010 требование заявителя о признании ЗАО "ДСК "КОНТО" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-1428/2010 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-1428/2010 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Переверзев Е.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 при банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 Переверзев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вишнякова С.А. до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-1428/2010 прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО", в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева А.Д.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-1428/2010 внешний управляющий должника Попелышева А.Д. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" с даты утверждения внешнего управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-1428/2010 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попелышеву А.Д., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 05.02.2013.
Определением Арбитражного суд Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-1428/2010 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Вишняков С.А.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013, 11.03.2014, 03.06.2014, 05.08.2014 по делу N А46-1428/2010 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 04.12.2014.
Голошубин Иван Максимилианович 02.09.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора Серебрякову Маргариту Сергеевну на Голошубина И.М. в отношении права требования двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-1428/2010 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-1428/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Кристалл" (далее - ЖСК "Кристалл"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В судебном заседании Голошубин И.М. представил ходатайство о замене заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку Голошубиным И.М. и Федотовой Е.Д. был заключен договор уступки прав требования к ЗАО "ДСК "КОНТО" от 06.10.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-1428/2010 произведена замена заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве Голошубина И.М. на Федотову Е.Д.
В судебном заседании представители Федотовой Е.Д. заявление о процессуальном правопреемстве поддержали, просят заменить кредитора Серебрякову Маргариту Сергеевну на Федотову Е.Д. в требовании о передаче двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-1428/2010 заявление Федотовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве по делу N А46-1428/2010 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Серебряковой М.С. на кредитора Федотову Е.Д. Из реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" исключено требование Серебряковой М.С. о передаче двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска. В реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" включено требование Федотовой Е.Д. о передаче двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска.
Возражая против принятого судебного акта, ЖСК "Кристалл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-1428/2010 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения торгов по продаже имущественных прав должника - Серебряковой М.С. по договору участия в долевом строительстве N 18/07 от 15.08.2007, ЗАО "ДСК "КОНТО" не владело правами застройщика. Фактически на торгах было продано несуществующее право требования.
ЗАО "Универсал и компания", конкурсный управляющий Вишняков С.А., Серебрякова М.С., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2015, представитель ЖСК "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Голошубин И.М. и представитель Федотовой Е.Д. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 18.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 23.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель ЖСК "Кристалл" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 требование кредитора Серебряковой Маргариты Сергеевны к ЗАО "ДСК "КОНТО" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования о передаче:
- - трехкомнатной квартиры N 60, общей площадью 100,30 кв. м, стоимостью 2 607 800 руб., расположенной на 13 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска;
- - двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб. 00 коп., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.
В соответствии с протоколом N 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.08.2014 право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 29, общей площадью 63,65 кв. м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска, передано Голошубину И.М. Имущество реализовано в рамках исполнительного производства от 08.11.2013 N 74898/13/07/55. В соответствии с пунктом 2.1. Протокола стоимость права требования составила 439 000 руб.
В подтверждение оплаты за уступленное право в материалы дела представлены копия платежного поручения N 1 от 25.08.2014 на сумму 129 000 руб., копия платежного поручения N 2 от 04.09.2014 на сумму 310 000 руб., справка Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области от 05.09.2014 о полной оплате, акт приема-передачи имущества от 05.09.2014.
06.10.2014 между Голошубиным И.М. (цедент) и Федотовой Е.Д. (цессионарий) подписан договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 29, общей площадью 63,65 кв. м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.
На основании изложенного, Федотова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Как указывалось выше, Федотова Е.Д. обратилась с заявлением о замене Голошубина И.М. на заявителя, в обоснование которого ссылается на договор от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии).
Следовательно, установлению подлежит, в частности, переход прав дольщика по договору о долевом участии в строительстве.
Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено.
Так, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Кроме того, в силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, о чем свидетельствует отсутствие отметки на самом договоре о его государственной регистрации.
Несоблюдения требования о государственной регистрации договора от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) свидетельствует о его незаключенности.
Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права Голошубина И.М. не прекратились, а у Федотовой Е.Д. - не возникли.
В свою очередь, не доказан и переход прав от Серебряковой М.С. к Голошубину И.М. по договору долевого участия в строительстве по причине отсутствия регистрации указанного перехода.
Поскольку для вывода о замене стороны в материальном правоотношении достаточный юридический состав отсутствует, не подлежит на данном этапе удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Федотовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве.
Доводы ЖСК Кристалл о недопустимости замены Серебряковой М.С. в силу того. что она является пайщиком ЖСК (не только кредитором, но и обязанным лицом), не исключают возможности реализации на торгах прав требования Серебряковой М.С. как должника в исполнительном производстве, имеющихся у нее как у стороны договора о долевом участии.
В силу того, что частично требования дольщиков (в т.ч. Серебряковой М.С.) в деле о банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО" погашены посредством передачи незавершенного строительством объекта созданному ЖСК, у суда первой инстанции также не было оснований в резолютивной части обжалуемого определения делать выводы об исключении требования Серебряковой М.С. из реестра требований в размере первоначально установленного требования, а равно не было оснований включать в таком же размере требование Федотовой Е.Д.
В случае состоявшейся замены в материальном правоотношении суд производит процессуальную замену стороны по делу, что не тождественно деятельности суда (в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве) по признанию требования обоснованным и включению его в реестр или исключению требования из реестра (в порядке ст. 16 Закона).
По общему правилу статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Выводы, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого определения с учетом фактических обстоятельств частичного погашения требований участников строительства, не соответствуют указанной норме.
Достаточен был бы вывод о замене первоначального кредитора на нового, а объем сохраняющихся у Серебряковой М.С. к должнику (ЗАО "ДСК "КОНТО") требований предметом спора в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве не являлся.
Жалобы ЖСК "Кристалл" удовлетворяется, поскольку требования Серебряковой М.С. к данному лицу вытекают из ее статуса стороны по договору о долевом участии в строительстве и участия по этому же основанию в деле о банкротстве, а обжалуемым судебным актом без достаточного правового основания вносится неопределенность по вопросу об управомоченном по договору о долевом участии лице, что непосредственно затрагивает отношения последнего с ЖСК "Кристалл".
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-1428/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖСК "Кристалл" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу N А46-1428/2010 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Федотовой Екатерины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)