Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ханипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М.М. - С.Н.М. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Г.М.М. к А.А.Ф., А.И.Н. отказать.
Встречное исковое заявление А.А.Ф. к Г.М.М. удовлетворить.
Признать Г.М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Взыскать с Г.М.М. в пользу А.А.Ф. сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.М.М. - С.Н.М. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения А.А.Ф. и его представителя С.Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М.М. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.Ф., А.И.Н. о возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, принудительном вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением, признании лица утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим такого права при повторном вселении в это жилое помещение. В обоснование требований, указано, что 01 марта 1996 года истцу на основании ордера N 6022, выданного исполнительным комитетом Джалильского поселкового совета народных депутатов, предоставлена квартира, имеющая в настоящий момент адрес: <адрес>. Кроме него, квартира также была предоставлена в пользование членам его семьи в составе: бывшей супруги Г.В.З., дочери Г.Г.М., пасынка А.А.Ф., отца супруги Г.Г.М., который умер на следующий год.
В настоящее время квартире проживают и зарегистрированы: ответчик А.А.Ф. (сын бывшей жены истца) и его несовершеннолетняя дочь А.А.Д.А. Также без регистрации в этом жилом помещении проживает А.И.Н. - супруга А.А.Ф.
Сам истец зарегистрирован в данной квартире, однако вынужденно проживает в квартире своего племянника К., поскольку другого жилья Г.М.М. не имеет.
Ответчики всячески препятствуют его проживанию в указанной квартире, хотя он неоднократно делал попытки вселиться в квартиру и проживать в ней, так как имеет законное право на это.
В спорной квартире истец проживал с 1996 года по 1998 года, с этого времени вынужден был проживать у родственников, потому что бывшая супруга Г.В.З. стала проживать в гражданском браке с другим мужчиной, в названную спорную квартиру его не впускали. Брак был расторгнут 01 апреля 1999 года.
В 2006 году его бывшей супругой Г.В.З., дочерью Г.Г.М., пасынком А.А.Ф. был заявлен иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска им было отказано.
В 2008 году его бывшая супруга умерла, в 2013 году умерла его дочь, в квартире остались прописаны только истец Г.М.М. и ответчик А.А.Ф., при этом ранее в 2003 году он выезжал на постоянное место жительства в г. Азнакаево, а в 2010 году он развелся со своей бывшей женой и вернулся в п. Джалиль, в 2011 году без ведома истца в квартире была прописана дочь А.А.Ф. - А.Л.А.
В связи с изложенным, учитывая, что с ответчиком А.А.Ф., который является ему пасынком, истец в родственных отношениях не состоит, полагая, что на основании договора социального найма жилого помещения от 23 апреля 2013 года, у него имеется право пользования жилым помещением, а также полагая, что такого права нет у ответчика А.А.Ф., истец Г.М.М. просил обязать этого ответчика не препятствовать его проживанию в спорной квартире, принудительно вселить его в это жилое помещение, и установить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, истец просил признать ответчика А.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим такого права, вследствие переезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт.
А.А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г.М.М. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, указав, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера 6022 от 01 марта 1996 года его матери Г.В.З., работавшей в детском саду при НГДУ "Джалильнефть". В качестве членов семьи в ордер также были включены дедушка истца Г.Г.М., мать истца Г.В.З., сестра истца Г.Г.М., и ответчик Г.М.М. Сразу после этого семейные отношения между матерью истца и ответчиком испортились, последний не работал, злоупотреблял спиртными напитками, воспитанием детей не занимался, домашнее хозяйство не вел. В 1995 году мать истца взыскала с ответчика алименты на содержание сестры истца Г.Г.М., однако ответчик надлежащим образом не исполнял алиментные обязательства, допустил задолженность и в 2005 году был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов.
В 2008 году умерла мать истца, в 2013 году умерла сестра истца. Со своей дочерью ответчик Г.М.М. семейных отношений не поддерживал, на похороны и поминки не явился. В настоящее время в квартире проживает сам А.А.Ф., его супруга А.И.Н. и дочь А.Л.А.А. Истец является ответственным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий и капитальный ремонты квартиры, следит за ее сохранностью. Ответчик членом семьи не является, в квартире не проживает, правопритязания предъявил только после смерти сестры истца Г.Г.М. А.А.Ф. просил признать ответчика Г.М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель Г.М.М. - С.Н.М. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
А.А.Ф. и его представитель С.Г.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представители ОУФМС России по Сармановскому муниципальному району и Исполнительного комитета муниципального образования п. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Г.М.М. отказал, встречные исковые требования А.А.Ф. удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятым решением суд фактически лишил Г.М.М. жилой площади, которая для него являлась единственным жильем. Другого жилья он не имеет, является пенсионером по старости. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решением суда от 09 августа 2013 года он фактически был признан утратившим право пользования жилым помещением, однако такого решения суд не выносил, в судебном заседании 09 августа 2013 года рассматривался вопрос о недействительности договора социального найма от 23 апреля 2013 года. Указывает, что суд не исследовал доказательства о том, что А.А.Ф. и А.И.Н. препятствовали ему во вселении в квартиру. Также в материалах дела имеются копии квитанций об оплате коммунальных услуг. Образовавшаяся задолженность по квартплате была удержана по решению Сармановского районного суда РТ от 2010 года в сумме 55104 руб. 95 коп. из его заработной платы. А.А.Ф. в 2003 году выехал в Азнакаево, где проживал с первой женой и ребенком до 2010 года, то есть в это время в спорной квартире А.А.Ф. не проживал. Из спорной квартиры А.А.Ф. выехал добровольно на другое место жительства, что также являлось основанием для признания А.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, за квартплату он не платил, что подтверждается решением Сармановского районного суда РТ от 2010 года, в содержании квартиры не участвовал. Поэтому действия А.А.Ф., препятствующие его проживанию в спорной квартире, являются неправомерными и аморальными. Судебное заседание по иску Г.М.М. к А.А.Ф. и А.И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру состоялось 12 ноября 2013 года, а в протоколе судебного заседания стоит две даты 12 ноября 2013 года и 04 июля 2013 года. Кроме того, Сармановский районный суд РТ нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело о признании его утратившим право пользования жилым помещением без участия прокурора. Также не было рассмотрено дополнительное требование Г.М.М. о признании А.И.Н. лицом, утратившим право пользования жилым помещением.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Г.М.М. указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не должен был рассматривать встречное исковое заявление представителя А.А.Ф., поскольку его представитель С.Г.И. находилась в декретном отпуске и ее адвокатская деятельность была приостановлена.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Г.М.М. был вселен в спорную квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи (супруга) нанимателя Г.В.З. на основании ордера N 6022 от 01 марта 1996 года. В качестве членов семьи в ордер также были включены отец Г.В.З. - Г.Г.М., дочь - Г.Г.М., сын - А.А.Ф.
Г.М.М. в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с 1998 года, брак между ним и Г.В.З. был расторгнут 22 апреля 1998 года.
Решением Сармановского районного суда РТ от 18 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Г.В.З., Г.Г.М. и А.А.Ф. к Г.М.М. о взыскании расходов по квартплате и коммунальных услуг, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением установлено, что Г.М.М. вынужден был покинуть спорную квартиру ввиду возникших неприязненных отношений с бывшей супругой. Кроме того, Г.В.З. вступила 15 марта 2000 года в брак с Ю.А.Н., создав препятствие для проживания Г.М.М. в квартире.
13 февраля 2008 года умерла наниматель квартиры Г.В.З., 13 апреля 2013 года умерла Г.Г.М.
В настоящее время квартире проживают и зарегистрированы: ответчик А.А.Ф. и его несовершеннолетняя дочь аА.Д.А. Также без регистрации в этом жилом помещении проживает А.И.Н. - супруга А.А.Ф.
Сам истец зарегистрирован в данной квартире, однако имеет другое постоянное место жительства, как он указывает в иске - в квартире своего племянника К.
Вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда РТ от 09 августа 2013 года, договор найма жилого помещения с Г.М.М. расторгнут.
Основанием к принятию такого решения послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г.Г.М. не нуждался и добровольно отказался от использования жилого помещения, тем самым утратив право пользования на условиях найма квартирой, расположенной в <адрес> РТ по <адрес>.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и является основанием для признания Г.М.М. утратившим право пользования жилым помещением. Имеющееся решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2006 года об отказе в удовлетворении аналогичных требований к Г.Г.М. не исключает удовлетворение такого требования в настоящее время, так как обстоятельства, которые явились причиной отказа в удовлетворении указанного требования в прошлом, не установлены, иск заявлен по иным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира являлась для Г.М.М. единственным местом жительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Г.М.М. на протяжении 17 лет проживает по другому адресу, в течение 5 лет после смерти бывшей супруги каких-либо мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не требуют дополнительного доказывания. В данном случае вступившим в законную силу решением суда от 09 августа 2013 года установлено, что Г.М.М. утратил право пользования спорной квартирой, что послужило основанием для расторжения заключенного с ним договора найма. Удовлетворение встречных исковых требований в данном случае исключает удовлетворение первоначальных требований Г.М.М. к А.А.Ф. Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования о признании А.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим такого права заявлены лицом, фактически не имеющим каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав Г.М.М. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости участия прокурора в судебном разбирательстве основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие прокурора по делам о выселении, а по данному делу требование о выселении не заявлялось, поскольку Г.М.М. фактически в спорной квартире не проживает.
Довод жалобы о том, что не рассмотрено дополнительное требование Г.М.М. о признании А.И.Н. утратившей право пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из искового заявления и дополнения к исковому заявлению (л.д. 117), такие требования Г.М.М. не заявлялись.
Доводы о временном непроживании А.А.Ф. в спорной квартире правового значения по делу не имеют, поскольку в настоящее время он постоянно проживает со своей семьей в спорном жилом помещении, а непроживание Г.М.М. носит длительный и постоянный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать встречное исковое заявление представителя А.А.Ф. - С.Г.И., поскольку она находилась в декретном отпуске и ее адвокатская деятельность была приостановлена, судебной коллегией отклоняется, так как встречное исковое заявление подписано самим А.А.Ф., а С.Г.И. в период приостановления адвокатской деятельности представляла интересы А.А.Ф. на основании доверенности.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7208/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7208/2014
Судья: Ханипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М.М. - С.Н.М. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Г.М.М. к А.А.Ф., А.И.Н. отказать.
Встречное исковое заявление А.А.Ф. к Г.М.М. удовлетворить.
Признать Г.М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Взыскать с Г.М.М. в пользу А.А.Ф. сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.М.М. - С.Н.М. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения А.А.Ф. и его представителя С.Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М.М. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.Ф., А.И.Н. о возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, принудительном вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением, признании лица утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим такого права при повторном вселении в это жилое помещение. В обоснование требований, указано, что 01 марта 1996 года истцу на основании ордера N 6022, выданного исполнительным комитетом Джалильского поселкового совета народных депутатов, предоставлена квартира, имеющая в настоящий момент адрес: <адрес>. Кроме него, квартира также была предоставлена в пользование членам его семьи в составе: бывшей супруги Г.В.З., дочери Г.Г.М., пасынка А.А.Ф., отца супруги Г.Г.М., который умер на следующий год.
В настоящее время квартире проживают и зарегистрированы: ответчик А.А.Ф. (сын бывшей жены истца) и его несовершеннолетняя дочь А.А.Д.А. Также без регистрации в этом жилом помещении проживает А.И.Н. - супруга А.А.Ф.
Сам истец зарегистрирован в данной квартире, однако вынужденно проживает в квартире своего племянника К., поскольку другого жилья Г.М.М. не имеет.
Ответчики всячески препятствуют его проживанию в указанной квартире, хотя он неоднократно делал попытки вселиться в квартиру и проживать в ней, так как имеет законное право на это.
В спорной квартире истец проживал с 1996 года по 1998 года, с этого времени вынужден был проживать у родственников, потому что бывшая супруга Г.В.З. стала проживать в гражданском браке с другим мужчиной, в названную спорную квартиру его не впускали. Брак был расторгнут 01 апреля 1999 года.
В 2006 году его бывшей супругой Г.В.З., дочерью Г.Г.М., пасынком А.А.Ф. был заявлен иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска им было отказано.
В 2008 году его бывшая супруга умерла, в 2013 году умерла его дочь, в квартире остались прописаны только истец Г.М.М. и ответчик А.А.Ф., при этом ранее в 2003 году он выезжал на постоянное место жительства в г. Азнакаево, а в 2010 году он развелся со своей бывшей женой и вернулся в п. Джалиль, в 2011 году без ведома истца в квартире была прописана дочь А.А.Ф. - А.Л.А.
В связи с изложенным, учитывая, что с ответчиком А.А.Ф., который является ему пасынком, истец в родственных отношениях не состоит, полагая, что на основании договора социального найма жилого помещения от 23 апреля 2013 года, у него имеется право пользования жилым помещением, а также полагая, что такого права нет у ответчика А.А.Ф., истец Г.М.М. просил обязать этого ответчика не препятствовать его проживанию в спорной квартире, принудительно вселить его в это жилое помещение, и установить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, истец просил признать ответчика А.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим такого права, вследствие переезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт.
А.А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г.М.М. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, указав, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера 6022 от 01 марта 1996 года его матери Г.В.З., работавшей в детском саду при НГДУ "Джалильнефть". В качестве членов семьи в ордер также были включены дедушка истца Г.Г.М., мать истца Г.В.З., сестра истца Г.Г.М., и ответчик Г.М.М. Сразу после этого семейные отношения между матерью истца и ответчиком испортились, последний не работал, злоупотреблял спиртными напитками, воспитанием детей не занимался, домашнее хозяйство не вел. В 1995 году мать истца взыскала с ответчика алименты на содержание сестры истца Г.Г.М., однако ответчик надлежащим образом не исполнял алиментные обязательства, допустил задолженность и в 2005 году был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов.
В 2008 году умерла мать истца, в 2013 году умерла сестра истца. Со своей дочерью ответчик Г.М.М. семейных отношений не поддерживал, на похороны и поминки не явился. В настоящее время в квартире проживает сам А.А.Ф., его супруга А.И.Н. и дочь А.Л.А.А. Истец является ответственным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий и капитальный ремонты квартиры, следит за ее сохранностью. Ответчик членом семьи не является, в квартире не проживает, правопритязания предъявил только после смерти сестры истца Г.Г.М. А.А.Ф. просил признать ответчика Г.М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель Г.М.М. - С.Н.М. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
А.А.Ф. и его представитель С.Г.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представители ОУФМС России по Сармановскому муниципальному району и Исполнительного комитета муниципального образования п. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Г.М.М. отказал, встречные исковые требования А.А.Ф. удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятым решением суд фактически лишил Г.М.М. жилой площади, которая для него являлась единственным жильем. Другого жилья он не имеет, является пенсионером по старости. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решением суда от 09 августа 2013 года он фактически был признан утратившим право пользования жилым помещением, однако такого решения суд не выносил, в судебном заседании 09 августа 2013 года рассматривался вопрос о недействительности договора социального найма от 23 апреля 2013 года. Указывает, что суд не исследовал доказательства о том, что А.А.Ф. и А.И.Н. препятствовали ему во вселении в квартиру. Также в материалах дела имеются копии квитанций об оплате коммунальных услуг. Образовавшаяся задолженность по квартплате была удержана по решению Сармановского районного суда РТ от 2010 года в сумме 55104 руб. 95 коп. из его заработной платы. А.А.Ф. в 2003 году выехал в Азнакаево, где проживал с первой женой и ребенком до 2010 года, то есть в это время в спорной квартире А.А.Ф. не проживал. Из спорной квартиры А.А.Ф. выехал добровольно на другое место жительства, что также являлось основанием для признания А.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, за квартплату он не платил, что подтверждается решением Сармановского районного суда РТ от 2010 года, в содержании квартиры не участвовал. Поэтому действия А.А.Ф., препятствующие его проживанию в спорной квартире, являются неправомерными и аморальными. Судебное заседание по иску Г.М.М. к А.А.Ф. и А.И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру состоялось 12 ноября 2013 года, а в протоколе судебного заседания стоит две даты 12 ноября 2013 года и 04 июля 2013 года. Кроме того, Сармановский районный суд РТ нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело о признании его утратившим право пользования жилым помещением без участия прокурора. Также не было рассмотрено дополнительное требование Г.М.М. о признании А.И.Н. лицом, утратившим право пользования жилым помещением.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Г.М.М. указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не должен был рассматривать встречное исковое заявление представителя А.А.Ф., поскольку его представитель С.Г.И. находилась в декретном отпуске и ее адвокатская деятельность была приостановлена.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Г.М.М. был вселен в спорную квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи (супруга) нанимателя Г.В.З. на основании ордера N 6022 от 01 марта 1996 года. В качестве членов семьи в ордер также были включены отец Г.В.З. - Г.Г.М., дочь - Г.Г.М., сын - А.А.Ф.
Г.М.М. в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с 1998 года, брак между ним и Г.В.З. был расторгнут 22 апреля 1998 года.
Решением Сармановского районного суда РТ от 18 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Г.В.З., Г.Г.М. и А.А.Ф. к Г.М.М. о взыскании расходов по квартплате и коммунальных услуг, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением установлено, что Г.М.М. вынужден был покинуть спорную квартиру ввиду возникших неприязненных отношений с бывшей супругой. Кроме того, Г.В.З. вступила 15 марта 2000 года в брак с Ю.А.Н., создав препятствие для проживания Г.М.М. в квартире.
13 февраля 2008 года умерла наниматель квартиры Г.В.З., 13 апреля 2013 года умерла Г.Г.М.
В настоящее время квартире проживают и зарегистрированы: ответчик А.А.Ф. и его несовершеннолетняя дочь аА.Д.А. Также без регистрации в этом жилом помещении проживает А.И.Н. - супруга А.А.Ф.
Сам истец зарегистрирован в данной квартире, однако имеет другое постоянное место жительства, как он указывает в иске - в квартире своего племянника К.
Вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда РТ от 09 августа 2013 года, договор найма жилого помещения с Г.М.М. расторгнут.
Основанием к принятию такого решения послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г.Г.М. не нуждался и добровольно отказался от использования жилого помещения, тем самым утратив право пользования на условиях найма квартирой, расположенной в <адрес> РТ по <адрес>.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и является основанием для признания Г.М.М. утратившим право пользования жилым помещением. Имеющееся решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2006 года об отказе в удовлетворении аналогичных требований к Г.Г.М. не исключает удовлетворение такого требования в настоящее время, так как обстоятельства, которые явились причиной отказа в удовлетворении указанного требования в прошлом, не установлены, иск заявлен по иным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира являлась для Г.М.М. единственным местом жительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Г.М.М. на протяжении 17 лет проживает по другому адресу, в течение 5 лет после смерти бывшей супруги каких-либо мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не требуют дополнительного доказывания. В данном случае вступившим в законную силу решением суда от 09 августа 2013 года установлено, что Г.М.М. утратил право пользования спорной квартирой, что послужило основанием для расторжения заключенного с ним договора найма. Удовлетворение встречных исковых требований в данном случае исключает удовлетворение первоначальных требований Г.М.М. к А.А.Ф. Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования о признании А.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим такого права заявлены лицом, фактически не имеющим каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав Г.М.М. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости участия прокурора в судебном разбирательстве основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие прокурора по делам о выселении, а по данному делу требование о выселении не заявлялось, поскольку Г.М.М. фактически в спорной квартире не проживает.
Довод жалобы о том, что не рассмотрено дополнительное требование Г.М.М. о признании А.И.Н. утратившей право пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из искового заявления и дополнения к исковому заявлению (л.д. 117), такие требования Г.М.М. не заявлялись.
Доводы о временном непроживании А.А.Ф. в спорной квартире правового значения по делу не имеют, поскольку в настоящее время он постоянно проживает со своей семьей в спорном жилом помещении, а непроживание Г.М.М. носит длительный и постоянный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать встречное исковое заявление представителя А.А.Ф. - С.Г.И., поскольку она находилась в декретном отпуске и ее адвокатская деятельность была приостановлена, судебной коллегией отклоняется, так как встречное исковое заявление подписано самим А.А.Ф., а С.Г.И. в период приостановления адвокатской деятельности представляла интересы А.А.Ф. на основании доверенности.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)