Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Э.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "23" декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Э. <данные изъяты> к Администрации города Кирова о признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Э. обратился в суд с иском к Администрации города Кирова о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что с <дата>., он проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного с собственником занимаемого им жилого помещения совместным российско-германским предприятием "Корис", которое ликвидировано <дата>. Администрацией МО "Город Киров" спорная квартира была поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости <дата>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. <дата>г. Администрации МО "город Киров" было отказано в иске о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в связи с наличием спора о праве. Он же проживает в указанной квартире по настоящее время, содержит ее, оплачивает коммунальные и иные услуги, производит текущий ремонт, поддерживает в пригодном для проживания состоянии. Другого жилья не имеет, владеет и пользуется квартирой на законном основании, добросовестно, открыто и непрерывно. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Э. просит отменить решение суда, как нарушающее его жилищные права. Ссылается на те же, что и в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что им дана неправильная правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и Управление Росреестра по Кировской области считают решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав Э. и его представителя адвоката Шишкину В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО "Кировский машзавод им. 1 Мая" по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании пояснила, что спорная квартира предоставлена истцу на основании договора аренды совместным российско-германским предприятием "Корис", СП "Корис" и Трансмаш ликвидированы, все имущество перешло к "Кировскому машзаводу им. 1 Мая". В данный момент третье лицо оформляет документы на спорную квартиру. В силу закона за истцом не может быть признано право собственности на квартиру.
Установлено, что Э. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> с <дата> на основании договора аренды от <дата>. заключенного с собственником жилого помещения совместным Российско-германским предприятием "Корис" СП "Корис". Согласно п. 3 договора "Арендодатель СП "Корис" сдает арендатору арендатору Э. квартиру исключительно для проживания, без права выкупа, обмена, прописки родственников и других физических лиц. Совместное Российско-германское предприятие "Корис" ликвидировано и исключено из областного реестра предприятий с иностранными инвестициями на основании определения Арбитражного суда Кировской области от <дата>. Участниками СП "Корис" являлись предприятия "Трансмаш" и "Кировский машзавод им. 1 Мая". Спорная квартира <дата>. поставлена на учет как бесхозяйственный объект недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. <дата>. Октябрьским районным судом г. Кирова заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру оставлено без рассмотрения, т.к. имеется спор о праве на нее со стороны учредителя СП "Корис" Кировского ОАО "Кировский машзавод 1 Мая".
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом следует иметь в виду, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе на основании договора аренды.
В этой связи и поскольку истец Э. владеет спорной квартирой на основании договора аренды суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного им требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Последующая ликвидация в <дата>. арендодателя СП "Корис", предоставившего истцу жилое помещение по договору аренды, не может служит безусловным основанием для возникновения у истца права собственности на данное помещение в порядке приобретательской давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-620/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-620/14
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Э.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "23" декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Э. <данные изъяты> к Администрации города Кирова о признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Э. обратился в суд с иском к Администрации города Кирова о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что с <дата>., он проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного с собственником занимаемого им жилого помещения совместным российско-германским предприятием "Корис", которое ликвидировано <дата>. Администрацией МО "Город Киров" спорная квартира была поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости <дата>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. <дата>г. Администрации МО "город Киров" было отказано в иске о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в связи с наличием спора о праве. Он же проживает в указанной квартире по настоящее время, содержит ее, оплачивает коммунальные и иные услуги, производит текущий ремонт, поддерживает в пригодном для проживания состоянии. Другого жилья не имеет, владеет и пользуется квартирой на законном основании, добросовестно, открыто и непрерывно. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Э. просит отменить решение суда, как нарушающее его жилищные права. Ссылается на те же, что и в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что им дана неправильная правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и Управление Росреестра по Кировской области считают решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав Э. и его представителя адвоката Шишкину В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО "Кировский машзавод им. 1 Мая" по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании пояснила, что спорная квартира предоставлена истцу на основании договора аренды совместным российско-германским предприятием "Корис", СП "Корис" и Трансмаш ликвидированы, все имущество перешло к "Кировскому машзаводу им. 1 Мая". В данный момент третье лицо оформляет документы на спорную квартиру. В силу закона за истцом не может быть признано право собственности на квартиру.
Установлено, что Э. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> с <дата> на основании договора аренды от <дата>. заключенного с собственником жилого помещения совместным Российско-германским предприятием "Корис" СП "Корис". Согласно п. 3 договора "Арендодатель СП "Корис" сдает арендатору арендатору Э. квартиру исключительно для проживания, без права выкупа, обмена, прописки родственников и других физических лиц. Совместное Российско-германское предприятие "Корис" ликвидировано и исключено из областного реестра предприятий с иностранными инвестициями на основании определения Арбитражного суда Кировской области от <дата>. Участниками СП "Корис" являлись предприятия "Трансмаш" и "Кировский машзавод им. 1 Мая". Спорная квартира <дата>. поставлена на учет как бесхозяйственный объект недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. <дата>. Октябрьским районным судом г. Кирова заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру оставлено без рассмотрения, т.к. имеется спор о праве на нее со стороны учредителя СП "Корис" Кировского ОАО "Кировский машзавод 1 Мая".
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом следует иметь в виду, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе на основании договора аренды.
В этой связи и поскольку истец Э. владеет спорной квартирой на основании договора аренды суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного им требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Последующая ликвидация в <дата>. арендодателя СП "Корис", предоставившего истцу жилое помещение по договору аренды, не может служит безусловным основанием для возникновения у истца права собственности на данное помещение в порядке приобретательской давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)