Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После прекращения действия договора аренды арендатор продолжает пользоваться помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья" Кадамцевой Л.Ю. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-43118/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1089848037982, ИНН 7814423720 (далее - Аптека), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Д", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. АБ, пом. 1-Н, ОГРН 1117847108136, ИНН 7805548829 (далее - Общество), о признании прекращенным договора аренды от 29.06.2012 и об обязании Общества освободить помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А.
Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность освободить спорное помещение, в остальной части в иске отказано.
Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 решение от 06.10.2014 отменено; на Общество возложена обязанность освободить занимаемое помещение; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, условие, предусмотренное пунктом 10.2.2 договора, является незаконным; предыдущий собственник помещения не воспользовался данным условием и продал спорное помещение с обременением в виде аренды; расторжение договора во внесудебном порядке противоречит пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Аптека злоупотребляет своими правами, поскольку с момента приобретения спорного помещения у общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") неоднократно предпринимала попытки выселить Общество из занимаемого помещения; у Аптеки не было намерения продать спорное помещение и уведомление о его продаже является притворной сделкой, имеющей цель расторгнуть договор.
В отзыве на кассационную жалобу Аптека просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Аптеки возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Главстрой-СПб" (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.06.2012 заключили договор аренды нежилого помещения 26Н площадью 119,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101:99:137:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А, сроком до 17.06.2017 для размещения аптеки.
Помещение передано по акту приема-передачи от 09.07.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2012.
Пунктом 10.2.2 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о продаже помещения. В этом случае договор расторгается по истечении трех месяцев после направления арендодателем уведомления арендатору о расторжении договора.
В связи с приобретением Аптекой права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного с ООО "Главстрой-СПб", к Аптеке в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ перешли права арендодателя по договору аренды (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2014 серии 78-АЗ N 258602).
На основании принятого Аптекой решения о продаже названного помещения в адрес Общества было направлено уведомление от 07.03.2014 N 51 об отказе от исполнения договора аренды от 29.06.2012 и его прекращении по истечении трех месяцев с даты получения Обществом уведомления. Аптека также указала на необходимость освободить помещение к дате расторжения договора и передать его по акту приема-передачи.
Уведомлением от 29.07.2014 N 78-78-39/030/2014-491 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило, что на основании представленных Аптекой документов 29.07.2014 произведена государственная регистрация прекращения права аренды в отношении спорного объекта недвижимости.
Аптека, ссылаясь на то, что арендатор после прекращения договора аренды продолжает пользоваться помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав обстоятельства дела и правоотношения сторон, апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, пунктом 3 статьи 450 (действовавшим в период спорных отношений), статьей 622 ГК РФ пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения согласно пункту 10.2.2 договора, об отсутствии у Общества вследствие прекращения договора аренды правовых оснований для занятия помещения и об удовлетворении иска в части обязания Общества освободить занимаемое помещение.
Возражения подателя жалобы сводятся к незаконности, по его мнению, одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.
Как верно указал апелляционный суд, право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 29.06.2012 предусмотрено пунктом 10.2.2 договора в случае принятия им решения о продаже помещения.
Судом установлено, что Аптека и индивидуальный предприниматель Аракелян Гайк Георгиевич 07.03.2014 заключили предварительный договор N 1 купли-продажи спорного помещения, в связи с чем арендодатель воспользовался своим правом и направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд отклонил ссылку Общества на фиктивность намерений Аптеки продать предпринимателю Аракеляну Г.Г. спорное помещение, указав на ее предположительный характер и отсутствие установленной договором аренды обязанности арендодателя представлять арендатору доказательства заключения договора купли-продажи помещения для реализации предусмотренного пунктом 10.2.2 договора права.
При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований для иной оценки действий Аптеки, направленных на прекращение договора аренды.
Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку сводятся к несогласию Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-43118/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф07-2887/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43118/2014
Требование: О признании прекращенным договора аренды нежилого помещения и об обязании арендатора освободить помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После прекращения действия договора аренды арендатор продолжает пользоваться помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А56-43118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья" Кадамцевой Л.Ю. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-43118/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1089848037982, ИНН 7814423720 (далее - Аптека), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Д", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. АБ, пом. 1-Н, ОГРН 1117847108136, ИНН 7805548829 (далее - Общество), о признании прекращенным договора аренды от 29.06.2012 и об обязании Общества освободить помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А.
Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность освободить спорное помещение, в остальной части в иске отказано.
Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 решение от 06.10.2014 отменено; на Общество возложена обязанность освободить занимаемое помещение; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, условие, предусмотренное пунктом 10.2.2 договора, является незаконным; предыдущий собственник помещения не воспользовался данным условием и продал спорное помещение с обременением в виде аренды; расторжение договора во внесудебном порядке противоречит пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Аптека злоупотребляет своими правами, поскольку с момента приобретения спорного помещения у общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") неоднократно предпринимала попытки выселить Общество из занимаемого помещения; у Аптеки не было намерения продать спорное помещение и уведомление о его продаже является притворной сделкой, имеющей цель расторгнуть договор.
В отзыве на кассационную жалобу Аптека просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Аптеки возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Главстрой-СПб" (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.06.2012 заключили договор аренды нежилого помещения 26Н площадью 119,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101:99:137:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А, сроком до 17.06.2017 для размещения аптеки.
Помещение передано по акту приема-передачи от 09.07.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2012.
Пунктом 10.2.2 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о продаже помещения. В этом случае договор расторгается по истечении трех месяцев после направления арендодателем уведомления арендатору о расторжении договора.
В связи с приобретением Аптекой права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного с ООО "Главстрой-СПб", к Аптеке в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ перешли права арендодателя по договору аренды (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2014 серии 78-АЗ N 258602).
На основании принятого Аптекой решения о продаже названного помещения в адрес Общества было направлено уведомление от 07.03.2014 N 51 об отказе от исполнения договора аренды от 29.06.2012 и его прекращении по истечении трех месяцев с даты получения Обществом уведомления. Аптека также указала на необходимость освободить помещение к дате расторжения договора и передать его по акту приема-передачи.
Уведомлением от 29.07.2014 N 78-78-39/030/2014-491 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило, что на основании представленных Аптекой документов 29.07.2014 произведена государственная регистрация прекращения права аренды в отношении спорного объекта недвижимости.
Аптека, ссылаясь на то, что арендатор после прекращения договора аренды продолжает пользоваться помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав обстоятельства дела и правоотношения сторон, апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, пунктом 3 статьи 450 (действовавшим в период спорных отношений), статьей 622 ГК РФ пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения согласно пункту 10.2.2 договора, об отсутствии у Общества вследствие прекращения договора аренды правовых оснований для занятия помещения и об удовлетворении иска в части обязания Общества освободить занимаемое помещение.
Возражения подателя жалобы сводятся к незаконности, по его мнению, одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.
Как верно указал апелляционный суд, право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 29.06.2012 предусмотрено пунктом 10.2.2 договора в случае принятия им решения о продаже помещения.
Судом установлено, что Аптека и индивидуальный предприниматель Аракелян Гайк Георгиевич 07.03.2014 заключили предварительный договор N 1 купли-продажи спорного помещения, в связи с чем арендодатель воспользовался своим правом и направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд отклонил ссылку Общества на фиктивность намерений Аптеки продать предпринимателю Аракеляну Г.Г. спорное помещение, указав на ее предположительный характер и отсутствие установленной договором аренды обязанности арендодателя представлять арендатору доказательства заключения договора купли-продажи помещения для реализации предусмотренного пунктом 10.2.2 договора права.
При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований для иной оценки действий Аптеки, направленных на прекращение договора аренды.
Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку сводятся к несогласию Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-43118/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)