Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 0916004892, ОГРН 1110919000488) - Нагапетяна В.А. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие истца - администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А25-123/2013, установил следующее.
Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный к ООО "Восход" (далее - общество) с иском о взыскании 356 906 рублей 22 копеек задолженности по арендным платежам и 66 151 рубля 68 копеек пени по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 N 4.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным с администрацией договором аренды от 09.04.2008 N 45. Размер арендной платы определен с учетом его изменения (со второго квартала 2009 года) на основании постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 N 226 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске" в редакции постановления от 01.09.2008 N 366 (далее - постановления от 20.06.2008 N 226 и от 01.09.2008 N 366). Неустойка за неисполнение договорного обязательства рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 356 906 рублей 22 копейки долга, 66 151 рубль 68 копеек пени и 11 461 рубль 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании заключенного с администрацией договора от 09.04.2008 N 45 сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому (торгово-закупочному) перерабатывающему потребительскому кооперативу "Восход" (далее - кооператив; правопредшественник общества) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070106:30 площадью 4993 кв. м, расположенный по адресу: г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А. Участок предоставлен для эксплуатации принадлежащего кооперативу недвижимого имущества. Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, администрация обратилась с иском о взыскании с общества долга по арендной плате и неустойки. Суды исходили из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемым (пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09). Органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Применение в расчете арендной платы методики (формулы), утвержденной постановлением от 20.06.2008 N 226 (в редакции постановления от 01.09.2008 N 366), суды признали правомерным. Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается, доказательства внесения арендной платы не представлены, поэтому требования истца о взыскании 356 906 рублей 22 копеек и 66 151 рубля 68 копеек пени суды признали обоснованными (статьи 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса). При этом суды учли, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а ходатайство об уменьшении ответственности (статья 333 Гражданского кодекса) ответчиком не заявлено. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необоснованном увеличении администрацией арендной платы как не соответствующий действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Не принят и довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 11.12.2012 (о применении давностного срока ответчик в суде первой инстанции не заявлял). Довод общества о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве апелляционным судом отклонен, установившим соблюдение судом первой инстанции требований статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12). Обязанность по направлению ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу (г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А), а также по размещению судебных актов в сети Интернет судом исполнена (л. д. 56, 146).
Общество обжаловало решение от 06.05.2013 и апелляционное постановление от 20.09.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из содержания пункта 3.4 примерной формы договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (утверждена распоряжением Росимущества от 06.07.2004 N 104-р) следует, что приоритет отдан договорному механизму регулирования изменения арендной платы за землю. В договоре аренды от 09.04.2008 N 45 отсутствует условие, соответствующее содержанию указанного пункта и предусматривающее возможность корректировки размера арендной платы на ежегодно утверждаемый индекс инфляции. Изменение размера арендной платы со второго квартала 2009 года на основании постановления от 01.09.2008 N 366 является неправомерным. При этом дополнительного соглашения к договору стороны не заключали, уведомление в адрес арендатора не направлялось, а увеличение размера арендной платы для общества непропорционально среднероссийскому (на 5-7%). Соглашение сторон об изменении размера арендной платы подлежит обязательной государственной регистрации, в отсутствие которой условия об увеличении арендной платы являются ничтожными (статьи 165, 452 Гражданского кодекса). Кроме того, при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать нормы бюджетного законодательства, устанавливающие поправочные коэффициенты и содержащиеся в законах о федеральном бюджете на соответствующий год. Однако в 2004 и 2005 годах нормы об индексации ставок арендной платы в законах о федеральном бюджете на соответствующий год отсутствуют. Суды также не учли, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса является основанием к отказу в иске. Общество заявляет о пропуске истцом давностного срока по требованиям, возникшим до 11.12.2012 (дата получения уведомления о задолженности). Кроме того, требование об уплате арендной платы от имени общества получено 11.12.2012 неустановленным лицом, что подтверждается представленными суду копиями карточек с образцами подписей генерального директора Акбаева И.М. Поскольку требование об исполнении обязательства получено ненадлежащим лицом, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не соблюден. Судом первой инстанции нарушены правила о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве (статьи 121 и 123 Кодекса, пункт 9 постановления от 17.02.2011 N 12). В частности, исковое заявление отправлено истцом заказным письмом без уведомления. Ксерокопия квитанции не заверена. В этом случае суд обязан был истребовать от истца надлежащие доказательства направления копии иска в адрес ответчика. Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу: г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова 34, А. На уведомлениях учинена роспись с указанием о вручении Акбаеву И.М. или лицам, не имеющих отношения к обществу. Между тем, уведомление на имя юридического лица должно вручаться только его руководителю (лицу, имеющему полномочия действовать в интересах организации без доверенности) либо представителю (работнику), уполномоченному на принятие деловой корреспонденции соответствующей доверенностью или возложенными на него должностными обязанностями. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, допускается вручение почтовых отправлений лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке. По смыслу указанных положений юридическое лицо признается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства только тогда, когда из почтового уведомления с безусловностью следует, что направленная в его адрес копия судебного акта вручена руководителю организации или представителю, уполномоченному доверенностью на получение корреспонденции, либо работнику, должностное положение которого отражено в уведомлении. В отношении общества указанные требования не соблюдены.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением мэра Карачаевского городского округа от 09.04.2008 N 294 кооперативу предоставлен в долгосрочную аренду для эксплуатации нежилых помещений земельный участок площадью 4993 кв. м, расположенный по адресу: г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А (т. 1, л.д. 27).
9 апреля 2008 года на основании указанного постановления администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на территории Карачаевского городского округа (зарегистрирован отделом по муниципальному земельному контролю администрации за номером 45), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070106:30 площадью 4993 кв. м, расположенный по адресу: г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А (т. 1, л.д. 24, 25). Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2). В разделе 2 договора стороны согласовали, что общая сумма годовой арендной платы составляет 12 882 рублей; размер арендной платы устанавливается ежегодно, с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора, и считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом. Арендатор обязан вносить арендную плату путем ее перечисления на счет арендодателя. Согласно пункту 5.1 изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением установленных в пункте 4.1 оснований прекращения права аренды арендодателем в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.2 за нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Раздел 7 договора (дополнительные условия) содержит указание на фактическую передачу земельного участка в качественном состоянии, известном сторонам. При этом акт приема-передачи не составляется, договор служит единственным основанием передачи земельного участка.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (номер регистрации 09-09-04/042/2008-334 от 18.04.2008), что подтверждается штампом регистрирующего органа.
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 28.12.2012 N 09/12/1-86959) земельному участку с кадастровым номером 09:10:0070106:30 площадью 4993 кв. м установлено разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений; его кадастровая стоимость составляет 922 806 рублей 26 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 184 рубля 82 копейки (т. 2, л.д. 32-36).
В соответствии с пунктом 1.1 Устава общества и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2013 и от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 17, 18, 88, 95, 96) общество создано путем реорганизации кооператива (в форме преобразования) и является его правопреемником. Следовательно, к обществу в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 09.04.2008 N 4, администрация обратилась с иском о взыскании с общества 356 906 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате и 66 151 рубля 68 копеек пени.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что задолженность рассчитана администрацией в соответствии с действовавшим в спорный период нормативным актом - постановлением от 20.06.2008 N 226 (в редакции постановления от 01.09.2008 N 366). Поскольку истец подтвердил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства (исходя из измененной арендной платы), суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании долга и пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 330, 614 Гражданского кодекса.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предопределяет право администрации требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за такие земли устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке. Поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Постановление от 20.06.2008 N 226 (об утверждении новой методики определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков) опубликовано для всеобщего сведения 10 июля 2008 года в газете "День Республики", N 125-126 (17480) и вступило в силу с указанной даты (пункт 15 постановления). Постановление от 01.09.2008 N 366, изложившее в новой редакции приложение к постановлению N 5 (процентные ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Карачаевского городского округа), опубликовано в газете "День Республики", N 168-169 (17523) от 11.09.2008. Таким образом, соответствующие изменения доведены до всех землепользователей (в том числе до общества) в установленном порядке.
Сведения о новой кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской от 28.12.2012 N 09/12/1-86959.
С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, заключения дополнительного соглашения (направления арендатору уведомления) в связи с изменением нормативно установленной методики определения арендной платы (процентных ставок от кадастровой стоимости) не требовалось. Поэтому доводы жалобы заявителя о необоснованном увеличении размера арендной платы и необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды судом кассационной инстанции отклоняются.
Как указали судебные инстанции, расчет (т. 1, л.д. 51, 52) выполнен администрацией по формуле (методике), утвержденной в постановлении от 20.06.2008 N 226 (в редакции постановления от 01.09.2008 N 366). Доводов о несогласии с примененной в расчете величиной кадастровой стоимости участка (3 028 645 рублей 34 копейки), а также величиной процентной ставки от кадастровой стоимости (10%) ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил; не содержит соответствующих доводов и кассационная жалоба общества. Доказательства погашения задолженности по договору в деле отсутствуют.
Установив наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 N 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки (пени) в размере 66 151 рубля 68 копеек.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При заключении договора стороны не предусмотрели ответственность (в виде неустойки) за нарушение его условий, в том числе условия о своевременном внесении арендной платы. Пункт 5.2 договора носит отсылочный характер и ответственность (в виде неустойки) не устанавливает.
Поскольку условие о размере договорной неустойки сторонами не согласовано, а федеральный закон, устанавливающий размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, отсутствует, у судов не имелось оснований для квалификации взыскиваемой истцом суммы (66 151 рубль 68 копеек) как неустойки (пени). Вместе с тем, ошибочная квалификация судебными инстанциями спорной суммы в качестве неустойки не привела к неправильному разрешению спора (в указанной части требований).
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса. При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Условие о неустойке в договоре от 09.04.2008 отсутствует, поэтому за нарушение ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 51), расчет спорной суммы выполнен администрацией по правилам статьи 395 Гражданского кодекса с применением ставки рефинансирования Банка России (8,25%), действующей на момент подачи иска и на день вынесения решения. Расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком не оспорен.
Ошибочные ссылки в исковом заявлении на взыскание неустойки (пени) не препятствует удовлетворению заявленного им требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов.
К числу таких оснований Кодексом отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).
В пунктах 4, 6 и 9 постановления от 17.02.2011 N 12 изложены следующие подходы к вопросам о надлежащем судебном извещении участников процесса. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Как следует из положений части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Кодекса, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту его нахождения, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. В случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Кодекса о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.
Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 39, 43, 49), о начавшемся судебном процессе ответчик уведомлялся, в том числе путем направления копии первого судебного акта по делу. Судебная корреспонденция направлялась по адресу общества, указанному в выписках из ЕГРЮЛ (г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А). В уведомлениях о вручении почтовых отправлений имеются отметки органа почтовой связи о том, что копии судебных актов вручались лицу (Акбаеву И.М.), указанному в выписках из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель жалобы не представил.
В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено следующее. Судам апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (почтовое уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не может признать обоснованным довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения, закрепленного в пункте 2 части 4 статьи 288 Кодекса.
Довод общества о необоснованном отклонении апелляционным судом заявления ответчика о пропуске истцом давностного срока по части заявленных требований противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена заявителем в федеральный бюджет в установленном размере (квитанция от 15.11.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А25-123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А25-123/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А25-123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 0916004892, ОГРН 1110919000488) - Нагапетяна В.А. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие истца - администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А25-123/2013, установил следующее.
Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный к ООО "Восход" (далее - общество) с иском о взыскании 356 906 рублей 22 копеек задолженности по арендным платежам и 66 151 рубля 68 копеек пени по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 N 4.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным с администрацией договором аренды от 09.04.2008 N 45. Размер арендной платы определен с учетом его изменения (со второго квартала 2009 года) на основании постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 N 226 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске" в редакции постановления от 01.09.2008 N 366 (далее - постановления от 20.06.2008 N 226 и от 01.09.2008 N 366). Неустойка за неисполнение договорного обязательства рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 356 906 рублей 22 копейки долга, 66 151 рубль 68 копеек пени и 11 461 рубль 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании заключенного с администрацией договора от 09.04.2008 N 45 сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому (торгово-закупочному) перерабатывающему потребительскому кооперативу "Восход" (далее - кооператив; правопредшественник общества) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070106:30 площадью 4993 кв. м, расположенный по адресу: г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А. Участок предоставлен для эксплуатации принадлежащего кооперативу недвижимого имущества. Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, администрация обратилась с иском о взыскании с общества долга по арендной плате и неустойки. Суды исходили из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемым (пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09). Органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Применение в расчете арендной платы методики (формулы), утвержденной постановлением от 20.06.2008 N 226 (в редакции постановления от 01.09.2008 N 366), суды признали правомерным. Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается, доказательства внесения арендной платы не представлены, поэтому требования истца о взыскании 356 906 рублей 22 копеек и 66 151 рубля 68 копеек пени суды признали обоснованными (статьи 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса). При этом суды учли, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а ходатайство об уменьшении ответственности (статья 333 Гражданского кодекса) ответчиком не заявлено. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необоснованном увеличении администрацией арендной платы как не соответствующий действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Не принят и довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 11.12.2012 (о применении давностного срока ответчик в суде первой инстанции не заявлял). Довод общества о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве апелляционным судом отклонен, установившим соблюдение судом первой инстанции требований статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12). Обязанность по направлению ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу (г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А), а также по размещению судебных актов в сети Интернет судом исполнена (л. д. 56, 146).
Общество обжаловало решение от 06.05.2013 и апелляционное постановление от 20.09.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из содержания пункта 3.4 примерной формы договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (утверждена распоряжением Росимущества от 06.07.2004 N 104-р) следует, что приоритет отдан договорному механизму регулирования изменения арендной платы за землю. В договоре аренды от 09.04.2008 N 45 отсутствует условие, соответствующее содержанию указанного пункта и предусматривающее возможность корректировки размера арендной платы на ежегодно утверждаемый индекс инфляции. Изменение размера арендной платы со второго квартала 2009 года на основании постановления от 01.09.2008 N 366 является неправомерным. При этом дополнительного соглашения к договору стороны не заключали, уведомление в адрес арендатора не направлялось, а увеличение размера арендной платы для общества непропорционально среднероссийскому (на 5-7%). Соглашение сторон об изменении размера арендной платы подлежит обязательной государственной регистрации, в отсутствие которой условия об увеличении арендной платы являются ничтожными (статьи 165, 452 Гражданского кодекса). Кроме того, при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать нормы бюджетного законодательства, устанавливающие поправочные коэффициенты и содержащиеся в законах о федеральном бюджете на соответствующий год. Однако в 2004 и 2005 годах нормы об индексации ставок арендной платы в законах о федеральном бюджете на соответствующий год отсутствуют. Суды также не учли, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса является основанием к отказу в иске. Общество заявляет о пропуске истцом давностного срока по требованиям, возникшим до 11.12.2012 (дата получения уведомления о задолженности). Кроме того, требование об уплате арендной платы от имени общества получено 11.12.2012 неустановленным лицом, что подтверждается представленными суду копиями карточек с образцами подписей генерального директора Акбаева И.М. Поскольку требование об исполнении обязательства получено ненадлежащим лицом, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не соблюден. Судом первой инстанции нарушены правила о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве (статьи 121 и 123 Кодекса, пункт 9 постановления от 17.02.2011 N 12). В частности, исковое заявление отправлено истцом заказным письмом без уведомления. Ксерокопия квитанции не заверена. В этом случае суд обязан был истребовать от истца надлежащие доказательства направления копии иска в адрес ответчика. Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу: г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова 34, А. На уведомлениях учинена роспись с указанием о вручении Акбаеву И.М. или лицам, не имеющих отношения к обществу. Между тем, уведомление на имя юридического лица должно вручаться только его руководителю (лицу, имеющему полномочия действовать в интересах организации без доверенности) либо представителю (работнику), уполномоченному на принятие деловой корреспонденции соответствующей доверенностью или возложенными на него должностными обязанностями. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, допускается вручение почтовых отправлений лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке. По смыслу указанных положений юридическое лицо признается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства только тогда, когда из почтового уведомления с безусловностью следует, что направленная в его адрес копия судебного акта вручена руководителю организации или представителю, уполномоченному доверенностью на получение корреспонденции, либо работнику, должностное положение которого отражено в уведомлении. В отношении общества указанные требования не соблюдены.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением мэра Карачаевского городского округа от 09.04.2008 N 294 кооперативу предоставлен в долгосрочную аренду для эксплуатации нежилых помещений земельный участок площадью 4993 кв. м, расположенный по адресу: г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А (т. 1, л.д. 27).
9 апреля 2008 года на основании указанного постановления администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на территории Карачаевского городского округа (зарегистрирован отделом по муниципальному земельному контролю администрации за номером 45), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070106:30 площадью 4993 кв. м, расположенный по адресу: г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А (т. 1, л.д. 24, 25). Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2). В разделе 2 договора стороны согласовали, что общая сумма годовой арендной платы составляет 12 882 рублей; размер арендной платы устанавливается ежегодно, с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора, и считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом. Арендатор обязан вносить арендную плату путем ее перечисления на счет арендодателя. Согласно пункту 5.1 изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением установленных в пункте 4.1 оснований прекращения права аренды арендодателем в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.2 за нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Раздел 7 договора (дополнительные условия) содержит указание на фактическую передачу земельного участка в качественном состоянии, известном сторонам. При этом акт приема-передачи не составляется, договор служит единственным основанием передачи земельного участка.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (номер регистрации 09-09-04/042/2008-334 от 18.04.2008), что подтверждается штампом регистрирующего органа.
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 28.12.2012 N 09/12/1-86959) земельному участку с кадастровым номером 09:10:0070106:30 площадью 4993 кв. м установлено разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений; его кадастровая стоимость составляет 922 806 рублей 26 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 184 рубля 82 копейки (т. 2, л.д. 32-36).
В соответствии с пунктом 1.1 Устава общества и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2013 и от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 17, 18, 88, 95, 96) общество создано путем реорганизации кооператива (в форме преобразования) и является его правопреемником. Следовательно, к обществу в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 09.04.2008 N 4, администрация обратилась с иском о взыскании с общества 356 906 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате и 66 151 рубля 68 копеек пени.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что задолженность рассчитана администрацией в соответствии с действовавшим в спорный период нормативным актом - постановлением от 20.06.2008 N 226 (в редакции постановления от 01.09.2008 N 366). Поскольку истец подтвердил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства (исходя из измененной арендной платы), суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании долга и пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 330, 614 Гражданского кодекса.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предопределяет право администрации требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за такие земли устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке. Поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Постановление от 20.06.2008 N 226 (об утверждении новой методики определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков) опубликовано для всеобщего сведения 10 июля 2008 года в газете "День Республики", N 125-126 (17480) и вступило в силу с указанной даты (пункт 15 постановления). Постановление от 01.09.2008 N 366, изложившее в новой редакции приложение к постановлению N 5 (процентные ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Карачаевского городского округа), опубликовано в газете "День Республики", N 168-169 (17523) от 11.09.2008. Таким образом, соответствующие изменения доведены до всех землепользователей (в том числе до общества) в установленном порядке.
Сведения о новой кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской от 28.12.2012 N 09/12/1-86959.
С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, заключения дополнительного соглашения (направления арендатору уведомления) в связи с изменением нормативно установленной методики определения арендной платы (процентных ставок от кадастровой стоимости) не требовалось. Поэтому доводы жалобы заявителя о необоснованном увеличении размера арендной платы и необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды судом кассационной инстанции отклоняются.
Как указали судебные инстанции, расчет (т. 1, л.д. 51, 52) выполнен администрацией по формуле (методике), утвержденной в постановлении от 20.06.2008 N 226 (в редакции постановления от 01.09.2008 N 366). Доводов о несогласии с примененной в расчете величиной кадастровой стоимости участка (3 028 645 рублей 34 копейки), а также величиной процентной ставки от кадастровой стоимости (10%) ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил; не содержит соответствующих доводов и кассационная жалоба общества. Доказательства погашения задолженности по договору в деле отсутствуют.
Установив наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 N 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки (пени) в размере 66 151 рубля 68 копеек.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При заключении договора стороны не предусмотрели ответственность (в виде неустойки) за нарушение его условий, в том числе условия о своевременном внесении арендной платы. Пункт 5.2 договора носит отсылочный характер и ответственность (в виде неустойки) не устанавливает.
Поскольку условие о размере договорной неустойки сторонами не согласовано, а федеральный закон, устанавливающий размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, отсутствует, у судов не имелось оснований для квалификации взыскиваемой истцом суммы (66 151 рубль 68 копеек) как неустойки (пени). Вместе с тем, ошибочная квалификация судебными инстанциями спорной суммы в качестве неустойки не привела к неправильному разрешению спора (в указанной части требований).
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса. При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Условие о неустойке в договоре от 09.04.2008 отсутствует, поэтому за нарушение ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 51), расчет спорной суммы выполнен администрацией по правилам статьи 395 Гражданского кодекса с применением ставки рефинансирования Банка России (8,25%), действующей на момент подачи иска и на день вынесения решения. Расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком не оспорен.
Ошибочные ссылки в исковом заявлении на взыскание неустойки (пени) не препятствует удовлетворению заявленного им требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов.
К числу таких оснований Кодексом отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).
В пунктах 4, 6 и 9 постановления от 17.02.2011 N 12 изложены следующие подходы к вопросам о надлежащем судебном извещении участников процесса. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Как следует из положений части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Кодекса, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту его нахождения, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. В случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Кодекса о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.
Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 39, 43, 49), о начавшемся судебном процессе ответчик уведомлялся, в том числе путем направления копии первого судебного акта по делу. Судебная корреспонденция направлялась по адресу общества, указанному в выписках из ЕГРЮЛ (г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 34А). В уведомлениях о вручении почтовых отправлений имеются отметки органа почтовой связи о том, что копии судебных актов вручались лицу (Акбаеву И.М.), указанному в выписках из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель жалобы не представил.
В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено следующее. Судам апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (почтовое уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не может признать обоснованным довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения, закрепленного в пункте 2 части 4 статьи 288 Кодекса.
Довод общества о необоснованном отклонении апелляционным судом заявления ответчика о пропуске истцом давностного срока по части заявленных требований противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена заявителем в федеральный бюджет в установленном размере (квитанция от 15.11.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А25-123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)