Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12499/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность от 18.12.2013).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка в размере 86 979 руб. 43 коп., в том числе за 2012 год сумма пени - 70 540 руб. 52 коп., за 1-2 квартал 2013 года сумма пени - 16 438 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 82-83).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом не применены подлежащие применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил обязательство, уплатив сумму задолженности по арендной плате в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2014.
04.03.2014 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.04.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
01.04.2014 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.04.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в силу неисполнения сторонами определения суда от 04.03.2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 10.07.2014, суд обязал Комитет явкой в судебное заседание для дачи пояснений по методике расчета арендной платы и для выяснения правовой позиции истца относительно объекта заявленных исковых требований.
Истец явку своего представителя не обеспечил, дополнительные пояснения не представил.
В силу изложенного, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассматривает дело с учетом заявленного истцом в суде первой инстанции объема исковых требований (т. 1 л.д. 82) и по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 38-12-57зем от 17.05.2012, в соответствии с которым арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:010102:17, площадью 142 270 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для обслуживания площадки "Е" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 11-15).
Указанный договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2016 (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1., 3.2 сумма арендной платы за 2012 г. составляет 3 525 708,11 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплачивать арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.05.2012 (л.д. 23).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.06.2012, что подтверждается отметкой на лицевой стороне договора (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате арендной платы за землю по договору аренды земельного участка земельного участка N 38-12-57зем от 17.05.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени, предусмотренных договором аренды, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок. Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не доказана явная несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 38-12-57зем от 17.05.2012, который зарегистрирован в установленном порядке, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.
Из материалов дела следует, что Комитетом заявлены исковые требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за период 2012 год и 1-2 кварталы 2013 года (л.д. 82).
Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате за 2012 год и последующий период, на сумму которой начислены пени, произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 480 от 22.12.2009, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 2-49/563 от 10.11.2011, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 2-57-656 от 02.03.2012, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3-4/53 от 07.06.2012.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
С учетом указанных норм и разъяснений, истцом обоснованно произведен расчет арендной платы, исходя из ставок арендной платы, утвержденных уполномоченным органом в нормативных актах, действовавших в соответствующий период.
Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях (контррасчетах), представленных суду, об отсутствии основания для расчета арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3-4/53 от 07.06.2012 в силу его отмены решением суда по делу N А07-7143/2013, подлежат отклонению в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 признано недействующим решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3-4/53 от 07.06.2012.
В силу части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Из решения суда от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 не следует, что решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3-4/53 от 07.06.2012 признано недействующим с момента его принятия.
Таким образом, названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (05.03.2014), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.
В рассматриваемом случае согласно п. 3.4. договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов.
Изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору в случае, если произошло изменение законодательства в части изменения порядка расчета или исчисления арендной платы (п. 3.5. договора).
Таким образом, порядок установления и изменения арендной платы согласован сторонами в договоре, определен в виде нормативно установленной методики расчета арендной платы на основании утвержденных ставок арендной платы, ввиду чего такой порядок подлежит применению в качестве договорного условия даже после отмены указанного нормативного акта.
Ссылки апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, сформированную в постановлении Президиума N 6171/10 от 29.09.2010, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела рассмотренного Президиумом, не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела, в силу чего данная правовая позиция применима к правоотношениям, связанным с поставкой тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы выплачивать арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
С учетом требований ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком как арендатором не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка земельного участка N 38-12-57зем от 17.05.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере за 2012 год, 1-2 квартал 2013 года.
Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и не дал оценки обстоятельству добровольного удовлетворения требований истца путем погашения задолженности по арендной плате до вынесения судом судебного акта по существу спора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал правильность расчета неустойки, подготовленного истцом, но просил применить ст. 333 ГК РФ.
Однако доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Оплата арендной платы ответчиком в период рассмотрения спора о ее взыскании в судебном порядке не может служить безусловным основанием для снижения установленной договором аренды неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования, ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, противоречит абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 18АП-1631/2014 ПО ДЕЛУ N А07-12499/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 18АП-1631/2014
Дело N А07-12499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12499/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность от 18.12.2013).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка в размере 86 979 руб. 43 коп., в том числе за 2012 год сумма пени - 70 540 руб. 52 коп., за 1-2 квартал 2013 года сумма пени - 16 438 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 82-83).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом не применены подлежащие применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил обязательство, уплатив сумму задолженности по арендной плате в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2014.
04.03.2014 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.04.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
01.04.2014 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.04.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в силу неисполнения сторонами определения суда от 04.03.2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 10.07.2014, суд обязал Комитет явкой в судебное заседание для дачи пояснений по методике расчета арендной платы и для выяснения правовой позиции истца относительно объекта заявленных исковых требований.
Истец явку своего представителя не обеспечил, дополнительные пояснения не представил.
В силу изложенного, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассматривает дело с учетом заявленного истцом в суде первой инстанции объема исковых требований (т. 1 л.д. 82) и по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 38-12-57зем от 17.05.2012, в соответствии с которым арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:010102:17, площадью 142 270 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для обслуживания площадки "Е" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 11-15).
Указанный договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2016 (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1., 3.2 сумма арендной платы за 2012 г. составляет 3 525 708,11 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплачивать арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.05.2012 (л.д. 23).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.06.2012, что подтверждается отметкой на лицевой стороне договора (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате арендной платы за землю по договору аренды земельного участка земельного участка N 38-12-57зем от 17.05.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени, предусмотренных договором аренды, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок. Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не доказана явная несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 38-12-57зем от 17.05.2012, который зарегистрирован в установленном порядке, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.
Из материалов дела следует, что Комитетом заявлены исковые требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за период 2012 год и 1-2 кварталы 2013 года (л.д. 82).
Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате за 2012 год и последующий период, на сумму которой начислены пени, произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 480 от 22.12.2009, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 2-49/563 от 10.11.2011, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 2-57-656 от 02.03.2012, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3-4/53 от 07.06.2012.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
С учетом указанных норм и разъяснений, истцом обоснованно произведен расчет арендной платы, исходя из ставок арендной платы, утвержденных уполномоченным органом в нормативных актах, действовавших в соответствующий период.
Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях (контррасчетах), представленных суду, об отсутствии основания для расчета арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3-4/53 от 07.06.2012 в силу его отмены решением суда по делу N А07-7143/2013, подлежат отклонению в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 признано недействующим решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3-4/53 от 07.06.2012.
В силу части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Из решения суда от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 не следует, что решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3-4/53 от 07.06.2012 признано недействующим с момента его принятия.
Таким образом, названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (05.03.2014), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.
В рассматриваемом случае согласно п. 3.4. договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов.
Изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору в случае, если произошло изменение законодательства в части изменения порядка расчета или исчисления арендной платы (п. 3.5. договора).
Таким образом, порядок установления и изменения арендной платы согласован сторонами в договоре, определен в виде нормативно установленной методики расчета арендной платы на основании утвержденных ставок арендной платы, ввиду чего такой порядок подлежит применению в качестве договорного условия даже после отмены указанного нормативного акта.
Ссылки апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, сформированную в постановлении Президиума N 6171/10 от 29.09.2010, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела рассмотренного Президиумом, не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела, в силу чего данная правовая позиция применима к правоотношениям, связанным с поставкой тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы выплачивать арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
С учетом требований ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком как арендатором не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка земельного участка N 38-12-57зем от 17.05.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере за 2012 год, 1-2 квартал 2013 года.
Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и не дал оценки обстоятельству добровольного удовлетворения требований истца путем погашения задолженности по арендной плате до вынесения судом судебного акта по существу спора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал правильность расчета неустойки, подготовленного истцом, но просил применить ст. 333 ГК РФ.
Однако доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Оплата арендной платы ответчиком в период рассмотрения спора о ее взыскании в судебном порядке не может служить безусловным основанием для снижения установленной договором аренды неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования, ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, противоречит абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)