Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СУ N 155"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 декабря 2013 года по делу N А40-107573/2013,
принятое судьей Е.Г. Денискиной
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154)
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца Мирзоян З.О. по доверенности от 20.12.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "СУ N 155" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 31.07.2007 N М-06-029650
- - 924 362,49 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 1 кв. 2012 г. по 2 кв. 2013 г.;
- - предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 502 899,70 руб.
Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 190 649,76 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "СУ N 155" (арендатор) Договора аренды от 31.07.2007 N М-06-029650, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды земельным участком площадью 3360 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Каховка, вл. 20А, а именно: за период 1 кв. 2012 г. по 2 кв. 2013 г. арендная плата в сумме 924 362,49 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:
образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 502 899,70 руб.
Размер подлежащей взысканию суммы основного долга и неустойки, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-107573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-107573/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А40-107573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СУ N 155"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 декабря 2013 года по делу N А40-107573/2013,
принятое судьей Е.Г. Денискиной
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154)
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца Мирзоян З.О. по доверенности от 20.12.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "СУ N 155" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 31.07.2007 N М-06-029650
- - 924 362,49 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 1 кв. 2012 г. по 2 кв. 2013 г.;
- - предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 502 899,70 руб.
Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 190 649,76 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "СУ N 155" (арендатор) Договора аренды от 31.07.2007 N М-06-029650, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды земельным участком площадью 3360 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Каховка, вл. 20А, а именно: за период 1 кв. 2012 г. по 2 кв. 2013 г. арендная плата в сумме 924 362,49 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:
образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 502 899,70 руб.
Размер подлежащей взысканию суммы основного долга и неустойки, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-107573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)