Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру. Впоследствии, на основании ряда последовательных сделок купли-продажи, первая из которых была совершена на основании доверенности, выданной истцом, спорная квартира выбыла из владения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к К.А., К.М., Л., Ф., Ж., С.С. о признании сделок купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя С.С. - Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенные между К.А., действующим на основании доверенности от имени М.Ю., и К.М. от 02.11.2009 года, между К.М. и Л. от 21.01.2010 года, между Л. и Ф. от 11.02.2010 года, между Ф. и Ж. от 27.08.2010 года, между Ж. и С.С. от 24.07.2012 года.
Признано за М.Ю. право собственности на квартиру N <адрес>
Указанное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации за С.С. права собственности на квартиру N <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 24.07.2012 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения С.С., его представителя - Б., К.М., представителя М.Ю. - С.Е., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры N <адрес>. В 2001 году переехал в дом N <адрес>, где зарегистрирован. В период с 05.07.2004 года по 16.03.2010 года отбывал наказание в местах лишения свободы, но оплачивал земельный налог и счета по спорной квартире через свою жену М.Э. Освободившись из мест лишения свободы 16.03.2010 года он узнал, что принадлежавшая ему квартира продана, в настоящее время собственником является С.С. Вместе с тем, согласия на продажу квартиры он не давал, нотариальная доверенность, выданная на имя К.А., является подложной, экспертами установлено, что подписи в доверенности, выполненные от его имени, и от имени нотариуса, поддельные. Все последующие сделки купли-продажи также заключены без его ведома.
М.Ю. просил суд признать недействительными сделки купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенные между К.А., действующим от имени М.Ю., и К.М., между К.М. и Л., между Л. и Ф., между Ф. и Ж., между Ж. и С.С.; признать М.Ю. собственником спорной квартиры; указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записей о сделке купли-продажи спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель М.Ю. поддержала заявленные требования, считает оспариваемые сделки недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
К.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
К.А., Л., Ф., Ж., С.С., представитель ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание не явились.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенные между К.А., действующим на основании доверенности от имени М.Ю., и К.М. от 02.11.2009 года, между К.М. и Л. от 21.01.2010 года, между Л. и Ф. от 11.02.2010 года, между Ф. и Ж. от 27.08.2010 года, между Ж. и С.С. от 24.07.2012 года.
Признано за М.Ю. право собственности на квартиру N <адрес>
Указанное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации за С.С. права собственности на квартиру N <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 24.07.2012 года.
С решением не согласен С.С., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 21.01.1998 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, М.Ю. являлся собственником квартиры N <адрес>
М.Ю. в 2001 году выдал доверенность К.И., удостоверенную нотариусом Н., в том числе и с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры, с правом получения денег за квартиру путем наличного и безналичного расчета.
30.10.2001 года между К.И., действующим за М.Ю. на основании доверенности от 27.09.2001 года, и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес>, за 1000 долларов США. Факт передачи денег от К.М. Короткевичу И.М. подтвержден сторонами сделки. При этом К.И. никаких денег за проданную квартиру М.Ю. не передавал. В установленном законом порядке указанный договор не был зарегистрирован.
02.11.2009 года между К.А. и К.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К.А., действуя от имени М.Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал К.М. спорную квартиру. Данный договор прошел государственную регистрацию.
Между тем, как установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления М.Ю. 27.07.2012 года, М.Ю. доверенность на право продажи квартиры на имя К.А. от 21.03.2009 года не выдавал, что также подтверждено ответом нотариуса А. от 15.08.2012 года и заключением эксперта N 1832 от 14.10.2012 года, заключением эксперта N 1831 от 13.10.2012 года, согласно которым изображение оттиска гербовой печати "нотариус А." и подписи от имени А. в доверенности от 21.03.2009 года выполнены способом цветной электрофотографии, а подпись от имени М.Ю. и рукописная запись "М.Ю.", расположенные в строке "подпись" в указанной доверенности выполнены путем срисовывания оригинала с предварительной подготовкой.
На основании договора купли-продажи от 21.01.2010 года К.М. продал спорную квартиру Л. На основании договора купли-продажи от 11.02.2010 года Л. продал спорную квартиру Ф. На основании договора купли-продажи от 27.08.2010 года Ф. продала спорную квартиру Ж. На основании договора купли-продажи от 24.07.2012 года Ж. продал спорную квартиру С.С.
При этом, С.С. не представил суду доказательств добросовестности совершения сделки, материалами уголовного дела подтверждено, что С.С. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не мог не знать о притязаниях третьего лица на спорную квартиру, тем не менее, заключил указанную сделку.
На основании установленных обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Ю. о признании договора купли-продажи, заключенного между К.А. и К.М., а также последующих договоров купли-продажи, как совершенных на основании ничтожной сделки, недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом судебного исследования, получил правовую оценку в решении суда. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой обстоятельств, подтверждающих факт обращения М.Ю. в суд в установленный законом срок, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8673
Требование: О признании недействительными сделок купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру. Впоследствии, на основании ряда последовательных сделок купли-продажи, первая из которых была совершена на основании доверенности, выданной истцом, спорная квартира выбыла из владения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8673
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к К.А., К.М., Л., Ф., Ж., С.С. о признании сделок купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя С.С. - Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенные между К.А., действующим на основании доверенности от имени М.Ю., и К.М. от 02.11.2009 года, между К.М. и Л. от 21.01.2010 года, между Л. и Ф. от 11.02.2010 года, между Ф. и Ж. от 27.08.2010 года, между Ж. и С.С. от 24.07.2012 года.
Признано за М.Ю. право собственности на квартиру N <адрес>
Указанное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации за С.С. права собственности на квартиру N <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 24.07.2012 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения С.С., его представителя - Б., К.М., представителя М.Ю. - С.Е., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры N <адрес>. В 2001 году переехал в дом N <адрес>, где зарегистрирован. В период с 05.07.2004 года по 16.03.2010 года отбывал наказание в местах лишения свободы, но оплачивал земельный налог и счета по спорной квартире через свою жену М.Э. Освободившись из мест лишения свободы 16.03.2010 года он узнал, что принадлежавшая ему квартира продана, в настоящее время собственником является С.С. Вместе с тем, согласия на продажу квартиры он не давал, нотариальная доверенность, выданная на имя К.А., является подложной, экспертами установлено, что подписи в доверенности, выполненные от его имени, и от имени нотариуса, поддельные. Все последующие сделки купли-продажи также заключены без его ведома.
М.Ю. просил суд признать недействительными сделки купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенные между К.А., действующим от имени М.Ю., и К.М., между К.М. и Л., между Л. и Ф., между Ф. и Ж., между Ж. и С.С.; признать М.Ю. собственником спорной квартиры; указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записей о сделке купли-продажи спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель М.Ю. поддержала заявленные требования, считает оспариваемые сделки недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
К.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
К.А., Л., Ф., Ж., С.С., представитель ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание не явились.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенные между К.А., действующим на основании доверенности от имени М.Ю., и К.М. от 02.11.2009 года, между К.М. и Л. от 21.01.2010 года, между Л. и Ф. от 11.02.2010 года, между Ф. и Ж. от 27.08.2010 года, между Ж. и С.С. от 24.07.2012 года.
Признано за М.Ю. право собственности на квартиру N <адрес>
Указанное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации за С.С. права собственности на квартиру N <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 24.07.2012 года.
С решением не согласен С.С., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 21.01.1998 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, М.Ю. являлся собственником квартиры N <адрес>
М.Ю. в 2001 году выдал доверенность К.И., удостоверенную нотариусом Н., в том числе и с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры, с правом получения денег за квартиру путем наличного и безналичного расчета.
30.10.2001 года между К.И., действующим за М.Ю. на основании доверенности от 27.09.2001 года, и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес>, за 1000 долларов США. Факт передачи денег от К.М. Короткевичу И.М. подтвержден сторонами сделки. При этом К.И. никаких денег за проданную квартиру М.Ю. не передавал. В установленном законом порядке указанный договор не был зарегистрирован.
02.11.2009 года между К.А. и К.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К.А., действуя от имени М.Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал К.М. спорную квартиру. Данный договор прошел государственную регистрацию.
Между тем, как установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления М.Ю. 27.07.2012 года, М.Ю. доверенность на право продажи квартиры на имя К.А. от 21.03.2009 года не выдавал, что также подтверждено ответом нотариуса А. от 15.08.2012 года и заключением эксперта N 1832 от 14.10.2012 года, заключением эксперта N 1831 от 13.10.2012 года, согласно которым изображение оттиска гербовой печати "нотариус А." и подписи от имени А. в доверенности от 21.03.2009 года выполнены способом цветной электрофотографии, а подпись от имени М.Ю. и рукописная запись "М.Ю.", расположенные в строке "подпись" в указанной доверенности выполнены путем срисовывания оригинала с предварительной подготовкой.
На основании договора купли-продажи от 21.01.2010 года К.М. продал спорную квартиру Л. На основании договора купли-продажи от 11.02.2010 года Л. продал спорную квартиру Ф. На основании договора купли-продажи от 27.08.2010 года Ф. продала спорную квартиру Ж. На основании договора купли-продажи от 24.07.2012 года Ж. продал спорную квартиру С.С.
При этом, С.С. не представил суду доказательств добросовестности совершения сделки, материалами уголовного дела подтверждено, что С.С. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не мог не знать о притязаниях третьего лица на спорную квартиру, тем не менее, заключил указанную сделку.
На основании установленных обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Ю. о признании договора купли-продажи, заключенного между К.А. и К.М., а также последующих договоров купли-продажи, как совершенных на основании ничтожной сделки, недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом судебного исследования, получил правовую оценку в решении суда. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой обстоятельств, подтверждающих факт обращения М.Ю. в суд в установленный законом срок, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)