Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в жилом помещении и имеют право пользования им, однако ответчики создают необоснованные препятствия к пользованию жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Вселить Т.С., Т.В. в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> гор. Перми.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.С., Т.В. обратились в суд с иском к В., Ф., Т.Р. о вселении в жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми.
Требования обосновываются тем, что квартира по адресу <...> является муниципальной собственностью. Истцы зарегистрированы в жилом помещении и имеют право пользования им, однако, ответчики создают необоснованные препятствия к пользованию жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.С. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы просили оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми находится в муниципальной собственности. Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства и имеют право пользования жилым помещением, несмотря на прекращение семейных отношений Т.С. с В.
Удовлетворяя исковые требования о вселении истцов в указанное жилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, поэтому приобрели равные права по пользованию жилым помещением. Прекращение семейных отношений само по себе, исходя из правил, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, не прекращает право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.
В силу вышеприведенной нормы закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что истцы несколько лет не проживали в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для вывода о прекращении оснований к пользованию жилым помещением. Как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой, как истцами, так и ответчиками в виду неприязненных отношений. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Обстоятельства того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, выехав в другое место жительства, что могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлены.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд истцов в другое место жительства, суд сделал правильный вывод об обоснованности иска, направленного на защиту нарушенного права истцов использовать жилое помещение по прямому назначению - проживать в квартире.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о том, что истцы выехали из жилого помещения в другое место жительства. Между тем эти доводы указывают на то, что ответчик полагает право пользования жилым помещением истцов прекращенным, в то время как иск о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, не предъявлен и судом не рассматривался. Более того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 13.12.2010 В. отказано в иске о признании истцов утратившими право пользования квартирой. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. В то же время обстоятельства, имевшие место после даты вступления решения суда в законную силу и указывающие на отказ от права пользования квартирой истцами при рассмотрении дела судом не устанавливались, поскольку в предмет доказывания, исходя из сформулированного истцами требования, не входили.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3499
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в жилом помещении и имеют право пользования им, однако ответчики создают необоснованные препятствия к пользованию жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3499
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Вселить Т.С., Т.В. в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> гор. Перми.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.С., Т.В. обратились в суд с иском к В., Ф., Т.Р. о вселении в жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми.
Требования обосновываются тем, что квартира по адресу <...> является муниципальной собственностью. Истцы зарегистрированы в жилом помещении и имеют право пользования им, однако, ответчики создают необоснованные препятствия к пользованию жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.С. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы просили оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми находится в муниципальной собственности. Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства и имеют право пользования жилым помещением, несмотря на прекращение семейных отношений Т.С. с В.
Удовлетворяя исковые требования о вселении истцов в указанное жилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, поэтому приобрели равные права по пользованию жилым помещением. Прекращение семейных отношений само по себе, исходя из правил, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, не прекращает право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.
В силу вышеприведенной нормы закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что истцы несколько лет не проживали в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для вывода о прекращении оснований к пользованию жилым помещением. Как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой, как истцами, так и ответчиками в виду неприязненных отношений. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Обстоятельства того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, выехав в другое место жительства, что могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлены.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд истцов в другое место жительства, суд сделал правильный вывод об обоснованности иска, направленного на защиту нарушенного права истцов использовать жилое помещение по прямому назначению - проживать в квартире.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о том, что истцы выехали из жилого помещения в другое место жительства. Между тем эти доводы указывают на то, что ответчик полагает право пользования жилым помещением истцов прекращенным, в то время как иск о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, не предъявлен и судом не рассматривался. Более того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 13.12.2010 В. отказано в иске о признании истцов утратившими право пользования квартирой. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. В то же время обстоятельства, имевшие место после даты вступления решения суда в законную силу и указывающие на отказ от права пользования квартирой истцами при рассмотрении дела судом не устанавливались, поскольку в предмет доказывания, исходя из сформулированного истцами требования, не входили.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)