Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ "Система" (ИНН 6674322083, ОГРН 1086674036250)
о взыскании 1 003 188 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
- От Департамента по управлению муниципальным имуществом: Захарова С.А. - доверенность N 111/05/02.06.1-03 от 26.12.2014 г.;
- От ООО "ВЦ "Система": Зверева Е.Ф. - доверенность от 27.02.2015 г. N 15/15.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец - Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ВЦ "Система" о взыскании основного долга в размере 758471 руб. 20 коп. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, сложившегося по договору аренды N 49000330 от 07.11.2011 и пени в размере 244717 руб. 13 коп. за период с 11.12.2011 по 17.11.2014.
Определением от 26.11.2015 судом приняты уточнения исковых требований, а именно увеличение суммы основного долга; в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 874 107 руб. 83 коп. и пени в размере 244717 руб. 13 коп. за период с 11.12.2011 по 17.11.2014.
Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании истец изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
Ответчик изложил возражения по доводам отзыва. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец отклонил доводы ответчика.
Полученный от ответчика отзыв на иск судом приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между сторонами спора заключен договор аренды N 49000330 от 07.11.2011 г., где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды является объект недвижимости: объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, общей площадью 190,90 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, д. 31.
Указанное помещение передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2011
Согласно пункту 1.2 договора период аренды составляет с 10.11.2011 по 09.11.2016.
Как утверждает истец, ответчик, пользуясь имуществом истца, полученным в аренду, ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства по внесению арендной платы. В связи с чем, у ответчика сложился долг на общую сумму 874107 руб. 83 коп. за период с 01.10.2012 по 30.11.2014.
Наличие названного долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно отзыву ответчик с иском не согласен.
В качестве возражений против иска ответчиком приведены доводы о том, что договор аренды N 49000330 является незаключенным, поскольку сторонами договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому ответчик полагает неправомерным применение условий договора о размере арендной плате, при этом, исходя из положений ст. 424 ГК РФ, необходимо определить рыночную стоимость ставки арендной платы; а также об ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств по договору, в частности о размере, порядке начисления пени за нарушение расчетных обязательств по уплате арендной платы.
Кроме того, ответчик утверждает, что нежилое помещение, переданное в аренду, на дату передачи и в течение последующих шести месяцев не было подключено к сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. В связи с чем, ответчик фактически не мог пользоваться спорным помещением и поэтому, ответчик полагает, что за этот период арендная плата выплачена не правомерно.
Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое нахождение на условиях временного владения и пользования у ответчика имущества в аренде в течение всего заявленного искового периода, то есть на протяжении двух лет.
Суд, рассмотрел по существу доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 49000330 в связи с отсутствием его государственной регистрации, и отклонил, поскольку доказательств того, что не все существенные условия договора аренды N 49000330 согласованы, в деле не имеется.
Также, суд руководствовался пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г., которым разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.
Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении, исключении условий о стоимостном размере арендных платежей, сроков их уплаты, согласованные сторонами в договоре и примененные истцом для расчета суммы основного долга.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей на общую сумму 874107 руб. 83 коп. Ответчиком не представлены доказательства оплаты этой задолженности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать долг в общей сумме 874107 руб. 83 коп.
Судом отклонены доводы ответчика о наличии у переданного в аренду помещения недостатков, исключающих возможность использовать помещение, поскольку помещение было принято им, а порядок возмещения его расходов на приведение помещения в состояние, позволяющее его использовать, сторонами не согласовывался.
Кроме того, судом отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с не установлением таковых обстоятельств. Поскольку начальным исковым периодом заявленным истцом является для суммы основного долга - 01.10.2012, для пени - 11.12.2011. Иск в суд предъявлен 05.12.2014.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора N 49000330. Общий размер заявленной истцом неустойки составил 244717 руб. 13 коп., в том числе:
- - 176790 руб. 46 коп. за период с 11.12.2011 - за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором;
- - 67926 руб. 67 коп. за период с 11.10.2012 по 17.11.2014 - в связи с наличием заявленной суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и установлено, что размер предъявленной истцом неустойки не превышает размер неустойки, исчисленной судом. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в заявленном истцом размере 244717 руб. 13 коп.
Истец как орган местного самоуправления на основании ст. 333.25 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, вносимой в бюджет при подаче иска в суд.
Исходя из фактически удовлетворенных судом требований, руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, ст. 333.21 НК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение иска госпошлину в размере 24 188 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЦ "Система" (ИНН 6674322083, ОГРН 1086674036250) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) долг в размере 874 107 рублей 83 копейки и пени в сумме 244 717 рублей 13 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЦ "Система" (ИНН 6674322083, ОГРН 1086674036250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 188 рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-53746/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А60-53746/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ "Система" (ИНН 6674322083, ОГРН 1086674036250)
о взыскании 1 003 188 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
- От Департамента по управлению муниципальным имуществом: Захарова С.А. - доверенность N 111/05/02.06.1-03 от 26.12.2014 г.;
- От ООО "ВЦ "Система": Зверева Е.Ф. - доверенность от 27.02.2015 г. N 15/15.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец - Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ВЦ "Система" о взыскании основного долга в размере 758471 руб. 20 коп. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, сложившегося по договору аренды N 49000330 от 07.11.2011 и пени в размере 244717 руб. 13 коп. за период с 11.12.2011 по 17.11.2014.
Определением от 26.11.2015 судом приняты уточнения исковых требований, а именно увеличение суммы основного долга; в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 874 107 руб. 83 коп. и пени в размере 244717 руб. 13 коп. за период с 11.12.2011 по 17.11.2014.
Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании истец изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
Ответчик изложил возражения по доводам отзыва. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец отклонил доводы ответчика.
Полученный от ответчика отзыв на иск судом приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между сторонами спора заключен договор аренды N 49000330 от 07.11.2011 г., где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды является объект недвижимости: объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, общей площадью 190,90 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, д. 31.
Указанное помещение передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2011
Согласно пункту 1.2 договора период аренды составляет с 10.11.2011 по 09.11.2016.
Как утверждает истец, ответчик, пользуясь имуществом истца, полученным в аренду, ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства по внесению арендной платы. В связи с чем, у ответчика сложился долг на общую сумму 874107 руб. 83 коп. за период с 01.10.2012 по 30.11.2014.
Наличие названного долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно отзыву ответчик с иском не согласен.
В качестве возражений против иска ответчиком приведены доводы о том, что договор аренды N 49000330 является незаключенным, поскольку сторонами договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому ответчик полагает неправомерным применение условий договора о размере арендной плате, при этом, исходя из положений ст. 424 ГК РФ, необходимо определить рыночную стоимость ставки арендной платы; а также об ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств по договору, в частности о размере, порядке начисления пени за нарушение расчетных обязательств по уплате арендной платы.
Кроме того, ответчик утверждает, что нежилое помещение, переданное в аренду, на дату передачи и в течение последующих шести месяцев не было подключено к сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. В связи с чем, ответчик фактически не мог пользоваться спорным помещением и поэтому, ответчик полагает, что за этот период арендная плата выплачена не правомерно.
Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое нахождение на условиях временного владения и пользования у ответчика имущества в аренде в течение всего заявленного искового периода, то есть на протяжении двух лет.
Суд, рассмотрел по существу доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 49000330 в связи с отсутствием его государственной регистрации, и отклонил, поскольку доказательств того, что не все существенные условия договора аренды N 49000330 согласованы, в деле не имеется.
Также, суд руководствовался пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г., которым разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.
Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении, исключении условий о стоимостном размере арендных платежей, сроков их уплаты, согласованные сторонами в договоре и примененные истцом для расчета суммы основного долга.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей на общую сумму 874107 руб. 83 коп. Ответчиком не представлены доказательства оплаты этой задолженности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать долг в общей сумме 874107 руб. 83 коп.
Судом отклонены доводы ответчика о наличии у переданного в аренду помещения недостатков, исключающих возможность использовать помещение, поскольку помещение было принято им, а порядок возмещения его расходов на приведение помещения в состояние, позволяющее его использовать, сторонами не согласовывался.
Кроме того, судом отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с не установлением таковых обстоятельств. Поскольку начальным исковым периодом заявленным истцом является для суммы основного долга - 01.10.2012, для пени - 11.12.2011. Иск в суд предъявлен 05.12.2014.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора N 49000330. Общий размер заявленной истцом неустойки составил 244717 руб. 13 коп., в том числе:
- - 176790 руб. 46 коп. за период с 11.12.2011 - за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором;
- - 67926 руб. 67 коп. за период с 11.10.2012 по 17.11.2014 - в связи с наличием заявленной суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и установлено, что размер предъявленной истцом неустойки не превышает размер неустойки, исчисленной судом. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в заявленном истцом размере 244717 руб. 13 коп.
Истец как орган местного самоуправления на основании ст. 333.25 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, вносимой в бюджет при подаче иска в суд.
Исходя из фактически удовлетворенных судом требований, руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, ст. 333.21 НК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение иска госпошлину в размере 24 188 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЦ "Система" (ИНН 6674322083, ОГРН 1086674036250) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) долг в размере 874 107 рублей 83 копейки и пени в сумме 244 717 рублей 13 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЦ "Система" (ИНН 6674322083, ОГРН 1086674036250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 188 рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)