Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить ФИО1 его апелляционную жалобу на решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, понуждении возвратить арендованное имущество путем передачи по акту приема-передачи, взыскании задолженности за фактическое пользование помещением и штрафа, встречному иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о расторжении договора аренды нежилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, понуждении возвратить арендованное имущество путем передачи по акту приема-передачи, взыскании задолженности за фактическое пользование помещением и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2012 между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ФИО1 сроком на 5 лет был заключен договор аренды N <...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 171,6 кв. метров, с установленной арендной платой <...> рублей в месяц. Однако ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о расторжении договора аренды нежилого помещения, в связи с невозможность его использования ввиду его технически неудовлетворительного состояния. О чем неоднократно сообщалось арендодателю.
Решением Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате, пеня за несвоевременную оплату аренды, штраф, а также оплата за фактическое использование спорного помещения, расходы по уплате государственной пошлины, возложена обязанность по возврату спорного помещения.
16.12.2013 от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Определением судьи от 16 декабря 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков до 09.01.2014.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года отменить, ссылаясь на то, что в силу юридической неграмотности ему было неизвестно о том, что он должен оплатить государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой. О том, что необходимо произвести указанные действия в срок до 09.01.2014 определения судьи не получал.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, когда она предусмотрена законом, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая 10.01.2014 апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 12 ноября 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исправлены недостатки данной жалобы, указанные в определении судьи от 16 декабря 2013 года.
Оснований не согласиться с такими действиями суда у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поступившей 16.12.2013 апелляционной жалобы ответчик не исправил в установленный судом срок.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по указанному им в апелляционной жалобе адресу в день вынесения определения заказным письмом, которое на следующий день было получено почтовым отделением. В последующем, 03.01.2014 данное заказное письмо было возвращено в суд, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 106, 107).
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы суд первой инстанции назначил с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут установленные ГПК РФ процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Между тем, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, ответчик не предпринял необходимых мер к подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что до настоящего времени указанные недостатки апелляционной жалобы также устранены не были.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не было получено определение судьи от 16 декабря 2012 года с предложением в срок до 09.01.2014 устранить указанные выше недостатки, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Так, как выше указывалось, в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный адресату с определением судьи об оставлении жалобы без движения, за вручением которого в отделение почтовой связи ответчик не явился.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил ответчику поданную апелляционную жалобу. Обжалуемое определение от 10 января 2014 года является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда возвращена, так как доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки, ответчиком не представлено.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1276/2014
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить ФИО1 его апелляционную жалобу на решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, понуждении возвратить арендованное имущество путем передачи по акту приема-передачи, взыскании задолженности за фактическое пользование помещением и штрафа, встречному иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о расторжении договора аренды нежилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, понуждении возвратить арендованное имущество путем передачи по акту приема-передачи, взыскании задолженности за фактическое пользование помещением и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2012 между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ФИО1 сроком на 5 лет был заключен договор аренды N <...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 171,6 кв. метров, с установленной арендной платой <...> рублей в месяц. Однако ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о расторжении договора аренды нежилого помещения, в связи с невозможность его использования ввиду его технически неудовлетворительного состояния. О чем неоднократно сообщалось арендодателю.
Решением Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате, пеня за несвоевременную оплату аренды, штраф, а также оплата за фактическое использование спорного помещения, расходы по уплате государственной пошлины, возложена обязанность по возврату спорного помещения.
16.12.2013 от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Определением судьи от 16 декабря 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков до 09.01.2014.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года отменить, ссылаясь на то, что в силу юридической неграмотности ему было неизвестно о том, что он должен оплатить государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой. О том, что необходимо произвести указанные действия в срок до 09.01.2014 определения судьи не получал.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, когда она предусмотрена законом, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая 10.01.2014 апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 12 ноября 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исправлены недостатки данной жалобы, указанные в определении судьи от 16 декабря 2013 года.
Оснований не согласиться с такими действиями суда у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поступившей 16.12.2013 апелляционной жалобы ответчик не исправил в установленный судом срок.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по указанному им в апелляционной жалобе адресу в день вынесения определения заказным письмом, которое на следующий день было получено почтовым отделением. В последующем, 03.01.2014 данное заказное письмо было возвращено в суд, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 106, 107).
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы суд первой инстанции назначил с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут установленные ГПК РФ процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Между тем, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, ответчик не предпринял необходимых мер к подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что до настоящего времени указанные недостатки апелляционной жалобы также устранены не были.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не было получено определение судьи от 16 декабря 2012 года с предложением в срок до 09.01.2014 устранить указанные выше недостатки, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Так, как выше указывалось, в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный адресату с определением судьи об оставлении жалобы без движения, за вручением которого в отделение почтовой связи ответчик не явился.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил ответчику поданную апелляционную жалобу. Обжалуемое определение от 10 января 2014 года является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)