Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н., Л.К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.Н., Л.К. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники о признании незаконным отказа по выдаче документа подтверждающего признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н., Л.К. обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о признании незаконным отказа в выдаче документа, подтверждающего признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, просили признать их семью нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заявленные требования обосновывали тем, что их семья, состоящая из трех человек - истцов и их дочери, зарегистрирована в жилом помещении по ул. <...>, общей площадью 57 кв. м, где на каждого из 9 членов семьи приходится по 6,33 кв. м, что менее учетной нормы. Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 9,5 кв. м, Л.К. не имеет иного жилого помещения на праве собственности или на условиях найма. Решением и.о. заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники от 24.07.2013 года N 18-07-08/182 Л.Н., Л.К. отказано в выдаче справки о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку Л.К. совершил действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий. Истцы утверждали, что снятие Л.К. с регистрационного учета по адресу: <...> не являлось намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку не повлекло изменения жилищных условий Л.К., так как он не имел каких-либо прав на указанную квартиру.
В судебном заседании Л.К., Л.Н. на иске настаивали.
Представитель управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники с иском не согласился.
Комитет по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Березники представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Л.Н. и Л.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда о наличии у Л.К. жилого помещения по договору найма. Полагают, что истец не приобрел права пользования квартирой по ул. <...>, поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его бабушке. Л.К. не вселялся в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника, не являлся членом семьи собственника, не проживал с собственником одной семьей и не являлся иждивенцем собственника. Следовательно, снятие Л.К. с регистрационного учета по указанному адресу не имеет правового значения и не может быть рассмотрено в качестве намеренного ухудшения своих жилищных условий.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.К. и Л.Н. состоят в зарегистрированном браке с 07.09.2012 года, имеют дочь А., дата рождения.
Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 9,5 кв. м.
Л-вы зарегистрированы в жилом помещении по ул. <...>, право пользования которым кроме истцов и их дочери имеют еще шесть человек. Общая площадь жилого дома составляет 57 кв. м, то есть на каждого из имеющих право пользования указанным жилым помещением приходится по 6,33 кв. метра общей площади.
15.07.2013 года Л-вы обратились в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники с заявлением о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и выдаче соответствующей справки.
24.07.2013 года истцам отказано в выдаче справки, со ссылкой на совершение Л.К. намеренных действий, в результате которых он ухудшил свои жилищные условия, что препятствует принятию на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий.
Отказывая Л.К. и Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Л.К. сознательно ухудшил свои жилищные условия, обратившись с заявлением о снятии с регистрационного учета по ул. <...>. Поэтому в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ заявление Л.К. о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий может быть принято не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
Постановлением Правительства РФ N 1050 от 17 декабря 2010 года утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, направленная на выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством. Данная программа предусматривает в своем составе подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей".
Во исполнение данного Постановления принято Постановление Правительства Пермского края от 30 декабря 2010 г. N 1119-П "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", а также Постановление Администрации г. Березники от 22.02.2011 года N 170 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в городе Березники на 2011-2013 годы".
Согласно п. 1.2.4. Ведомственной целевой программы под нуждающимися в улучшении жилищных условий применительно к Программе понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу части 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Решением Березниковской городской Думы от 29.08.2006 года N 197 установлена учетная норма жилья для постановки на учет семьи в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в размере до 12 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Л.К. с 12.03.1996 года был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по ул. <...>, общей площадью 42,7 кв. м, принадлежащем на праве собственности Е. То есть на долю истца приходилось 21,35 кв. м общей площади квартиры, что превышает учетную норму для постановки на учет в г. Березники, установленную до 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. 06.03.2013 года Л.К. снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании личного заявления и зарегистрирован по ул. <...>.
В результате указанных действий истец стал нуждающимся в жилом помещении, поскольку доля общей площади каждого из зарегистрированных лиц по ул. <...> составила по 6,33 кв. м общей площади; с учетом принадлежащей Л.Н. комнаты площадью 9,5 кв. м на каждого из членов семьи истцов приходится по 9,5 кв. м (9,5 : 3 + 6,33), что значительно меньше учетной нормы для постановки на учет, установленной в данном населенном пункте.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа Л-вым в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ суд дал правильную оценку указанным действиям Л.К., как направленным на ухудшение жилищных условий с целью признания нуждающимся в жилом помещении.
Вывод суда является верным, соответствует обстоятельствам дела, в том числе, пояснениям истцов, отраженных в протоколе судебного заседания от 05.11.2013 года. Л-вы пояснили суду первой инстанции, что до сентября 2012 года Л.К. проживал по месту регистрации, то есть в квартире по ул. <...>, принадлежащей его бабушке. В дальнейшем Л.К. и Л.А. стали проживать в арендованном жилом помещении по ул. <...>, дом по ул. <...>, где зарегистрированы истцы и их дочь, местом жительства для их семьи не являлся. Аналогичные пояснения Л.К. дал в суде апелляционной инстанции, указав, что по ул. <...> он не проживал.
Таким образом, в период с 1996 года по 2013 год местом жительства Л.К. являлась квартира по ул. <...>, где Л.К. был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника, приобрел право пользования указанной квартирой. Л.К. выразил добровольное волеизъявление о прекращении права пользования жилым помещением, при этом по новому месту регистрации не вселился, избрав местом жительства иную квартиру.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о необходимости снятия Л.К. с регистрационного учета по прежнему месту жительства, возможности постановки на регистрационный учет исключительно по месту регистрации Л.Н., доказательств фактического вселения и постоянного проживания Л-вых в доме N <...> по ул. <...> не представлено.
Доводам Л.К. о том, что право пользования квартирой по ул. <...> он не приобрел, судом дана правильная оценка. Суд верно указал, что Л.К. вселен в квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи собственника и, соответственно, приобрел право пользования жилым помещением.
Таким образом, Л-вым правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании их семьи нуждающимися в жилом помещении, так как Л.К. совершил действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, в результате которых он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с принятым решением и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Н., Л.К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-658
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-658
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н., Л.К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.Н., Л.К. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники о признании незаконным отказа по выдаче документа подтверждающего признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н., Л.К. обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о признании незаконным отказа в выдаче документа, подтверждающего признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, просили признать их семью нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заявленные требования обосновывали тем, что их семья, состоящая из трех человек - истцов и их дочери, зарегистрирована в жилом помещении по ул. <...>, общей площадью 57 кв. м, где на каждого из 9 членов семьи приходится по 6,33 кв. м, что менее учетной нормы. Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 9,5 кв. м, Л.К. не имеет иного жилого помещения на праве собственности или на условиях найма. Решением и.о. заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники от 24.07.2013 года N 18-07-08/182 Л.Н., Л.К. отказано в выдаче справки о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку Л.К. совершил действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий. Истцы утверждали, что снятие Л.К. с регистрационного учета по адресу: <...> не являлось намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку не повлекло изменения жилищных условий Л.К., так как он не имел каких-либо прав на указанную квартиру.
В судебном заседании Л.К., Л.Н. на иске настаивали.
Представитель управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники с иском не согласился.
Комитет по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Березники представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Л.Н. и Л.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда о наличии у Л.К. жилого помещения по договору найма. Полагают, что истец не приобрел права пользования квартирой по ул. <...>, поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его бабушке. Л.К. не вселялся в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника, не являлся членом семьи собственника, не проживал с собственником одной семьей и не являлся иждивенцем собственника. Следовательно, снятие Л.К. с регистрационного учета по указанному адресу не имеет правового значения и не может быть рассмотрено в качестве намеренного ухудшения своих жилищных условий.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.К. и Л.Н. состоят в зарегистрированном браке с 07.09.2012 года, имеют дочь А., дата рождения.
Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 9,5 кв. м.
Л-вы зарегистрированы в жилом помещении по ул. <...>, право пользования которым кроме истцов и их дочери имеют еще шесть человек. Общая площадь жилого дома составляет 57 кв. м, то есть на каждого из имеющих право пользования указанным жилым помещением приходится по 6,33 кв. метра общей площади.
15.07.2013 года Л-вы обратились в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники с заявлением о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и выдаче соответствующей справки.
24.07.2013 года истцам отказано в выдаче справки, со ссылкой на совершение Л.К. намеренных действий, в результате которых он ухудшил свои жилищные условия, что препятствует принятию на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий.
Отказывая Л.К. и Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Л.К. сознательно ухудшил свои жилищные условия, обратившись с заявлением о снятии с регистрационного учета по ул. <...>. Поэтому в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ заявление Л.К. о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий может быть принято не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
Постановлением Правительства РФ N 1050 от 17 декабря 2010 года утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, направленная на выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством. Данная программа предусматривает в своем составе подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей".
Во исполнение данного Постановления принято Постановление Правительства Пермского края от 30 декабря 2010 г. N 1119-П "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", а также Постановление Администрации г. Березники от 22.02.2011 года N 170 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в городе Березники на 2011-2013 годы".
Согласно п. 1.2.4. Ведомственной целевой программы под нуждающимися в улучшении жилищных условий применительно к Программе понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу части 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Решением Березниковской городской Думы от 29.08.2006 года N 197 установлена учетная норма жилья для постановки на учет семьи в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в размере до 12 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Л.К. с 12.03.1996 года был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по ул. <...>, общей площадью 42,7 кв. м, принадлежащем на праве собственности Е. То есть на долю истца приходилось 21,35 кв. м общей площади квартиры, что превышает учетную норму для постановки на учет в г. Березники, установленную до 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. 06.03.2013 года Л.К. снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании личного заявления и зарегистрирован по ул. <...>.
В результате указанных действий истец стал нуждающимся в жилом помещении, поскольку доля общей площади каждого из зарегистрированных лиц по ул. <...> составила по 6,33 кв. м общей площади; с учетом принадлежащей Л.Н. комнаты площадью 9,5 кв. м на каждого из членов семьи истцов приходится по 9,5 кв. м (9,5 : 3 + 6,33), что значительно меньше учетной нормы для постановки на учет, установленной в данном населенном пункте.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа Л-вым в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ суд дал правильную оценку указанным действиям Л.К., как направленным на ухудшение жилищных условий с целью признания нуждающимся в жилом помещении.
Вывод суда является верным, соответствует обстоятельствам дела, в том числе, пояснениям истцов, отраженных в протоколе судебного заседания от 05.11.2013 года. Л-вы пояснили суду первой инстанции, что до сентября 2012 года Л.К. проживал по месту регистрации, то есть в квартире по ул. <...>, принадлежащей его бабушке. В дальнейшем Л.К. и Л.А. стали проживать в арендованном жилом помещении по ул. <...>, дом по ул. <...>, где зарегистрированы истцы и их дочь, местом жительства для их семьи не являлся. Аналогичные пояснения Л.К. дал в суде апелляционной инстанции, указав, что по ул. <...> он не проживал.
Таким образом, в период с 1996 года по 2013 год местом жительства Л.К. являлась квартира по ул. <...>, где Л.К. был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника, приобрел право пользования указанной квартирой. Л.К. выразил добровольное волеизъявление о прекращении права пользования жилым помещением, при этом по новому месту регистрации не вселился, избрав местом жительства иную квартиру.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о необходимости снятия Л.К. с регистрационного учета по прежнему месту жительства, возможности постановки на регистрационный учет исключительно по месту регистрации Л.Н., доказательств фактического вселения и постоянного проживания Л-вых в доме N <...> по ул. <...> не представлено.
Доводам Л.К. о том, что право пользования квартирой по ул. <...> он не приобрел, судом дана правильная оценка. Суд верно указал, что Л.К. вселен в квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи собственника и, соответственно, приобрел право пользования жилым помещением.
Таким образом, Л-вым правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании их семьи нуждающимися в жилом помещении, так как Л.К. совершил действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, в результате которых он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с принятым решением и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Н., Л.К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)