Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;
- от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Цукровой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 312668617100041, ИНН 660608188583): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года
по делу N А60-13890/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Цукровой Светлане Сергеевне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цукровой Светлане Сергеевне (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту эксплуатации ООО "Компания "Упаковка и Сервис" без разрешения административно-торгового здания переменной этажности на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106095:0013 по ул. Победы - ул. Ильича в г. Екатеринбурге, поступившего в прокуратуру района 29.01.2014.
В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 11.02.2014 объект не введен в эксплуатацию. На строительство объекта застройщиком ООО "Компания "Упаковка и Сервис" были заключены договоры долевого участия в строительстве, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Договор участия в долевом строительстве N 5/2013 от 09.09.2013 заключен с ИП Цукровой С.С. и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.12.2013.
07.11.2013 застройщик ООО "Компания "Упаковка и сервис" передал ИП Цукровой С.С. по акту приема-передачи помещения для проведения ремонтных работ помещений N 301, 304, 307, 308, 309, указанных в п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве N 5/2013 от 09.09.2013.
24.02.2014 прокуратурой района с участием специалиста отдела архитектурно-строительного контроля департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства субъектами предпринимательской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 47.
По результатам проверки составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 24.02.2014.
Согласно акту проверкой установлено, что административно-торговое здание разделено на отдельные помещения (магазины). В магазинах размещены товары, следовательно, осуществляется эксплуатация здания.
Деятельность осуществляют индивидуальные предприниматели Грибкова Е.В., Стахеева О.В., Малика И.Ю., Харина Н.В.
Также проверяющими установлено, что индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на данном объекте на основании договоров аренды, заключенных с ИП Сухановым.
Помещения N 301, 304, 307, 308, 309 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, 47 (Торговый центр "Победа") переданы ему по договору аренды N 1 от 01.09.2013, заключенному между ИП Цукровой С.С. и ИП Сухановым П.В.
В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель (ИП Цукрова С.С.) передала, а арендатор (ИП Суханов П.В.) принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 813,38 кв. м, расположенные на третьем этаже административно-торгового здания по ул. Ильича, 47 в г. Екатеринбурге, а именно: N 301, 304, 307, 308, 309.
В соответствии с п. 1.4 договора аренды N 1 целевое использование помещения арендатором: организация и эксплуатация магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения; размещение офиса.
На момент заключения договора здание, в котором расположено помещение, не введено в эксплуатацию (п. 1.2 договора).
По состоянию на 03.04.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию административно-торгового здания, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией города Екатеринбурга не выдавалось.
На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, прокуратурой сделан вывод о том, что в действиях ИП Цукровой С.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и вынесено постановление от 03.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Цукровой С.С. к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что ИП Цукрова С.С., являясь участником долевого строительства нежилых помещений объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 47, использует его путем сдачи нежилых помещений в аренду. При этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствует.
Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор аренды от 01.09.2013 до введения здания в эксплуатацию и получения застройщиком предусмотренного законодательством разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными и влекут отмену судебного акта.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ), составляющий один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Цукрова С.С. подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - 1 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-13890/2014 отменить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Цукрову Светлану Сергеевну (дата рождения: 30.05.1984, место рождения: г. Петропавловск, С-Казахстанской обл., р. Казахстан; место регистрации: <...>, место проживания: <...>; ОГРНИП 312668617100041; ИНН 660608188583) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
КБК 41511690010016000140
ИНН 6658033077, КПП 665801001
ОКТМО 65701000
р/сч 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области
БИК 046577001,
получатель: УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области).
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 17АП-10217/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-13890/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10217/2014-АКу
Дело N А60-13890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;
- от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Цукровой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 312668617100041, ИНН 660608188583): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года
по делу N А60-13890/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Цукровой Светлане Сергеевне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цукровой Светлане Сергеевне (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту эксплуатации ООО "Компания "Упаковка и Сервис" без разрешения административно-торгового здания переменной этажности на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106095:0013 по ул. Победы - ул. Ильича в г. Екатеринбурге, поступившего в прокуратуру района 29.01.2014.
В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 11.02.2014 объект не введен в эксплуатацию. На строительство объекта застройщиком ООО "Компания "Упаковка и Сервис" были заключены договоры долевого участия в строительстве, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Договор участия в долевом строительстве N 5/2013 от 09.09.2013 заключен с ИП Цукровой С.С. и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.12.2013.
07.11.2013 застройщик ООО "Компания "Упаковка и сервис" передал ИП Цукровой С.С. по акту приема-передачи помещения для проведения ремонтных работ помещений N 301, 304, 307, 308, 309, указанных в п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве N 5/2013 от 09.09.2013.
24.02.2014 прокуратурой района с участием специалиста отдела архитектурно-строительного контроля департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства субъектами предпринимательской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 47.
По результатам проверки составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 24.02.2014.
Согласно акту проверкой установлено, что административно-торговое здание разделено на отдельные помещения (магазины). В магазинах размещены товары, следовательно, осуществляется эксплуатация здания.
Деятельность осуществляют индивидуальные предприниматели Грибкова Е.В., Стахеева О.В., Малика И.Ю., Харина Н.В.
Также проверяющими установлено, что индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на данном объекте на основании договоров аренды, заключенных с ИП Сухановым.
Помещения N 301, 304, 307, 308, 309 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, 47 (Торговый центр "Победа") переданы ему по договору аренды N 1 от 01.09.2013, заключенному между ИП Цукровой С.С. и ИП Сухановым П.В.
В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель (ИП Цукрова С.С.) передала, а арендатор (ИП Суханов П.В.) принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 813,38 кв. м, расположенные на третьем этаже административно-торгового здания по ул. Ильича, 47 в г. Екатеринбурге, а именно: N 301, 304, 307, 308, 309.
В соответствии с п. 1.4 договора аренды N 1 целевое использование помещения арендатором: организация и эксплуатация магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения; размещение офиса.
На момент заключения договора здание, в котором расположено помещение, не введено в эксплуатацию (п. 1.2 договора).
По состоянию на 03.04.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию административно-торгового здания, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией города Екатеринбурга не выдавалось.
На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, прокуратурой сделан вывод о том, что в действиях ИП Цукровой С.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и вынесено постановление от 03.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Цукровой С.С. к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что ИП Цукрова С.С., являясь участником долевого строительства нежилых помещений объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 47, использует его путем сдачи нежилых помещений в аренду. При этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствует.
Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор аренды от 01.09.2013 до введения здания в эксплуатацию и получения застройщиком предусмотренного законодательством разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными и влекут отмену судебного акта.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ), составляющий один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Цукрова С.С. подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - 1 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-13890/2014 отменить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Цукрову Светлану Сергеевну (дата рождения: 30.05.1984, место рождения: г. Петропавловск, С-Казахстанской обл., р. Казахстан; место регистрации: <...>, место проживания: <...>; ОГРНИП 312668617100041; ИНН 660608188583) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
КБК 41511690010016000140
ИНН 6658033077, КПП 665801001
ОКТМО 65701000
р/сч 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области
БИК 046577001,
получатель: УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области).
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)