Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что из-за разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,
М. обратился в суд с иском к К. о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: <...>. Данное нежилое помещение истец сдает в аренду ООО ТСПП "....." на основании договора аренды нежилого помещения N <...> года. <...> года из-за разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. Факт залива и причины его возникновения зафиксированы в акте от <...> года, составленном главным инженером филиала N <...>, мастером участка N <...>, слесарем-сантехником филиала N <...>., в присутствии представителей ООО ТСПП "...." <...> В результате залива произошло обрушения подвесного потолка типа "...", подверглись порче стены и полы в комнатах <...> нежилого помещения, все помещения были в водяном пару. В соответствии с отчетом <...> года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, выполненным ООО "....", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <...> года составляет <...>. Кроме того, ООО ТСПП "...." выставило истцу претензию на основании пункта <...> договора аренды нежилого помещения от <...> года, о том, что ввиду невозможности использования арендуемого помещения по причине произошедшей аварии (залива), ООО ТСПП "....." отказывается вносить арендную плату за 1 (один) месяц аренды нежилого помещения, в течение которого осуществлялись ремонтные работы по ликвидации последствий аварии и восстановлению помещения в рабочее состояние. Размер арендной платы, не внесенной за указанный период составляет, согласно пункту <...> договора, <...>. Арендную плату в указанном размере истец на основании пункта <...> договора был вынужден зачесть в счет оплаты за будущий период согласно дополнительному соглашению N <...>. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные заливом в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судом.
Представитель ответчика Н. предоставила письменное ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное плохим самочувствием, которое судом первой инстанции было отклонено, причина неявки признана неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, согласно выданной ответчиком доверенности у него имеется два представителя, сведений о причинах неявки второго представителя суду представлено было. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. м. Ответчик К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> года между М. с одной стороны и ООО ТСПП "...." с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно условиям договора, срок аренды составляет 11 месяцев, периоды аренды с <...> года включительно. Арендная плата за владение и пользование помещением по договору установлена в размере <...>.
Согласно пункту <...> указанного договора, в случае если арендатор не имеет возможности использовать помещение по причинам, не зависящим от арендатора (аварийные обстоятельства, связанные с затоплением, пожаром, долговременным отключением электро- и/или водоснабжения, водоотведения и т.п.), арендная плата по настоящему договору, за период действия соответствующих обстоятельств и ликвидации их последствий, внесению не подлежит (а внесенная плата подлежит возврату или зачету в счет платежа за будущий период).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей К., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования от <...> года, составленным главным инженером филиала N <...>., мастером участка филиала N <...>., слесарем-сантехником филиала N <...>., в присутствии представителей ООО ТСПП "...." <...>.
Из указанного акта следует, что <...> года произошел залив офисного помещения, собственником которого является М., расположенного в подвальном помещении по адресу: <...>, в комнатах <...>, частично в комнате <...> общая площадь пострадавшая от залива составила <...> кв. м. Протечка была обнаружена в <...> минут представителями арендатора данного офиса и представителями ООО ОП "....", данной организации в <...> минут поступил тревожный звонок на пульт централизованной охраны. Протечка произошла из-за разрыва гибкой проводки ГВС в ванной комнате в квартире N <...>. На момент обнаружения протечки, жильцы в квартире отсутствовали. Доступ в квартиру N <...> был получен в <...>. Принятые меры заключались в перекрытии ГВС/ХВС в квартире N <...>. На момент осмотра офиса было выявлено обрушение подвесного потолка типа "...." в комнатах <...>, залитию горячей водой подверглись стены в комнатах <...>, уровень воды на полу составил 5 - 7 см в комнатах <...>, все комнаты офиса были в водяном пару.
<...> ООО ТСПП "...." выставило М. претензию на основании пункта <...> договора аренды нежилого помещения <...> года, согласно которой ввиду невозможности использования арендуемого помещения по причине произошедшей аварии (залива), ООО ТСПП "...." отказывается вносить арендную плату за 1 (один) месяц аренды нежилого помещения, в течение которого осуществлялись ремонтные работы по ликвидации последствий аварии и восстановлению помещения в рабочее состояние.
Согласно отчету N <...> года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, выполненным ООО "....", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <...> года составляет <...>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика был представлен акт экспертизы ООО "...." N <...> года, согласно которому, экспертом Д. был сделан вывод, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...> явились нарушения правил подачи воды, что повлекло за собой гидравлический удар.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен Д., который пояснил, что к нему поступило обращение от К. с просьбой провести экспертное исследование для определения причин залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, при осмотре этой квартиры было установлено, что причиной залива явилось разрушение гибкой подводки. Данная гибкая поводка была демонтирована и доставлена в экспертное учреждение, было установлено отсутствие внешнего механического воздействия на подводку. Специалист пояснил, что исследовал лишь указанную квартиру, осмотр нижерасположенного помещения не производил, не смог дать конкретных объяснений относительно того, как он пришел к выводу об, якобы имевшем место, гидравлическом ударе. Кроме того специалист не смог описать точное место, которое осматривал, не пояснил суду где произошла протечка воды.
Из представленного письма ГУП "...." от <...> года никаких работ на системах горячего водоснабжения дома по адресу: <...>, не производилось, также не производилось отключений и переключений горячего и холодного водоснабжения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, обоснованно критически отнесся к акту экспертизы ООО "...." <...> года, поскольку из его содержания не возможно однозначно и достоверно установить, как именно эксперт пришел к указанному в нем выводу.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика К. в пользу истца М. суммы материального ущерба.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил размера убытков в виде неполученного дохода за один месяц от аренды нежилого помещения в размере <...>, а также из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в размере <...>.
Однако, согласно локальной смете в помещениях <...> была осуществлена замена 5 дверных блоков, тогда как согласно дефектной ведомости из-за протечки были деформированы только 2 двери.
Таким образом, судебная коллегия полагает в указанной части решение подлежит изменению в части взыскания стоимости расходов по замене дверных блоков в размере <...>, и взыскании стоимости за замену дверных полотен в размере <...>, определив всего ко взысканию сумму причиненного ущерба для восстановления поврежденного имущества истца в размере <...>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере <...>. для производства ремонта помещения от предыдущего залива, но ремонт истцом не производился, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Утверждение о недоказанности убытков в размере <...>, опровергается претензией ООО ТСПП "...." и дополнительным соглашением N <...> к договору аренды.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к К. о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7735
Требование: О возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что из-за разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7735
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: <...>. Данное нежилое помещение истец сдает в аренду ООО ТСПП "....." на основании договора аренды нежилого помещения N <...> года. <...> года из-за разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. Факт залива и причины его возникновения зафиксированы в акте от <...> года, составленном главным инженером филиала N <...>, мастером участка N <...>, слесарем-сантехником филиала N <...>., в присутствии представителей ООО ТСПП "...." <...> В результате залива произошло обрушения подвесного потолка типа "...", подверглись порче стены и полы в комнатах <...> нежилого помещения, все помещения были в водяном пару. В соответствии с отчетом <...> года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, выполненным ООО "....", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <...> года составляет <...>. Кроме того, ООО ТСПП "...." выставило истцу претензию на основании пункта <...> договора аренды нежилого помещения от <...> года, о том, что ввиду невозможности использования арендуемого помещения по причине произошедшей аварии (залива), ООО ТСПП "....." отказывается вносить арендную плату за 1 (один) месяц аренды нежилого помещения, в течение которого осуществлялись ремонтные работы по ликвидации последствий аварии и восстановлению помещения в рабочее состояние. Размер арендной платы, не внесенной за указанный период составляет, согласно пункту <...> договора, <...>. Арендную плату в указанном размере истец на основании пункта <...> договора был вынужден зачесть в счет оплаты за будущий период согласно дополнительному соглашению N <...>. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные заливом в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судом.
Представитель ответчика Н. предоставила письменное ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное плохим самочувствием, которое судом первой инстанции было отклонено, причина неявки признана неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, согласно выданной ответчиком доверенности у него имеется два представителя, сведений о причинах неявки второго представителя суду представлено было. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. м. Ответчик К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> года между М. с одной стороны и ООО ТСПП "...." с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно условиям договора, срок аренды составляет 11 месяцев, периоды аренды с <...> года включительно. Арендная плата за владение и пользование помещением по договору установлена в размере <...>.
Согласно пункту <...> указанного договора, в случае если арендатор не имеет возможности использовать помещение по причинам, не зависящим от арендатора (аварийные обстоятельства, связанные с затоплением, пожаром, долговременным отключением электро- и/или водоснабжения, водоотведения и т.п.), арендная плата по настоящему договору, за период действия соответствующих обстоятельств и ликвидации их последствий, внесению не подлежит (а внесенная плата подлежит возврату или зачету в счет платежа за будущий период).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей К., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования от <...> года, составленным главным инженером филиала N <...>., мастером участка филиала N <...>., слесарем-сантехником филиала N <...>., в присутствии представителей ООО ТСПП "...." <...>.
Из указанного акта следует, что <...> года произошел залив офисного помещения, собственником которого является М., расположенного в подвальном помещении по адресу: <...>, в комнатах <...>, частично в комнате <...> общая площадь пострадавшая от залива составила <...> кв. м. Протечка была обнаружена в <...> минут представителями арендатора данного офиса и представителями ООО ОП "....", данной организации в <...> минут поступил тревожный звонок на пульт централизованной охраны. Протечка произошла из-за разрыва гибкой проводки ГВС в ванной комнате в квартире N <...>. На момент обнаружения протечки, жильцы в квартире отсутствовали. Доступ в квартиру N <...> был получен в <...>. Принятые меры заключались в перекрытии ГВС/ХВС в квартире N <...>. На момент осмотра офиса было выявлено обрушение подвесного потолка типа "...." в комнатах <...>, залитию горячей водой подверглись стены в комнатах <...>, уровень воды на полу составил 5 - 7 см в комнатах <...>, все комнаты офиса были в водяном пару.
<...> ООО ТСПП "...." выставило М. претензию на основании пункта <...> договора аренды нежилого помещения <...> года, согласно которой ввиду невозможности использования арендуемого помещения по причине произошедшей аварии (залива), ООО ТСПП "...." отказывается вносить арендную плату за 1 (один) месяц аренды нежилого помещения, в течение которого осуществлялись ремонтные работы по ликвидации последствий аварии и восстановлению помещения в рабочее состояние.
Согласно отчету N <...> года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, выполненным ООО "....", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <...> года составляет <...>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика был представлен акт экспертизы ООО "...." N <...> года, согласно которому, экспертом Д. был сделан вывод, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...> явились нарушения правил подачи воды, что повлекло за собой гидравлический удар.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен Д., который пояснил, что к нему поступило обращение от К. с просьбой провести экспертное исследование для определения причин залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, при осмотре этой квартиры было установлено, что причиной залива явилось разрушение гибкой подводки. Данная гибкая поводка была демонтирована и доставлена в экспертное учреждение, было установлено отсутствие внешнего механического воздействия на подводку. Специалист пояснил, что исследовал лишь указанную квартиру, осмотр нижерасположенного помещения не производил, не смог дать конкретных объяснений относительно того, как он пришел к выводу об, якобы имевшем место, гидравлическом ударе. Кроме того специалист не смог описать точное место, которое осматривал, не пояснил суду где произошла протечка воды.
Из представленного письма ГУП "...." от <...> года никаких работ на системах горячего водоснабжения дома по адресу: <...>, не производилось, также не производилось отключений и переключений горячего и холодного водоснабжения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, обоснованно критически отнесся к акту экспертизы ООО "...." <...> года, поскольку из его содержания не возможно однозначно и достоверно установить, как именно эксперт пришел к указанному в нем выводу.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика К. в пользу истца М. суммы материального ущерба.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил размера убытков в виде неполученного дохода за один месяц от аренды нежилого помещения в размере <...>, а также из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в размере <...>.
Однако, согласно локальной смете в помещениях <...> была осуществлена замена 5 дверных блоков, тогда как согласно дефектной ведомости из-за протечки были деформированы только 2 двери.
Таким образом, судебная коллегия полагает в указанной части решение подлежит изменению в части взыскания стоимости расходов по замене дверных блоков в размере <...>, и взыскании стоимости за замену дверных полотен в размере <...>, определив всего ко взысканию сумму причиненного ущерба для восстановления поврежденного имущества истца в размере <...>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере <...>. для производства ремонта помещения от предыдущего залива, но ремонт истцом не производился, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Утверждение о недоказанности убытков в размере <...>, опровергается претензией ООО ТСПП "...." и дополнительным соглашением N <...> к договору аренды.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к К. о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)