Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение Закона о приватизации фактически приватизация была произведена без истребования согласия ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коростелева Е.А.
А-22
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Малякина А.В.
с участием прокурора: Жилкина П.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску А. к Т.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении
по апелляционной жалобе А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Т.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования квартирой, выселении Т.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик, являющийся ее бывшим супругом, проживает в указанной квартире один, истица не имеет возможности воспользоваться жильем, поскольку состоит с бывшим супругом в неприязненных отношениях. Какое-либо соглашение о праве пользования квартирой, между сторонами не заключалось. Ответчик препятствует ее проживанию в квартире, сменил замок, ключи ей не выдает. Также, их совместные дети не могут воспользоваться квартирой, поскольку ответчик постоянно скандалит с детьми, периодически их выгоняет, добровольно освободить жилье не желает
В этой связи просила прекратить право ответчика пользоваться соответствующим жильем, выселить последнего из квартиры, по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное, фактически ссылаясь на доводы своего искового заявления, полагает, что в соответствии с пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ Т.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., поддержавшую жалобу, Т.С., Т.А., не согласных с решением, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N от 02 апреля 1990 года А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С 03.06.1994 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
На основании заявления А., ответчик прописан по адресу: <адрес> с 26 декабря 2007 года.
11.04.2008 года на основании решения суда брак между сторонами прекращен.
28 мая 2012 года А. на основании ордера с администрацией г. Лесосибирска заключила договор социального найма, в котором указано, что вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя: Т.С., Т.А., а также Т.В.
07.12.2012 года между А. и Администрацией города Лесосибирска заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого истице в собственность передано указанное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как усматривается из материалов дела, Т.В. состоял на регистрационном учете по указанному адресу на момент заключения договора от 07.12.2012 г., однако, не участвовал в приватизации в связи с тем, что соответствующее право ответчик использовал ранее, при получении жилья, расположенного по адресу: <адрес>, которое впоследствии было сторонами продано в период совместного брака.
Ответчик вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как член семь нанимателя данного жилья, с указанного времени последний имел равные с истицей права по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.
Согласно вышеуказанной правовой норме, действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе, и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не содержит.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
На основании вышеприведенных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик на момент приватизации квартиры истицей, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Тот факт, что фактически приватизация в нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" произведена без истребования согласия ответчика, не может повлиять на право последнего пользоваться спорным жильем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы А. о невозможности совместного проживания истицы в спорном жилом помещении с ответчиком, основаниями для удовлетворения требований о прекращении права пользования квартирой, выселении в силу закона не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6639/2013
Требование: О прекращении права пользования квартирой, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение Закона о приватизации фактически приватизация была произведена без истребования согласия ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6639/2013
Судья Коростелева Е.А.
А-22
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Малякина А.В.
с участием прокурора: Жилкина П.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску А. к Т.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении
по апелляционной жалобе А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Т.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования квартирой, выселении Т.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик, являющийся ее бывшим супругом, проживает в указанной квартире один, истица не имеет возможности воспользоваться жильем, поскольку состоит с бывшим супругом в неприязненных отношениях. Какое-либо соглашение о праве пользования квартирой, между сторонами не заключалось. Ответчик препятствует ее проживанию в квартире, сменил замок, ключи ей не выдает. Также, их совместные дети не могут воспользоваться квартирой, поскольку ответчик постоянно скандалит с детьми, периодически их выгоняет, добровольно освободить жилье не желает
В этой связи просила прекратить право ответчика пользоваться соответствующим жильем, выселить последнего из квартиры, по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное, фактически ссылаясь на доводы своего искового заявления, полагает, что в соответствии с пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ Т.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., поддержавшую жалобу, Т.С., Т.А., не согласных с решением, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N от 02 апреля 1990 года А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С 03.06.1994 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
На основании заявления А., ответчик прописан по адресу: <адрес> с 26 декабря 2007 года.
11.04.2008 года на основании решения суда брак между сторонами прекращен.
28 мая 2012 года А. на основании ордера с администрацией г. Лесосибирска заключила договор социального найма, в котором указано, что вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя: Т.С., Т.А., а также Т.В.
07.12.2012 года между А. и Администрацией города Лесосибирска заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого истице в собственность передано указанное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как усматривается из материалов дела, Т.В. состоял на регистрационном учете по указанному адресу на момент заключения договора от 07.12.2012 г., однако, не участвовал в приватизации в связи с тем, что соответствующее право ответчик использовал ранее, при получении жилья, расположенного по адресу: <адрес>, которое впоследствии было сторонами продано в период совместного брака.
Ответчик вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как член семь нанимателя данного жилья, с указанного времени последний имел равные с истицей права по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.
Согласно вышеуказанной правовой норме, действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе, и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не содержит.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
На основании вышеприведенных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик на момент приватизации квартиры истицей, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Тот факт, что фактически приватизация в нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" произведена без истребования согласия ответчика, не может повлиять на право последнего пользоваться спорным жильем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы А. о невозможности совместного проживания истицы в спорном жилом помещении с ответчиком, основаниями для удовлетворения требований о прекращении права пользования квартирой, выселении в силу закона не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)