Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33262/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соломон", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, ОГРН 1097847178329 (далее - Общество), о взыскании 9 661 684 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2011 по 27.05.2013 за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, лит. Б, с нарушением условий договора аренды от 23.09.2009 N 20-А003867, и 769 339 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 27.05.2013.
Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.11.2013 и постановление от 21.04.2014 и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о недоказанности истцом факта использования Обществом ранее арендованного здания не по назначению; поскольку истец самовольно возвел на крыше названного здания террасу, использовал ее под кафе и не демонтировал ее после расторжения договора аренды от 23.09.2009, он обязан заплатить за пользование всем зданием сумму, определенную в отчете от 06.05.2013, составленном Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) по итогам аукциона заключили договор от 23.09.2009 N 20-А003867 аренды нежилого здания площадью 397,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, лит. Б, для использования под детский выставочный (экологический) игровой центр на срок до 22.09.2019.
Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды. Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по формуле, приведенной в названном пункте.
В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды Общество приняло на себя обязательство сохранить габариты здания и архитектурно-художественное решение фасада.
КУГИ 28.06.2011 провел проверку использования названного здания. В акте проверки указано, что на крыше здания Общество возвело открытую террасу и оборудовало ее под кафе.
В связи с тем, что в нарушение условий договора аренды Общество самовольно возвело на крыше здания террасу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-34051/2012 удовлетворен иск КУГИ о расторжении договора аренды от 23.09.2009 и выселении Общества из арендованного здания.
КУГИ, ссылаясь на то, что с 28.06.2011 по 27.05.2013 Общество использовало переданное в аренду здание не по функциональному назначению и с увеличением площади за счет возведения террасы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Указанный КУГИ в иске размер неосновательного обогащения основан на выполненном ГУИОН отчете от 06.05.2013 об оценке разницы между рыночной арендной платой в месяц по состоянию и в ценах на 28.06.2011 и месячной арендной платой, установленной в соответствии с договором аренды от 23.09.2009 N 20-А-003867 по состоянию на 28.06.2011.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения иска КУГИ.
Суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем КУГИ, предъявивший настоящий иск со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ответчик в указанный в иске период использовал переданное ему в аренду здание не по назначению, что возведенная на крыше терраса использовалось им под кафе и что в результате такого пользования ответчик неосновательно обогатился за счет КУГИ на сумму, указанную в иске.
В представленном КУГИ акте проверки от 28.06.2011 отражено следующее: расположенные в здании помещения используются для проведения различных мероприятий с детьми и семейных занятий (работают театральная студия, музыкальная студия, киношкола для детей, различные кружки; проводятся мастер-классы, праздники, кукольные представления; имеется расписание занятий и запись в группы); на открытой террасе на крыше здания оборудовано летнее открытое кафе, на момент проверки кафе не работает, проводятся работы по ремонту покрытия полов.
С учетом приведенных в данном акте сведений суды не приняли его в качестве доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды в части функционального использования объекта, поскольку в нем прямо указано, что торговая деятельность в кафе не ведется. Иных надлежащих доказательств того, что ответчик осуществлял торговую деятельность в период, указанный в иске, в материалы дела не представлено.
Суды указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-34051/2012 о самовольном возведении Обществом террасы на крыше, которые явились основанием для расторжения договора аренды, не доказывают правомерность требований КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку КУГИ не доказал, что Общество использовало арендованное здание в период, указанный в иске, не по целевому назначению, а следовательно, не доказал размер неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-33262/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33262/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А56-33262/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33262/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соломон", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, ОГРН 1097847178329 (далее - Общество), о взыскании 9 661 684 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2011 по 27.05.2013 за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, лит. Б, с нарушением условий договора аренды от 23.09.2009 N 20-А003867, и 769 339 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 27.05.2013.
Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.11.2013 и постановление от 21.04.2014 и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о недоказанности истцом факта использования Обществом ранее арендованного здания не по назначению; поскольку истец самовольно возвел на крыше названного здания террасу, использовал ее под кафе и не демонтировал ее после расторжения договора аренды от 23.09.2009, он обязан заплатить за пользование всем зданием сумму, определенную в отчете от 06.05.2013, составленном Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) по итогам аукциона заключили договор от 23.09.2009 N 20-А003867 аренды нежилого здания площадью 397,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, лит. Б, для использования под детский выставочный (экологический) игровой центр на срок до 22.09.2019.
Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды. Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по формуле, приведенной в названном пункте.
В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды Общество приняло на себя обязательство сохранить габариты здания и архитектурно-художественное решение фасада.
КУГИ 28.06.2011 провел проверку использования названного здания. В акте проверки указано, что на крыше здания Общество возвело открытую террасу и оборудовало ее под кафе.
В связи с тем, что в нарушение условий договора аренды Общество самовольно возвело на крыше здания террасу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-34051/2012 удовлетворен иск КУГИ о расторжении договора аренды от 23.09.2009 и выселении Общества из арендованного здания.
КУГИ, ссылаясь на то, что с 28.06.2011 по 27.05.2013 Общество использовало переданное в аренду здание не по функциональному назначению и с увеличением площади за счет возведения террасы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Указанный КУГИ в иске размер неосновательного обогащения основан на выполненном ГУИОН отчете от 06.05.2013 об оценке разницы между рыночной арендной платой в месяц по состоянию и в ценах на 28.06.2011 и месячной арендной платой, установленной в соответствии с договором аренды от 23.09.2009 N 20-А-003867 по состоянию на 28.06.2011.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения иска КУГИ.
Суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем КУГИ, предъявивший настоящий иск со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ответчик в указанный в иске период использовал переданное ему в аренду здание не по назначению, что возведенная на крыше терраса использовалось им под кафе и что в результате такого пользования ответчик неосновательно обогатился за счет КУГИ на сумму, указанную в иске.
В представленном КУГИ акте проверки от 28.06.2011 отражено следующее: расположенные в здании помещения используются для проведения различных мероприятий с детьми и семейных занятий (работают театральная студия, музыкальная студия, киношкола для детей, различные кружки; проводятся мастер-классы, праздники, кукольные представления; имеется расписание занятий и запись в группы); на открытой террасе на крыше здания оборудовано летнее открытое кафе, на момент проверки кафе не работает, проводятся работы по ремонту покрытия полов.
С учетом приведенных в данном акте сведений суды не приняли его в качестве доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды в части функционального использования объекта, поскольку в нем прямо указано, что торговая деятельность в кафе не ведется. Иных надлежащих доказательств того, что ответчик осуществлял торговую деятельность в период, указанный в иске, в материалы дела не представлено.
Суды указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-34051/2012 о самовольном возведении Обществом террасы на крыше, которые явились основанием для расторжения договора аренды, не доказывают правомерность требований КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку КУГИ не доказал, что Общество использовало арендованное здание в период, указанный в иске, не по целевому назначению, а следовательно, не доказал размер неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-33262/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)