Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (арендатор) ссылается на прекращение действия договора аренды и произведенный им ремонт помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" Осколкова И.Н. (доверенность от 06.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Адар" Тузовой Ю.Л. (доверенность от 28.01.2015), рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-7109/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адар", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 27А, ОГРН 1041000023415, ИНН 1001155104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47, ОГРН 1031000022240, ИНН 1001144078 (далее - Холдинг), о взыскании 6 994 321 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведения истцом работ по ремонту и реконструкции помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11 (дом культуры "Машиностроитель").
Холдинг заявил встречный иск о взыскании с Общества 4 925 535 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование помещениями за период с 15.03.2011 по 01.01.2012.
Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Холдинга в пользу Общества взыскано 4 891 770 руб. 50 коп. стоимости произведенных работ по ремонту и реконструкции помещений, в остальной части в иске отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Холдинга поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Холдинг (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды части здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11.
Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан нести возникающие с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, поддерживать имущество в исправном техническом и эксплуатационном состоянии. Арендатор берет на себя обязательства по расходам на оплату капитального ремонта только в пределах условий, предусмотренных договором займа от 15.03.2011, в дальнейшем капитальный ремонт арендуемого имущества производится арендодателем самостоятельно.
По акту приема-передачи от 15.03.2011 арендуемые помещения переданы арендатору.
В соответствии с договором займа от 15.03.2011 Холдинг перечислил Обществу 5 000 000 руб. на ремонт и реконструкцию помещений, расположенных по указанному выше адресу. Срок возврата займа - в течение 3 лет с момента его предоставления.
Согласно пункту 2.4 договора займа Общество производит ремонт арендованных помещений и возвращает денежные средства в порядке, предусмотренном договором займа. После проведения ремонта помещений предоставляет Холдингу расходные документы на произведенные работы и материалы, в результате чего стороны производят взаимозачет и прекращают обязательства заемщика по погашению договора займа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу N А26-4512/2013 с Общества в пользу Холдинга взыскано 2 872 222 руб. 21 коп. задолженности по договору займа, указанный договор расторгнут. В удовлетворении встречного иска Общества к Холдингу о взыскании 2 872 222 руб. 21 коп. расходов по ремонту и реконструкции помещений, превышающих сумму задолженности по договору займа, отказано.
Ссылаясь на прекращение договора аренды с 01.01.2012 и произведенный ремонт помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что в период с 15.03.2011 по 01.01.2012 Общество использовало арендованные помещения без внесения арендной платы, Холдинг заявил встречный иск.
Суд первой инстанции установил факт выполнения арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества общей стоимостью 4 891 770 руб. 50 коп. и взыскал указанную сумму с Холдинга. Суд отказал в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено Обществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд считает, что жалоба Холдинга не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку представленные доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что стороны согласовали производство ремонтных работ по улучшению арендуемых помещений, однако арендодатель не возместил арендатору понесенные расходы, стоимость ремонта составила 4 891 770 руб. 50 коп.
Поскольку доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части 4 891 770 руб. 50 коп.
Довод жалобы о том, что ремонтные работы носят капитальный характер и фактически оплачивались арендодателем, не опровергает судебных выводов.
Поименованные в договоре займа от 15.03.2011 денежные средства являются заемными и подлежат возврату арендодателю. Порядок компенсации затрат арендатора на производство ремонтных работ ни в договоре аренды, ни в договоре займа не определен. Оснований полагать, что стороны договорились о безвозмездном улучшении арендатором арендуемого имущества, не имеется.
Кассационная инстанция находит содержащиеся в решении от 04.02.2015 и постановлении от 21.05.2015 выводы соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А26-7109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф07-6690/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7109/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендуемых нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (арендатор) ссылается на прекращение действия договора аренды и произведенный им ремонт помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А26-7109/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" Осколкова И.Н. (доверенность от 06.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Адар" Тузовой Ю.Л. (доверенность от 28.01.2015), рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-7109/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адар", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 27А, ОГРН 1041000023415, ИНН 1001155104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47, ОГРН 1031000022240, ИНН 1001144078 (далее - Холдинг), о взыскании 6 994 321 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведения истцом работ по ремонту и реконструкции помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11 (дом культуры "Машиностроитель").
Холдинг заявил встречный иск о взыскании с Общества 4 925 535 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование помещениями за период с 15.03.2011 по 01.01.2012.
Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Холдинга в пользу Общества взыскано 4 891 770 руб. 50 коп. стоимости произведенных работ по ремонту и реконструкции помещений, в остальной части в иске отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Холдинга поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 Холдинг (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды части здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11.
Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан нести возникающие с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, поддерживать имущество в исправном техническом и эксплуатационном состоянии. Арендатор берет на себя обязательства по расходам на оплату капитального ремонта только в пределах условий, предусмотренных договором займа от 15.03.2011, в дальнейшем капитальный ремонт арендуемого имущества производится арендодателем самостоятельно.
По акту приема-передачи от 15.03.2011 арендуемые помещения переданы арендатору.
В соответствии с договором займа от 15.03.2011 Холдинг перечислил Обществу 5 000 000 руб. на ремонт и реконструкцию помещений, расположенных по указанному выше адресу. Срок возврата займа - в течение 3 лет с момента его предоставления.
Согласно пункту 2.4 договора займа Общество производит ремонт арендованных помещений и возвращает денежные средства в порядке, предусмотренном договором займа. После проведения ремонта помещений предоставляет Холдингу расходные документы на произведенные работы и материалы, в результате чего стороны производят взаимозачет и прекращают обязательства заемщика по погашению договора займа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу N А26-4512/2013 с Общества в пользу Холдинга взыскано 2 872 222 руб. 21 коп. задолженности по договору займа, указанный договор расторгнут. В удовлетворении встречного иска Общества к Холдингу о взыскании 2 872 222 руб. 21 коп. расходов по ремонту и реконструкции помещений, превышающих сумму задолженности по договору займа, отказано.
Ссылаясь на прекращение договора аренды с 01.01.2012 и произведенный ремонт помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что в период с 15.03.2011 по 01.01.2012 Общество использовало арендованные помещения без внесения арендной платы, Холдинг заявил встречный иск.
Суд первой инстанции установил факт выполнения арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества общей стоимостью 4 891 770 руб. 50 коп. и взыскал указанную сумму с Холдинга. Суд отказал в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено Обществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд считает, что жалоба Холдинга не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку представленные доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что стороны согласовали производство ремонтных работ по улучшению арендуемых помещений, однако арендодатель не возместил арендатору понесенные расходы, стоимость ремонта составила 4 891 770 руб. 50 коп.
Поскольку доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части 4 891 770 руб. 50 коп.
Довод жалобы о том, что ремонтные работы носят капитальный характер и фактически оплачивались арендодателем, не опровергает судебных выводов.
Поименованные в договоре займа от 15.03.2011 денежные средства являются заемными и подлежат возврату арендодателю. Порядок компенсации затрат арендатора на производство ремонтных работ ни в договоре аренды, ни в договоре займа не определен. Оснований полагать, что стороны договорились о безвозмездном улучшении арендатором арендуемого имущества, не имеется.
Кассационная инстанция находит содержащиеся в решении от 04.02.2015 и постановлении от 21.05.2015 выводы соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А26-7109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)