Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Подошкин Л.И. (доверенность от 10.06.2013)
от ответчика: Беляев Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2014)
от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Пугачев В.В. (доверенность от 31.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27545/2014) ООО "Русинвестком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-42884/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Русинвестком"
к Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Товарищество собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера", 2. Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании убытков,
установил:
ООО "РУСИНВЕСТКОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 191 756 руб. 66 коп. убытков, причиненных уклонением ответчика от заключения по результатам торгов договора аренды нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" (далее - Товарищество) и Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Решением от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что ответчиком не был направлен истцу проект договора аренды спорного помещения, с иском о понуждении к заключению договора ответчик не обратился, что свидетельствует об уклонении Комитета от заключения договора. По мнению подателя жалобы, письмо Общества от 17.02.2014 не является отказом от заключения договора, а из уведомления Комитета от 05.02.2014 прямо следует, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий аукциона вынуждал истца подписать акт приема-передачи помещения до заключения договора.
ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" от 20.12.2013 N 50 (488) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44 "а", лит. А, пом. 1-н, кадастровый N 78:31:0001027:2412, прием заявок с 23.12.2013 по 27.01.2014, сумма задатка для участия в аукционе установлена в размере 135 158 руб. 88 коп.
23.01.2014 истец подал заявку N 3084-АР на участие в указанном аукционе, платежным поручением от 22.01.2014 N 5 уплачен задаток в размере 135 158 руб. 88 коп.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 29.01.2014 Общество признано победителем аукциона. Общество платежным поручением от 31.01.2014 N 15 перечислило ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 56 597 руб. 78 коп. вознаграждения за проведение аукциона на основании пункта 3.9.2 договора о задатке.
Уведомлением от 05.02.2014 N 737 Комитет предложил Обществу в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления явиться для подписания договора аренды нежилого помещения, а также получить помещение по акту приема-передачи от балансодержателя (ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района") и представить данный акт в Управление недвижимого имущества Центрального района, указав, что при уклонении или отказе от подписания договора аренды и акта приема-передачи в установленный срок Общество утрачивает право на заключение указанного договора.
Общество направило Комитету письмо от 17.02.2014 с просьбой возвратить уплаченный за участие в аукционе задаток в размере 135 158 руб. 88 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, указав на получение информации об обстоятельствах, зная которые Общество не приняло бы участие в аукционе: наличие правопритязаний на спорное помещение со стороны ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", осуществляющего функции управляющей организации в отношении жилого дома, в котором расположено помещение, что создает препятствия для Общества в пользовании помещением; отсутствие электрической мощности, позволяющей использовать помещение по какому-либо назначению, кроме как для размещения и осуществления технической эксплуатации общедомовых коммуникаций.
Полагая, что договор аренды не заключен по вине Комитета, письмом от 17.06.2014 Общество потребовало у Комитета возместить понесенные Обществом убытки в сумме уплаченного задатка в размере 135 158 руб. 88 коп. и 56 597 руб. 78 коп. вознаграждения организатора аукциона, а всего - 191 756 руб. 66 коп.
Поскольку требования Общества оставлены Комитетом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение Комитета от заключения договора аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20-ти дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. При этом уклонение одной из сторон от оформления договорных отношений дает право другой стороне обратиться в суд с требованием как о понуждении к заключению договора, так и о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в виде в суммы уплаченного задатка в размере 135 158 руб. 88 коп. и 56 597 руб. 78 коп. вознаграждения организатора аукциона, исходил из уклонения Комитета от заключения договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из приведенных положений задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Согласно пункту 3.7 договора о задатке, который заключен Обществом на основании ст. 437, 438 ГК РФ, внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем аукциона, уклонится или откажется от заключения в установленный срок договора аренды объекта нежилого фонда.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказано уклонение Комитета от заключения с Обществом договора аренды по итогам аукциона, а также иного виновного и противоправного поведения ответчика и наличия иных условий, необходимых для возмещения убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В протоколе подведения итогов аукциона от 29.01.2014, а также в Уведомлении победителю аукциона, подписанных Обществом, было прямо указано на то, что договор аренды подлежит подписанию с победителем аукциона в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона, т.е. в срок до 19.02.2014.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на пункт 87 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010, о необходимости направления ему организатором торгов проекта договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола, учитывая направление Комитетом Обществу уведомления от 05.02.2014 N 737, содержащего предложение явиться для подписания договора аренды в Управление недвижимого имущества Центрального района.
Вопреки доводам подателя жалобы, содержащееся в уведомлении Комитета предложение получить помещение по акту приема-передачи положениям аукционной документации не противоречит.
Согласно входящему в состав аукционной документации проекту договора аренды акт сдачи-приемки помещения является приложением к договору.
Заявление Общества от 17.02.2014 не содержало требование о передаче помещения по акту приема-передачи и направлении Комитетом для подписания проекта договора аренды.
Напротив, из заявления Общества от 17.02.2014 следует, что Общество потребовало возврата задатка, что правомерно расценено судом как отказ Общества от подписания договора аренды по итогам аукциона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-42884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-27545/2014 ПО ДЕЛУ N А56-42884/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-42884/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Подошкин Л.И. (доверенность от 10.06.2013)
от ответчика: Беляев Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2014)
от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Пугачев В.В. (доверенность от 31.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27545/2014) ООО "Русинвестком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-42884/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Русинвестком"
к Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Товарищество собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера", 2. Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании убытков,
установил:
ООО "РУСИНВЕСТКОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 191 756 руб. 66 коп. убытков, причиненных уклонением ответчика от заключения по результатам торгов договора аренды нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" (далее - Товарищество) и Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Решением от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что ответчиком не был направлен истцу проект договора аренды спорного помещения, с иском о понуждении к заключению договора ответчик не обратился, что свидетельствует об уклонении Комитета от заключения договора. По мнению подателя жалобы, письмо Общества от 17.02.2014 не является отказом от заключения договора, а из уведомления Комитета от 05.02.2014 прямо следует, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий аукциона вынуждал истца подписать акт приема-передачи помещения до заключения договора.
ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" от 20.12.2013 N 50 (488) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44 "а", лит. А, пом. 1-н, кадастровый N 78:31:0001027:2412, прием заявок с 23.12.2013 по 27.01.2014, сумма задатка для участия в аукционе установлена в размере 135 158 руб. 88 коп.
23.01.2014 истец подал заявку N 3084-АР на участие в указанном аукционе, платежным поручением от 22.01.2014 N 5 уплачен задаток в размере 135 158 руб. 88 коп.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 29.01.2014 Общество признано победителем аукциона. Общество платежным поручением от 31.01.2014 N 15 перечислило ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 56 597 руб. 78 коп. вознаграждения за проведение аукциона на основании пункта 3.9.2 договора о задатке.
Уведомлением от 05.02.2014 N 737 Комитет предложил Обществу в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления явиться для подписания договора аренды нежилого помещения, а также получить помещение по акту приема-передачи от балансодержателя (ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района") и представить данный акт в Управление недвижимого имущества Центрального района, указав, что при уклонении или отказе от подписания договора аренды и акта приема-передачи в установленный срок Общество утрачивает право на заключение указанного договора.
Общество направило Комитету письмо от 17.02.2014 с просьбой возвратить уплаченный за участие в аукционе задаток в размере 135 158 руб. 88 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, указав на получение информации об обстоятельствах, зная которые Общество не приняло бы участие в аукционе: наличие правопритязаний на спорное помещение со стороны ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", осуществляющего функции управляющей организации в отношении жилого дома, в котором расположено помещение, что создает препятствия для Общества в пользовании помещением; отсутствие электрической мощности, позволяющей использовать помещение по какому-либо назначению, кроме как для размещения и осуществления технической эксплуатации общедомовых коммуникаций.
Полагая, что договор аренды не заключен по вине Комитета, письмом от 17.06.2014 Общество потребовало у Комитета возместить понесенные Обществом убытки в сумме уплаченного задатка в размере 135 158 руб. 88 коп. и 56 597 руб. 78 коп. вознаграждения организатора аукциона, а всего - 191 756 руб. 66 коп.
Поскольку требования Общества оставлены Комитетом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение Комитета от заключения договора аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20-ти дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. При этом уклонение одной из сторон от оформления договорных отношений дает право другой стороне обратиться в суд с требованием как о понуждении к заключению договора, так и о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в виде в суммы уплаченного задатка в размере 135 158 руб. 88 коп. и 56 597 руб. 78 коп. вознаграждения организатора аукциона, исходил из уклонения Комитета от заключения договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из приведенных положений задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Согласно пункту 3.7 договора о задатке, который заключен Обществом на основании ст. 437, 438 ГК РФ, внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем аукциона, уклонится или откажется от заключения в установленный срок договора аренды объекта нежилого фонда.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказано уклонение Комитета от заключения с Обществом договора аренды по итогам аукциона, а также иного виновного и противоправного поведения ответчика и наличия иных условий, необходимых для возмещения убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В протоколе подведения итогов аукциона от 29.01.2014, а также в Уведомлении победителю аукциона, подписанных Обществом, было прямо указано на то, что договор аренды подлежит подписанию с победителем аукциона в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона, т.е. в срок до 19.02.2014.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на пункт 87 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010, о необходимости направления ему организатором торгов проекта договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола, учитывая направление Комитетом Обществу уведомления от 05.02.2014 N 737, содержащего предложение явиться для подписания договора аренды в Управление недвижимого имущества Центрального района.
Вопреки доводам подателя жалобы, содержащееся в уведомлении Комитета предложение получить помещение по акту приема-передачи положениям аукционной документации не противоречит.
Согласно входящему в состав аукционной документации проекту договора аренды акт сдачи-приемки помещения является приложением к договору.
Заявление Общества от 17.02.2014 не содержало требование о передаче помещения по акту приема-передачи и направлении Комитетом для подписания проекта договора аренды.
Напротив, из заявления Общества от 17.02.2014 следует, что Общество потребовало возврата задатка, что правомерно расценено судом как отказ Общества от подписания договора аренды по итогам аукциона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-42884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)