Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, граница между участками сторон в настоящий момент межевыми знаками не обозначена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сибатова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. и по апелляционной жалобе представителя П.А.П., З.,
на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск П.А.П. удовлетворить частично.
Обязать С.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности П.А.П. на хозяйственную постройку (сарай 1995 года постройки), расположенную по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес> путем сноса дворовой уборной и уборки мусора, в том числе строительного, примыкающих к сараю, принадлежащему П.А.П.
Иск С.А. удовлетворить частично.
По межевому плану N 619-2012 по установлению границ земельного участка <...>, выполненного ООО "Земельное бюро Лаишевского района" от 15 августа 2012 года, признать границу земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, кадастровый номер <...> со смежным участком, кадастровый номер <...>, принадлежащего ответчику, проходящей по линии 5-3 в соответствии с установленными координатами указанных точек:
- точка 5: Х-440244,47 м, У- 1333151,54 м,
- точка 4: Х-440230,21 м, У- 1333104,16 м,
- точка н2: Х-440222,04 м, У- 1333076,79 м,
- точка 3: Х-440218,49 м, У- 1333064,98 м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.П., К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы П.А.П. и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы С.А., объяснения представителя С.А., С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы С.А. и возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы П.А.П., судебная коллегия
установила:
П.А.П. обратился в суд с иском к С.А. об определении смежной границы между земельными участками. Требования мотивировал следующим.
Он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 3314,8 кв. м в п.Александровский Лаишевского района, приобретенного им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 апреля 2011 года. Собственником смежного земельного участка <...> является С.А., которая не согласовывает смежную границу. Граница между участками, где расположен сарай П.А.П., в настоящий момент межевыми знаками не обозначена. Между сараями было расстояние примерно в 3 м, которым стороны поровну пользовались для обслуживания своих построек. В последующем С.А. свой сарай снесла, но расстояние для обслуживания постройки сохранялось, возвела дворовую уборную, которая примыкает к стене сарая, накидала мусор.
Просил определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> согласно координат, указанных на странице 10 "координаты смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами <...> и <...> заключения эксперта N 13/04-э/72 от 5 апреля 2013 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эгида", обязать С.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности П.А.П. на хозяйственную постройку (сарай 1995 года постройки), расположенную по адресу: <...> путем сноса дворовой уборной и уборки мусора, в том числе строительного, примыкающих к сараю, принадлежащему П.А.П..
В последующем истец П.А.П. исковые требования уточнил, просил определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> на расстоянии 58 см от принадлежащего П.А.П. сарая длиною 12 м, далее - по существующим фактическим границам, обозначенным забором и межой.
Ответчик С.А. иск не признала и обратилась в суд к П.А.П. со встречным иском, просила по межевому плану N 619-2012 по установлению границ земельного участка <...>, выполненному обществом с ограниченной ответственность "Земельное бюро Лаишевского района" от 15 августа 2012 года, признать границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, с принадлежащим П.А.П. смежным участком с кадастровым номером <...>, проходящей по линии 5-3 в соответствии с установленными координатами указанных точек:
- точка 5: Х-440244,47 м, У- 1333151,54 м,
- точка 4: Х-440230,21 м, У- 1333104,16 м,
- точка н2: Х-440222,04 м, У- 1333076,79 м,
- точка 3: Х-440218,49 м, У- 1333064,98 м.
Обязать П.А.П. за свой счет демонтировать строение, двухэтажный сарай, расположенный по адресу: <...>, и перенести строение на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Лаишевский район, <адрес>
В судебном заседании С.А. встречные исковые требования уточнила, просила признать строение - сарай для скота - самовольной постройкой и обязать П.А.П. своими силами и за собственные средства снести указанное строение.
Указала, что на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании решения от 6 марта 1992 года Александровского сельского Совета, ей принадлежит на праве собственности 2700 кв. м земельного участка в поселке Александровский. П.А.П. отказался подписать акт установления и согласования границ земельного участка. В ходе межевания было установлено, что площадь земельного участка имеет уменьшение на 237 кв. м. П.А.П. на границе участков построил сарай, который создает угрозу жизни и здоровью членов семьи С.А., отбрасывает тень на ее участок, препятствует выращиванию овощей и фруктов.
В судебном заседании П.А.П. заявленные им требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель С.А., С.Р., иск П.А.П. не признал, поддержал встречный иск своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Р.А.В. и А. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Лаишевского района".
Суд первоначальный иск и встречный иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
Представитель П.А.П., З., подала апелляционную жалобу на решение суда от 19 сентября 2014 года, в которой выражается несогласие с решением суда в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, просит решение суда в указанной части изменить и определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> на расстоянии 58 см от принадлежащего П.А.Н. сарая длиной 12 метров и далее - по существующей фактической границе обозначенной забором и межой. Указывается, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 290\\011 года было установлено, что ранее между участками С.А. и П. был переулок и забор, который перестал существовать после сноса дощатого сарая С.А., и вместо сарая был установлен забор до угла сарая П.А.П.. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по всем показателям граница земельного участка С.А. по фасаду увеличилась, а граница земельного участка П.А.П. по фасаду уменьшилась.
В апелляционной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на нее обязанности снести дворовую уборную и уборки мусора, в том числе строительного, примыкающих к принадлежащему П.А.П. сараю. В связи с этим она просит принять новое решение в обжалуемой части решения и отказать в удовлетворении требования П.А.П. к ней о возложении на нее обязанности снести дворовую уборную и убрать мусора, а также удовлетворить ее требование к нему о признании строения - сарая для скота, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> - самовольной постройкой и обязать П.А.П. своими силами и за собственные средства снести указанное строение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. С.А., в свою очередь, считает, что решение суда в указанной части, является незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Она настаивает на том, что доводы П.А.Н. о наличии мусора и о нарушении его прав являются бездоказательными.
П.А.П. представил в суд апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу С.А., в которых выражается несогласие с доводами ее апелляционной жалобы и содержится просьба об удовлетворении его апелляционной жалобы, а апелляционной жалобы С.А. оставлению без удовлетворения.
С.А. также представила в суд апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу П.А.П., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы указанного лица и содержится просьба об удовлетворении своей апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы П.А.П. без удовлетворения.
Третьи лица Р.А.В., А. и общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Лаишевского района" о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. Р.А.В. и А. в суд не явились, общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" своего представителя в суд не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.А.В., А. и представителя указанного участвующего в деле лица.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что 2 мая 2011 года зарегистрировано право собственности П.А.П. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3314,8 кв. м в поселке Александровский Лаишевского района Республики Татарстан на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 апреля 2011 года.
Ранее собственником дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2008 года являлась К.П., которая продала объекты недвижимого имущества Г. 18 декабря 2008 года. В свою очередь, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 апреля 2011 года Г. продала объекты П.А.П.
На основании решения Александровского сельсовета от 6 марта 1992 года С.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на участок площадью 0,27 га.
По материалам инвентаризации площадь участка С.А. составляет 3298 кв. м, а площадь участка П.А.П. (ранее К.Г.) - 3315 кв. м.
Согласно сведениям ГКН площадь участка с кадастровым номером <...> составляет 3314,80 кв. м, площадь участка <...> - 3298,24 кв. м.
По заказу П.А.П. 15 августа 2012 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Лаишевскоого района" П.Е. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения граница и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 3036 кв. м. С.А. акт согласования границ подписать отказалась.
Кроме того, по заказу С.А. тем же кадастровым инженером П.Е. 15 августа был составлен также межевой план N 619-2012 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> в соответствии с которым площадь указанного земельного участка составляет 3061 кв. м. С.А. и представитель Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан согласовали границы участка с площадью 3061 кв. м. П.А.П. отказался от согласования границы.
Согласно техническому паспорту на участке располагаются жилой дом с пристроем 1976 года постройки и сарай кирпичный 1995 года.
Техническим паспортом строений, принадлежащих С.А. по состоянию на 26 сентября 2003 года, подтверждается, что уборная находится в стадии разрушения.
Разрешая данный спор и принимая решение об определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных С.А. требований в этой части. Соответственно, с учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.А.П. к С.А. в указанной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по данному делу.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Как следует из материалов дела, согласно заключениям назначенных по делу и проведенных экспертом открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля (далее по тексту - ОАО РКЦ "Земля" С.Н. землеустроительной экспертизы и экспертом Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту - РГУП "БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан") И. строительно-технической экспертизы, выявлено, что фактические линейные размеры и площадь границ земельных участков <...> и <...> не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, государственном кадастре недвижимости, материалах инвентаризации, межевых планах N 620-2012 и 619-2012. При проведении экспертизы было выявлено, что линейный размер фактической границы земельного участка <...> по фасаду увеличился на 0,58 метра, при этом ширина фасадной части земельного участка <...> уменьшилась на 1,04 метра по сравнению с правоустанавливающим документом. По фактическим замерам площадь земельного участка <...> увеличилась на 239,12 кв. м и земельного участка <...> увеличилась на 1202,28 кв. м по сравнению с правоустанавливающим документом. Увеличение площади произошло за счет увеличения длины земельных участков.
Расстояние от сарая до смежной границы с земельным участком <...> по базе данных ГКН составляет от 0,33 метра до 0,73 метра, по фактическим замерам составляет 0 метров. Расстояние от туалета до смежной границы с земельным участком <...> по базе данных ГКН выходит за пределы смежной границы, по фактическим замерам составляет 0 метров.
Установлено, что деревянный сарай на участке <...> находился с отступом от границы, спорный сарай был построен на меже. С.А. возражений против постройки сарая на меже не имела.
Из заключения эксперта С.Н. следует, что граница земельного участка по межевому делу N 619-2012 с кадастровым номером <...> проходит по стене сарая П.А.П., т.е практически совпадает с фактической границей. Границы земельного участка по межевому плану N 620-2012 с кадастровым номером <...> проходит с отступом от стены сарая П.А.П. на расстоянии 1,69 метров по указанию П.А.П. Показания свидетеля Р.А.А. согласуются с данными, указанными в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором не указаны проходы между участками <...> и <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.А. в этой части ее требований и правомерно определил смежную границу между земельными участками сторон по указанным в резолютивной части решения суда координатам.
Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности П.А.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП без проведения межевания этого участка, земельный участок перешел к нему в собственность с декларированной площадью, в существующих по факту на сегодня границах, которые ответчиком не изменены и не нарушены иным образом.
Суд также правильно отметил, что П.А.П. не представил доказательств смещения С.А. межи между земельными участками сторон, которое, по утверждению П.А.П., привело к уменьшению площади его земельного участка.
Требования сторон друг к другу в этой части являются взаимоисключающими, а потому иск П.А.П. к С.А. в части его требований об определении смежной границы был правомерно оставлен судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.А.П., З., не опровергают вышеизложенных обстоятельств и выводов суда по данному делу и отмену решения суда в обжалуемой части повлечь не могут как не соответствующие обстоятельствам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в указанной части решения, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Разрешая данный спор в части требований С.А. к П.А.П. о признании строения - сарая для скота самовольной постройкой и возложении не него обязанности за свой счет снести сарай, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств нарушения прав данным строением С.А. не представлено.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что основания для отказа в удовлетворении встречного иска в данном случае имелись.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных разъяснений.
Так, из материалов дела, видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение в виде сарая, создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Суд также обоснованно отмечено, что сарай существует уже длительное время, и С.А. своих возражений при его постройке на меже прежним собственником не предъявляла, что было подтверждено свидетельскими показаниями Р.А.А.
При таких обстоятельствах правовые оснований для отказа в удовлетворении требований о применении такой крайней меры как снос строения имелись, а потому решение суда в указанной части также является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении иска П.А.П. к С.А. в части его требований о возложении на нее обязанности сноса дворовой уборной и уборки строительного мусора, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениями из технического паспорта принадлежащих С.А. строений по состоянию на 26 сентября 2003 год спорное строение находится в стадии разрушения, и соответственно, имеет место строительный мусор. При этом суд отметил, что это строение находится в непосредственной близости от смежной границы земельных участков.
Выводы суда в этой части являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами и основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы С.А. также не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда по данному делу и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части также не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Н., З., и апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16336/2014
Требование: Об определении смежной границы между земельными участками.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, граница между участками сторон в настоящий момент межевыми знаками не обозначена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16336/2014
Судья: Сибатова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. и по апелляционной жалобе представителя П.А.П., З.,
на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск П.А.П. удовлетворить частично.
Обязать С.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности П.А.П. на хозяйственную постройку (сарай 1995 года постройки), расположенную по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес> путем сноса дворовой уборной и уборки мусора, в том числе строительного, примыкающих к сараю, принадлежащему П.А.П.
Иск С.А. удовлетворить частично.
По межевому плану N 619-2012 по установлению границ земельного участка <...>, выполненного ООО "Земельное бюро Лаишевского района" от 15 августа 2012 года, признать границу земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, кадастровый номер <...> со смежным участком, кадастровый номер <...>, принадлежащего ответчику, проходящей по линии 5-3 в соответствии с установленными координатами указанных точек:
- точка 5: Х-440244,47 м, У- 1333151,54 м,
- точка 4: Х-440230,21 м, У- 1333104,16 м,
- точка н2: Х-440222,04 м, У- 1333076,79 м,
- точка 3: Х-440218,49 м, У- 1333064,98 м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.П., К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы П.А.П. и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы С.А., объяснения представителя С.А., С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы С.А. и возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы П.А.П., судебная коллегия
установила:
П.А.П. обратился в суд с иском к С.А. об определении смежной границы между земельными участками. Требования мотивировал следующим.
Он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 3314,8 кв. м в п.Александровский Лаишевского района, приобретенного им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 апреля 2011 года. Собственником смежного земельного участка <...> является С.А., которая не согласовывает смежную границу. Граница между участками, где расположен сарай П.А.П., в настоящий момент межевыми знаками не обозначена. Между сараями было расстояние примерно в 3 м, которым стороны поровну пользовались для обслуживания своих построек. В последующем С.А. свой сарай снесла, но расстояние для обслуживания постройки сохранялось, возвела дворовую уборную, которая примыкает к стене сарая, накидала мусор.
Просил определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> согласно координат, указанных на странице 10 "координаты смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами <...> и <...> заключения эксперта N 13/04-э/72 от 5 апреля 2013 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эгида", обязать С.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности П.А.П. на хозяйственную постройку (сарай 1995 года постройки), расположенную по адресу: <...> путем сноса дворовой уборной и уборки мусора, в том числе строительного, примыкающих к сараю, принадлежащему П.А.П..
В последующем истец П.А.П. исковые требования уточнил, просил определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> на расстоянии 58 см от принадлежащего П.А.П. сарая длиною 12 м, далее - по существующим фактическим границам, обозначенным забором и межой.
Ответчик С.А. иск не признала и обратилась в суд к П.А.П. со встречным иском, просила по межевому плану N 619-2012 по установлению границ земельного участка <...>, выполненному обществом с ограниченной ответственность "Земельное бюро Лаишевского района" от 15 августа 2012 года, признать границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, с принадлежащим П.А.П. смежным участком с кадастровым номером <...>, проходящей по линии 5-3 в соответствии с установленными координатами указанных точек:
- точка 5: Х-440244,47 м, У- 1333151,54 м,
- точка 4: Х-440230,21 м, У- 1333104,16 м,
- точка н2: Х-440222,04 м, У- 1333076,79 м,
- точка 3: Х-440218,49 м, У- 1333064,98 м.
Обязать П.А.П. за свой счет демонтировать строение, двухэтажный сарай, расположенный по адресу: <...>, и перенести строение на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Лаишевский район, <адрес>
В судебном заседании С.А. встречные исковые требования уточнила, просила признать строение - сарай для скота - самовольной постройкой и обязать П.А.П. своими силами и за собственные средства снести указанное строение.
Указала, что на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании решения от 6 марта 1992 года Александровского сельского Совета, ей принадлежит на праве собственности 2700 кв. м земельного участка в поселке Александровский. П.А.П. отказался подписать акт установления и согласования границ земельного участка. В ходе межевания было установлено, что площадь земельного участка имеет уменьшение на 237 кв. м. П.А.П. на границе участков построил сарай, который создает угрозу жизни и здоровью членов семьи С.А., отбрасывает тень на ее участок, препятствует выращиванию овощей и фруктов.
В судебном заседании П.А.П. заявленные им требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель С.А., С.Р., иск П.А.П. не признал, поддержал встречный иск своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Р.А.В. и А. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Лаишевского района".
Суд первоначальный иск и встречный иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
Представитель П.А.П., З., подала апелляционную жалобу на решение суда от 19 сентября 2014 года, в которой выражается несогласие с решением суда в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, просит решение суда в указанной части изменить и определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> на расстоянии 58 см от принадлежащего П.А.Н. сарая длиной 12 метров и далее - по существующей фактической границе обозначенной забором и межой. Указывается, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 290\\011 года было установлено, что ранее между участками С.А. и П. был переулок и забор, который перестал существовать после сноса дощатого сарая С.А., и вместо сарая был установлен забор до угла сарая П.А.П.. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по всем показателям граница земельного участка С.А. по фасаду увеличилась, а граница земельного участка П.А.П. по фасаду уменьшилась.
В апелляционной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на нее обязанности снести дворовую уборную и уборки мусора, в том числе строительного, примыкающих к принадлежащему П.А.П. сараю. В связи с этим она просит принять новое решение в обжалуемой части решения и отказать в удовлетворении требования П.А.П. к ней о возложении на нее обязанности снести дворовую уборную и убрать мусора, а также удовлетворить ее требование к нему о признании строения - сарая для скота, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> - самовольной постройкой и обязать П.А.П. своими силами и за собственные средства снести указанное строение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. С.А., в свою очередь, считает, что решение суда в указанной части, является незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Она настаивает на том, что доводы П.А.Н. о наличии мусора и о нарушении его прав являются бездоказательными.
П.А.П. представил в суд апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу С.А., в которых выражается несогласие с доводами ее апелляционной жалобы и содержится просьба об удовлетворении его апелляционной жалобы, а апелляционной жалобы С.А. оставлению без удовлетворения.
С.А. также представила в суд апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу П.А.П., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы указанного лица и содержится просьба об удовлетворении своей апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы П.А.П. без удовлетворения.
Третьи лица Р.А.В., А. и общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Лаишевского района" о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. Р.А.В. и А. в суд не явились, общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" своего представителя в суд не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.А.В., А. и представителя указанного участвующего в деле лица.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что 2 мая 2011 года зарегистрировано право собственности П.А.П. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3314,8 кв. м в поселке Александровский Лаишевского района Республики Татарстан на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 апреля 2011 года.
Ранее собственником дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2008 года являлась К.П., которая продала объекты недвижимого имущества Г. 18 декабря 2008 года. В свою очередь, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 апреля 2011 года Г. продала объекты П.А.П.
На основании решения Александровского сельсовета от 6 марта 1992 года С.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на участок площадью 0,27 га.
По материалам инвентаризации площадь участка С.А. составляет 3298 кв. м, а площадь участка П.А.П. (ранее К.Г.) - 3315 кв. м.
Согласно сведениям ГКН площадь участка с кадастровым номером <...> составляет 3314,80 кв. м, площадь участка <...> - 3298,24 кв. м.
По заказу П.А.П. 15 августа 2012 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Лаишевскоого района" П.Е. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения граница и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 3036 кв. м. С.А. акт согласования границ подписать отказалась.
Кроме того, по заказу С.А. тем же кадастровым инженером П.Е. 15 августа был составлен также межевой план N 619-2012 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> в соответствии с которым площадь указанного земельного участка составляет 3061 кв. м. С.А. и представитель Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан согласовали границы участка с площадью 3061 кв. м. П.А.П. отказался от согласования границы.
Согласно техническому паспорту на участке располагаются жилой дом с пристроем 1976 года постройки и сарай кирпичный 1995 года.
Техническим паспортом строений, принадлежащих С.А. по состоянию на 26 сентября 2003 года, подтверждается, что уборная находится в стадии разрушения.
Разрешая данный спор и принимая решение об определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных С.А. требований в этой части. Соответственно, с учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.А.П. к С.А. в указанной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по данному делу.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Как следует из материалов дела, согласно заключениям назначенных по делу и проведенных экспертом открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля (далее по тексту - ОАО РКЦ "Земля" С.Н. землеустроительной экспертизы и экспертом Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту - РГУП "БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан") И. строительно-технической экспертизы, выявлено, что фактические линейные размеры и площадь границ земельных участков <...> и <...> не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, государственном кадастре недвижимости, материалах инвентаризации, межевых планах N 620-2012 и 619-2012. При проведении экспертизы было выявлено, что линейный размер фактической границы земельного участка <...> по фасаду увеличился на 0,58 метра, при этом ширина фасадной части земельного участка <...> уменьшилась на 1,04 метра по сравнению с правоустанавливающим документом. По фактическим замерам площадь земельного участка <...> увеличилась на 239,12 кв. м и земельного участка <...> увеличилась на 1202,28 кв. м по сравнению с правоустанавливающим документом. Увеличение площади произошло за счет увеличения длины земельных участков.
Расстояние от сарая до смежной границы с земельным участком <...> по базе данных ГКН составляет от 0,33 метра до 0,73 метра, по фактическим замерам составляет 0 метров. Расстояние от туалета до смежной границы с земельным участком <...> по базе данных ГКН выходит за пределы смежной границы, по фактическим замерам составляет 0 метров.
Установлено, что деревянный сарай на участке <...> находился с отступом от границы, спорный сарай был построен на меже. С.А. возражений против постройки сарая на меже не имела.
Из заключения эксперта С.Н. следует, что граница земельного участка по межевому делу N 619-2012 с кадастровым номером <...> проходит по стене сарая П.А.П., т.е практически совпадает с фактической границей. Границы земельного участка по межевому плану N 620-2012 с кадастровым номером <...> проходит с отступом от стены сарая П.А.П. на расстоянии 1,69 метров по указанию П.А.П. Показания свидетеля Р.А.А. согласуются с данными, указанными в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором не указаны проходы между участками <...> и <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.А. в этой части ее требований и правомерно определил смежную границу между земельными участками сторон по указанным в резолютивной части решения суда координатам.
Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности П.А.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП без проведения межевания этого участка, земельный участок перешел к нему в собственность с декларированной площадью, в существующих по факту на сегодня границах, которые ответчиком не изменены и не нарушены иным образом.
Суд также правильно отметил, что П.А.П. не представил доказательств смещения С.А. межи между земельными участками сторон, которое, по утверждению П.А.П., привело к уменьшению площади его земельного участка.
Требования сторон друг к другу в этой части являются взаимоисключающими, а потому иск П.А.П. к С.А. в части его требований об определении смежной границы был правомерно оставлен судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.А.П., З., не опровергают вышеизложенных обстоятельств и выводов суда по данному делу и отмену решения суда в обжалуемой части повлечь не могут как не соответствующие обстоятельствам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в указанной части решения, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Разрешая данный спор в части требований С.А. к П.А.П. о признании строения - сарая для скота самовольной постройкой и возложении не него обязанности за свой счет снести сарай, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств нарушения прав данным строением С.А. не представлено.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что основания для отказа в удовлетворении встречного иска в данном случае имелись.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных разъяснений.
Так, из материалов дела, видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение в виде сарая, создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Суд также обоснованно отмечено, что сарай существует уже длительное время, и С.А. своих возражений при его постройке на меже прежним собственником не предъявляла, что было подтверждено свидетельскими показаниями Р.А.А.
При таких обстоятельствах правовые оснований для отказа в удовлетворении требований о применении такой крайней меры как снос строения имелись, а потому решение суда в указанной части также является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении иска П.А.П. к С.А. в части его требований о возложении на нее обязанности сноса дворовой уборной и уборки строительного мусора, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениями из технического паспорта принадлежащих С.А. строений по состоянию на 26 сентября 2003 год спорное строение находится в стадии разрушения, и соответственно, имеет место строительный мусор. При этом суд отметил, что это строение находится в непосредственной близости от смежной границы земельных участков.
Выводы суда в этой части являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами и основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы С.А. также не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда по данному делу и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части также не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Н., З., и апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)