Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стоимость квартиры истцом выплачена в полном объеме, вместе с тем фактически истцу передана квартира площадью меньше, чем предусмотрено договором, ответчик переплату в добровольном порядке не выплатил до настоящего времени, получив претензию об этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании переплаты по договору долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в размере 332 800 руб., 133 390 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 433 809 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., 50 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на заключенный между сторонами 26 октября 2009 года договор участия в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры под номером 2 на площадке с условным номером 4232 на 3-м этаже 2-го подъезда 4-го корпуса (секции) многоквартирного дома N 4232 в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: <...>, планируемой площадью 175 кв. м, стоимость которой 36 400 000 руб. истцом выплачена в полном объеме. Вместе с тем, фактически истцу передана была квартира площадью 173,4 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. При цене приобретения 208 000 кв. м за квадратный метр сумма переплаты составила 332 800 руб., которую ответчик в добровольном порядке не выплатил до настоящего времени, получив претензию об этом.
Истец К. и его представитель по ордеру адвокат Храмцов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 28).
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на иск, которые сводятся к тому, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что планируемая площадь квартиры является ориентировочной, может отличаться от фактической площади в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ, а также договорились о том, что если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой более чем на 1%, стороны подписывают дополнительное соглашение, устанавливающего порядок проведения взаиморасчетов, тогда как в данном случае разница фактической площади квартиры истца с планируемой площадью составляет 0,91% в сторону уменьшения, то есть менее предусмотренного договором 1%, в связи с чем оснований для изменения цены договора в силу п. 4.4 договора не имеется (л.д. 23 - 26).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, разрешая настоящий спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в том числе, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца К. по ордеру адвоката Храмцова Е.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика АО ЛГМ по доверенности Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года между К. и АО "ЛГМ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4232 в отношении четырехкомнатной квартиры, планируемой площадью 175 кв. м, расположенной в 4-м корпусе (секции), во 2-м подъезде на 3 этаже под номером 2 на площадке с условным номером 4232 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: <...> (л.д. 6 - 14); обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 36 400 000 руб. истцом были выполнены, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 16 ноября 2009 года (л.д. 16); указанная квартира по адресу: <...>, истцу передана 12 февраля 2013 года по акту передачи объекта долевого строительства от 12 февраля 2013 года (л.д. 17); переданная истцу квартира имеет фактическую площадь 174,3 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше предусмотренной договором - 175 кв. м.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проанализированы условия заключенного между сторонами 26 октября 2009 года договора, в соответствии с п. п. 3.2, 4.4, 4.5 которого, площадь квартиры в размере 175 кв. м установлена в договоре в соответствии с проектной документацией застройщика, планируемая площадь квартиры является ориентировочной, после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию может отличаться от фактической площади в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ, фактическая площадь квартиры будет определена по результатам замера ЦТБТИ ГУП "МосгорБТИ" или Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - федерального БТИ"; в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2. настоящего договора, более чем на 1% от планируемой площади квартиры, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором установят порядок взаиморасчетов в соответствии с п. 5.1.4 и п. 5.2.8 настоящего договора, при этом сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра квартиры, указанной в п. 4.1. настоящего договора, и разницы между фактической площадью квартиры и планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2. настоящего договора; подписанием настоящего договора стороны подтверждают наличие между ними соглашения об изменении цены договора в случае наступления указанного в 4.4 договора обстоятельства, являющегося основанием для изменения цены договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к АО "ЛГМ" о взыскании 332 800 руб. разницы в стоимости площади квартиры, суд обоснованно исходил из того, что фактическая площадь переданной истцу квартиры от планируемой отличается менее чем на 1% (0,91%), в связи с чем оснований для заключения соглашения об изменении цены договора у сторон не имелось.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости применения положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по смыслу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации; участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком от отступления от условий договора, поскольку квартира истцу передана надлежащего качества, а пунктом 3.2 стороны договора предусмотрели возможность изменения ее площади как в большую, так и в меньшую сторону, то есть обоюдное отсутствие ответственности сторон по возврату или доплате денежных средств при отклонении фактической площади передаваемой квартиры от планируемой более, чем на 1%.
В связи с отклонением требования о взыскании разницы в цене квартиры, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также, не установив в ходе рассмотрения спора нарушений прав истца действиями ответчика, суд надлежаще требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку условия заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон, стороны заключенного договора согласились, что изменение цены договора возможно только в случае увеличения или уменьшения фактической площади передаваемой квартиры от планируемой более, чем на 1%, тогда как в данном случае уменьшение фактической площади квартиры истца составило менее 1% от ее планируемой площади, а также учитывая, что взаиморасчеты сторонами произведены, по мнению судебной коллегий, выводы суда первой инстанции надлежит признать законными и обоснованными.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало применить положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, так как оспариваемый апеллянтом п. 4.4 договора долевого участия закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади до 1% и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства. При заключении договора долевого участия в строительстве стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10615
Требование: О взыскании переплаты по договору долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стоимость квартиры истцом выплачена в полном объеме, вместе с тем фактически истцу передана квартира площадью меньше, чем предусмотрено договором, ответчик переплату в добровольном порядке не выплатил до настоящего времени, получив претензию об этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10615
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании переплаты по договору долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в размере 332 800 руб., 133 390 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 433 809 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., 50 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на заключенный между сторонами 26 октября 2009 года договор участия в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры под номером 2 на площадке с условным номером 4232 на 3-м этаже 2-го подъезда 4-го корпуса (секции) многоквартирного дома N 4232 в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: <...>, планируемой площадью 175 кв. м, стоимость которой 36 400 000 руб. истцом выплачена в полном объеме. Вместе с тем, фактически истцу передана была квартира площадью 173,4 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. При цене приобретения 208 000 кв. м за квадратный метр сумма переплаты составила 332 800 руб., которую ответчик в добровольном порядке не выплатил до настоящего времени, получив претензию об этом.
Истец К. и его представитель по ордеру адвокат Храмцов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 28).
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на иск, которые сводятся к тому, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что планируемая площадь квартиры является ориентировочной, может отличаться от фактической площади в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ, а также договорились о том, что если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой более чем на 1%, стороны подписывают дополнительное соглашение, устанавливающего порядок проведения взаиморасчетов, тогда как в данном случае разница фактической площади квартиры истца с планируемой площадью составляет 0,91% в сторону уменьшения, то есть менее предусмотренного договором 1%, в связи с чем оснований для изменения цены договора в силу п. 4.4 договора не имеется (л.д. 23 - 26).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, разрешая настоящий спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в том числе, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца К. по ордеру адвоката Храмцова Е.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика АО ЛГМ по доверенности Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года между К. и АО "ЛГМ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4232 в отношении четырехкомнатной квартиры, планируемой площадью 175 кв. м, расположенной в 4-м корпусе (секции), во 2-м подъезде на 3 этаже под номером 2 на площадке с условным номером 4232 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: <...> (л.д. 6 - 14); обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 36 400 000 руб. истцом были выполнены, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 16 ноября 2009 года (л.д. 16); указанная квартира по адресу: <...>, истцу передана 12 февраля 2013 года по акту передачи объекта долевого строительства от 12 февраля 2013 года (л.д. 17); переданная истцу квартира имеет фактическую площадь 174,3 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше предусмотренной договором - 175 кв. м.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проанализированы условия заключенного между сторонами 26 октября 2009 года договора, в соответствии с п. п. 3.2, 4.4, 4.5 которого, площадь квартиры в размере 175 кв. м установлена в договоре в соответствии с проектной документацией застройщика, планируемая площадь квартиры является ориентировочной, после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию может отличаться от фактической площади в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ, фактическая площадь квартиры будет определена по результатам замера ЦТБТИ ГУП "МосгорБТИ" или Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - федерального БТИ"; в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2. настоящего договора, более чем на 1% от планируемой площади квартиры, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором установят порядок взаиморасчетов в соответствии с п. 5.1.4 и п. 5.2.8 настоящего договора, при этом сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра квартиры, указанной в п. 4.1. настоящего договора, и разницы между фактической площадью квартиры и планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2. настоящего договора; подписанием настоящего договора стороны подтверждают наличие между ними соглашения об изменении цены договора в случае наступления указанного в 4.4 договора обстоятельства, являющегося основанием для изменения цены договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к АО "ЛГМ" о взыскании 332 800 руб. разницы в стоимости площади квартиры, суд обоснованно исходил из того, что фактическая площадь переданной истцу квартиры от планируемой отличается менее чем на 1% (0,91%), в связи с чем оснований для заключения соглашения об изменении цены договора у сторон не имелось.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости применения положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по смыслу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации; участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком от отступления от условий договора, поскольку квартира истцу передана надлежащего качества, а пунктом 3.2 стороны договора предусмотрели возможность изменения ее площади как в большую, так и в меньшую сторону, то есть обоюдное отсутствие ответственности сторон по возврату или доплате денежных средств при отклонении фактической площади передаваемой квартиры от планируемой более, чем на 1%.
В связи с отклонением требования о взыскании разницы в цене квартиры, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также, не установив в ходе рассмотрения спора нарушений прав истца действиями ответчика, суд надлежаще требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку условия заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон, стороны заключенного договора согласились, что изменение цены договора возможно только в случае увеличения или уменьшения фактической площади передаваемой квартиры от планируемой более, чем на 1%, тогда как в данном случае уменьшение фактической площади квартиры истца составило менее 1% от ее планируемой площади, а также учитывая, что взаиморасчеты сторонами произведены, по мнению судебной коллегий, выводы суда первой инстанции надлежит признать законными и обоснованными.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало применить положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, так как оспариваемый апеллянтом п. 4.4 договора долевого участия закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади до 1% и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства. При заключении договора долевого участия в строительстве стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)