Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик чинил препятствия в пользовании нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды, что выражалось в отключении электроэнергии и привело к невозможности использования помещений, нарушению истцом условий лицензионного договора и в связи с этим возникновению убытков в виде взыскания с него неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Абрасимова Л.Е. ген.директор решение от 17.10.2011 N 1/11, Чулкова Н.В. дов-ть от 01.07.2015,
от ответчиков: ООО "Антолиза" - Никишина Ю.О. дов-ть от 17.03.2015,
- Международной коммерческой компании "Дадолим Трейдинг Лимитед" - не явился, извещен,
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Антолиза"
на решение от 15.09.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 30.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Флора-Элит"
о признании недействительными договоров аренды и субаренды нежилых помещений
к ООО "Антолиза", ООО "Галерея АЛЕКС", Международной коммерческой компании "Дадолим Трейдинг Лимитед"
и по встречному иску ООО "Антолиза" к ООО "Флора-Элит" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антолиза", Международной коммерческой компании "Дадолим Трейдинг Лимитед" о признании недействительными договора аренды нежилых помещений площадью 111,5 кв. м от 20.07.2011, заключенного между ООО "Флора-Элит" и Международной коммерческой компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед", и договора субаренды от 25.07.2011, заключенного между Международной коммерческой компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед" и ООО "Антолиза", нежилых помещений площадью 111,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Антолиза" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" о взыскании убытков в сумме 16 414 550 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении ответчика, ООО "Галерея АЛЕКС" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Антолиза", в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании убытков и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, ответчик приводит доводы о том, что выводы судов о недоказанности факта причинения убытков действиями ООО "Флора-Элит" опровергается материалами дела. В деле имеются доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что именно собственником арендуемого нежилого помещения был отключен свет, что привело к невозможности использования объекта в качестве кофейни и нарушению условий лицензионного договора. Кроме того, судами не учтено, что факт отключения 16.02.2012 электроэнергии в помещении представители ООО "Флора-Элит" не отрицали. Вывод судов о том, что заключая лицензионный договор, заявитель жалобы знал о невозможности исполнения условий лицензионного договора противоречит материалам дела. Отключение электроэнергии произошло в период действия договоров субаренды и лицензионного договора, общество предполагало заключить новый договор субаренды, что не привело бы к перерыву своей коммерческой деятельности. Факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними подтверждены материалами дела и оснований для отказа в иске не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Флора-Элит" против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Международная коммерческая компания "Дадолим Трейдинг Лимитед", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Флора-Элит" и Международной коммерческой компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед" договора аренды от 20.07.2011, Международной коммерческой компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед" с ООО "Антолиза" был заключен договор субаренды от 25.07.2011, в соответствии с условиями которого общество "Антолиза" приняло в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2011.
Исковые требования ООО "Антолиза" обоснованы тем, что собственник помещений (ООО "Флора-Элит") чинил препятствия в пользовании ООО "Антолиза" нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды, которые выражались в отключении электроэнергии, что привело к невозможности использования помещений в качестве кофейни и нарушению истцом условий лицензионного договора, и в связи с этим возникновению убытков в виде взыскания с него неустойки по лицензионному договору вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102299/13 в размере 16 414 550 рублей.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Флора-Элит" и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Суды обоснованно указали на то, что материалами дела безусловно не подтверждаются факт совершения ООО "Флора-Элит" виновных действий, связанных с отключением электроэнергии в спорных помещениях, а также сам факт отключения электроэнергии. Кроме того, судами также учтено, что лицензионный договор, на который ссылается истец, обязательным условием которого является функционирование кофейни в течение года с даты заключения договора, заключен на срок больший, чем договор субаренды помещений, что изначально свидетельствует о невозможности исполнения условий договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
В части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" о признании недействительным договора аренды от 20.07.2011 судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-37785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф05-7527/2015 ПО ДЕЛУ N А40-37785/13
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик чинил препятствия в пользовании нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды, что выражалось в отключении электроэнергии и привело к невозможности использования помещений, нарушению истцом условий лицензионного договора и в связи с этим возникновению убытков в виде взыскания с него неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А40-37785/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Абрасимова Л.Е. ген.директор решение от 17.10.2011 N 1/11, Чулкова Н.В. дов-ть от 01.07.2015,
от ответчиков: ООО "Антолиза" - Никишина Ю.О. дов-ть от 17.03.2015,
- Международной коммерческой компании "Дадолим Трейдинг Лимитед" - не явился, извещен,
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Антолиза"
на решение от 15.09.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 30.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Флора-Элит"
о признании недействительными договоров аренды и субаренды нежилых помещений
к ООО "Антолиза", ООО "Галерея АЛЕКС", Международной коммерческой компании "Дадолим Трейдинг Лимитед"
и по встречному иску ООО "Антолиза" к ООО "Флора-Элит" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антолиза", Международной коммерческой компании "Дадолим Трейдинг Лимитед" о признании недействительными договора аренды нежилых помещений площадью 111,5 кв. м от 20.07.2011, заключенного между ООО "Флора-Элит" и Международной коммерческой компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед", и договора субаренды от 25.07.2011, заключенного между Международной коммерческой компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед" и ООО "Антолиза", нежилых помещений площадью 111,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Антолиза" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" о взыскании убытков в сумме 16 414 550 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении ответчика, ООО "Галерея АЛЕКС" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Антолиза", в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании убытков и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, ответчик приводит доводы о том, что выводы судов о недоказанности факта причинения убытков действиями ООО "Флора-Элит" опровергается материалами дела. В деле имеются доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что именно собственником арендуемого нежилого помещения был отключен свет, что привело к невозможности использования объекта в качестве кофейни и нарушению условий лицензионного договора. Кроме того, судами не учтено, что факт отключения 16.02.2012 электроэнергии в помещении представители ООО "Флора-Элит" не отрицали. Вывод судов о том, что заключая лицензионный договор, заявитель жалобы знал о невозможности исполнения условий лицензионного договора противоречит материалам дела. Отключение электроэнергии произошло в период действия договоров субаренды и лицензионного договора, общество предполагало заключить новый договор субаренды, что не привело бы к перерыву своей коммерческой деятельности. Факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними подтверждены материалами дела и оснований для отказа в иске не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Флора-Элит" против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Международная коммерческая компания "Дадолим Трейдинг Лимитед", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Флора-Элит" и Международной коммерческой компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед" договора аренды от 20.07.2011, Международной коммерческой компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед" с ООО "Антолиза" был заключен договор субаренды от 25.07.2011, в соответствии с условиями которого общество "Антолиза" приняло в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2011.
Исковые требования ООО "Антолиза" обоснованы тем, что собственник помещений (ООО "Флора-Элит") чинил препятствия в пользовании ООО "Антолиза" нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды, которые выражались в отключении электроэнергии, что привело к невозможности использования помещений в качестве кофейни и нарушению истцом условий лицензионного договора, и в связи с этим возникновению убытков в виде взыскания с него неустойки по лицензионному договору вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102299/13 в размере 16 414 550 рублей.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Флора-Элит" и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Суды обоснованно указали на то, что материалами дела безусловно не подтверждаются факт совершения ООО "Флора-Элит" виновных действий, связанных с отключением электроэнергии в спорных помещениях, а также сам факт отключения электроэнергии. Кроме того, судами также учтено, что лицензионный договор, на который ссылается истец, обязательным условием которого является функционирование кофейни в течение года с даты заключения договора, заключен на срок больший, чем договор субаренды помещений, что изначально свидетельствует о невозможности исполнения условий договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
В части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" о признании недействительным договора аренды от 20.07.2011 судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-37785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)