Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 по делу N А40-51217/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
о признании недействительным краткосрочного договора аренды N КТ/044-0113 от 01.05.2014, заключенного между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и ООО "НПХЛ Профит"
в деле о признании ООО "Компания Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883, ИНН 7717532844) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент": Трандафиреску М.Г. по дов. от 03.10.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 (в полном объеме изготовлено 03.08.2012) по делу N А40-51217/11 ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" Щербань Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "НПХЛ Профит" (далее также - ответчик) о признании недействительной сделки - договора аренды нежилых помещений N КТ/044-0113 от 01.05.2014 между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" и ООО "НПХЛ Профит" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПХЛ Профит" 1 161 130 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года признан недействительным краткосрочный договор аренды N КТ/044-0113 от 01.05.2014 между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" и ООО "НПХЛ Профит".
В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПХЛ Профит" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" суммы неосновательного обогащения в сумме 1 161 130 руб. 80 коп. - отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предыдущим конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" Демитровым А.Е. и ООО "НПХЛ Профит" заключен краткосрочный договор аренды N КТ/044-0113 от 01.05.2014 (далее также - договор), в соответствии с которым ответчик принимает в аренду нежилые помещения площадью 50,9 кв. м, находящиеся на шестом этаже здания, принадлежащего должнику, по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц. При этом первый платеж должен быть уплачен арендатором (ответчиком) не позднее 01.08.2014.
Срок аренды установлен до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что рыночная арендная плата за помещение площадью 50,9 кв. м в год составляет по расчету конкурсного управляющего 34 218 руб. x 50,9 кв. м = 1 741 692 руб. 20 коп., что в месяц составляет 1 741 692,20 руб. / 12 месяцев = 145 141 руб. 02 коп. В то время как по условиям договора арендная плата составила 15 000 руб. в месяц, что более чем в 9 раз ниже рыночной стоимости аренды данного помещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
По мнению конкурсного управляющего, совершение данной сделки привело к необоснованному сбережению ответчиком за счет должника 1 161 130 руб. 80 коп.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения был причинен имущественный вред законным интересам кредиторов должника, которые лишались того, на что они могли справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на то, что взыскание неосновательного обогащения не может быть применено в качестве последствий недействительности сделки исходя из положений ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Стоимость имущества, переданного в аренду должником ООО "НПХЛ профит", не изменилась. Арендованные помещения из собственности должника не выбывали.
Разница между арендной платой по договору и рыночной, которую просит взыскать конкурсный управляющий, может быть квалифицирована как упущенная выгода. Вместе с тем, взыскание упущенной выгоды не может быть произведено на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки.
Названная норма четко определяет состав убытков, которые могут быть взысканы на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве - это последующее изменение стоимости имущества. Как указывалось выше, стоимость имущества не изменилась.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 по делу N А40-51217/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 09АП-40201/2015 ПО ДЕЛУ N А40-51217/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 09АП-40201/2015
Дело N А40-51217/11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 по делу N А40-51217/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
о признании недействительным краткосрочного договора аренды N КТ/044-0113 от 01.05.2014, заключенного между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и ООО "НПХЛ Профит"
в деле о признании ООО "Компания Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883, ИНН 7717532844) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент": Трандафиреску М.Г. по дов. от 03.10.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 (в полном объеме изготовлено 03.08.2012) по делу N А40-51217/11 ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" Щербань Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "НПХЛ Профит" (далее также - ответчик) о признании недействительной сделки - договора аренды нежилых помещений N КТ/044-0113 от 01.05.2014 между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" и ООО "НПХЛ Профит" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПХЛ Профит" 1 161 130 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года признан недействительным краткосрочный договор аренды N КТ/044-0113 от 01.05.2014 между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" и ООО "НПХЛ Профит".
В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПХЛ Профит" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" суммы неосновательного обогащения в сумме 1 161 130 руб. 80 коп. - отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предыдущим конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" Демитровым А.Е. и ООО "НПХЛ Профит" заключен краткосрочный договор аренды N КТ/044-0113 от 01.05.2014 (далее также - договор), в соответствии с которым ответчик принимает в аренду нежилые помещения площадью 50,9 кв. м, находящиеся на шестом этаже здания, принадлежащего должнику, по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц. При этом первый платеж должен быть уплачен арендатором (ответчиком) не позднее 01.08.2014.
Срок аренды установлен до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что рыночная арендная плата за помещение площадью 50,9 кв. м в год составляет по расчету конкурсного управляющего 34 218 руб. x 50,9 кв. м = 1 741 692 руб. 20 коп., что в месяц составляет 1 741 692,20 руб. / 12 месяцев = 145 141 руб. 02 коп. В то время как по условиям договора арендная плата составила 15 000 руб. в месяц, что более чем в 9 раз ниже рыночной стоимости аренды данного помещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
По мнению конкурсного управляющего, совершение данной сделки привело к необоснованному сбережению ответчиком за счет должника 1 161 130 руб. 80 коп.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения был причинен имущественный вред законным интересам кредиторов должника, которые лишались того, на что они могли справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на то, что взыскание неосновательного обогащения не может быть применено в качестве последствий недействительности сделки исходя из положений ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Стоимость имущества, переданного в аренду должником ООО "НПХЛ профит", не изменилась. Арендованные помещения из собственности должника не выбывали.
Разница между арендной платой по договору и рыночной, которую просит взыскать конкурсный управляющий, может быть квалифицирована как упущенная выгода. Вместе с тем, взыскание упущенной выгоды не может быть произведено на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки.
Названная норма четко определяет состав убытков, которые могут быть взысканы на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве - это последующее изменение стоимости имущества. Как указывалось выше, стоимость имущества не изменилась.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 по делу N А40-51217/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)