Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" С.В., истца С.Л., ее представителя К.Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Техмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила <данные изъяты>. В счет стоимости квартиры ею были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ договор об участии в долевом строительстве был расторгнут, уплаченные денежные средства возвращены истцу. Полагала, что нарушение срока исполнения обязанности по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Техмонтаж" в пользу С.Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. Обращает внимание, что представитель ООО "Техмонтаж" Г. при разрешении спора действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, утратившей юридическую силу, поскольку указанная доверенность была отозвана генеральным директором ООО "Техмонтаж" Л. ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Одновременно приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.Л., представитель истца К.Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" С.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
Истец С.Л., ее представитель К.Т.В. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поданных относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и С.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.
По условиям договора ответчик обязался обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передать С.Л. двухкомнатную квартиру общей площадью 79,78 квадратных метров, расположенную в блок-секции N на N этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (п. п. 1.3, 1.4 договора).
Согласно п. 1.2 договора С.Л. приняла на себя обязательство по оплате квартиры в сумме <данные изъяты> согласно графику платежей, последний платеж в счет стоимости квартиры должен быть совершен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обязательства по оплате квартиры исполнила частично, перечислив на счет ответчика <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался - сначала до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о переносе срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части срока передачи С.Л. жилого помещения. Данное соглашение сторонами подписано не было.
В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка относительно необходимости погашения со стороны участника долевого строительства задолженности по уплате цены договора, со стороны застройщика - уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техмонтаж" на имя С.Л. было направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с невыполнением истцом условий по оплате цены договора (ч. 3 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Сторонами не оспаривалось, что с указанного времени договор долевого участия в строительстве между его участниками расторгнут. Готовый объект долевого строительства истцу не передавался, требования о передаче квартиры С.Л. не заявлялись.
Денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, зачислены застройщиком на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2013 года по гражданскому делу по иску С.Л. к ООО "Техмонтаж" о взыскании денежных средств. Данные требования С.Л., о взыскании с ООО "Техмонтаж" процентов по правилам ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение застройщиком срока зачисления денежных средств в депозит нотариуса при расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке по инициативе застройщика, районным судом были частично удовлетворены.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом указал, что последствия, вызванные расторжением договора долевого участия в строительстве, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств застройщика, срок исполнения которых наступил.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Так, частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (жилого помещения) в виде взыскания неустойки.
Одновременно статья 9 указанного Закона устанавливает основания расторжения договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, если основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве является нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику, у застройщика не возникает обязанности уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Такая неустойка подлежит взысканию только в тех случаях, когда договор не расторгнут, и участник лишен возможности получить объект в установленный срок.
Судебная коллегия отмечает, что право потребителя на неустойку по ч. 2 ст. 6 Закона возникает при нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства при условии принятия участником результата выполненного договора, тогда как расторжение договора и возврат участнику внесенной оплаты является основанием для реализации потребителем своего права на применение к застройщику мер ответственности, предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства).
При взыскании с ответчика в пользу С.Л. неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд не учел, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, при этом основанием для расторжения договора послужил односторонний отказ застройщика от исполнения договора в связи с невыполнением участником своих обязательств по оплате цены договора и нарушении срока передачи застройщиком С.Л. объекта долевого строительства, также истец, в свою очередь, не требовала передачи ей выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявила иные требования о возврате уплаченных ею денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика уже были взысканы проценты за пользование денежными средствами истца по ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Закон об участии в долевом строительстве предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с положениями ст. 9 Закона, начисляемых до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Л. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании неустойки отменить, по делу вынести новое решение.
В удовлетворении иска С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании неустойки отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4392/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4392/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" С.В., истца С.Л., ее представителя К.Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Техмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила <данные изъяты>. В счет стоимости квартиры ею были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ договор об участии в долевом строительстве был расторгнут, уплаченные денежные средства возвращены истцу. Полагала, что нарушение срока исполнения обязанности по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Техмонтаж" в пользу С.Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. Обращает внимание, что представитель ООО "Техмонтаж" Г. при разрешении спора действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, утратившей юридическую силу, поскольку указанная доверенность была отозвана генеральным директором ООО "Техмонтаж" Л. ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Одновременно приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.Л., представитель истца К.Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" С.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
Истец С.Л., ее представитель К.Т.В. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поданных относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и С.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.
По условиям договора ответчик обязался обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передать С.Л. двухкомнатную квартиру общей площадью 79,78 квадратных метров, расположенную в блок-секции N на N этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (п. п. 1.3, 1.4 договора).
Согласно п. 1.2 договора С.Л. приняла на себя обязательство по оплате квартиры в сумме <данные изъяты> согласно графику платежей, последний платеж в счет стоимости квартиры должен быть совершен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обязательства по оплате квартиры исполнила частично, перечислив на счет ответчика <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался - сначала до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о переносе срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части срока передачи С.Л. жилого помещения. Данное соглашение сторонами подписано не было.
В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка относительно необходимости погашения со стороны участника долевого строительства задолженности по уплате цены договора, со стороны застройщика - уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техмонтаж" на имя С.Л. было направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с невыполнением истцом условий по оплате цены договора (ч. 3 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Сторонами не оспаривалось, что с указанного времени договор долевого участия в строительстве между его участниками расторгнут. Готовый объект долевого строительства истцу не передавался, требования о передаче квартиры С.Л. не заявлялись.
Денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, зачислены застройщиком на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2013 года по гражданскому делу по иску С.Л. к ООО "Техмонтаж" о взыскании денежных средств. Данные требования С.Л., о взыскании с ООО "Техмонтаж" процентов по правилам ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение застройщиком срока зачисления денежных средств в депозит нотариуса при расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке по инициативе застройщика, районным судом были частично удовлетворены.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом указал, что последствия, вызванные расторжением договора долевого участия в строительстве, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств застройщика, срок исполнения которых наступил.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Так, частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (жилого помещения) в виде взыскания неустойки.
Одновременно статья 9 указанного Закона устанавливает основания расторжения договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, если основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве является нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику, у застройщика не возникает обязанности уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Такая неустойка подлежит взысканию только в тех случаях, когда договор не расторгнут, и участник лишен возможности получить объект в установленный срок.
Судебная коллегия отмечает, что право потребителя на неустойку по ч. 2 ст. 6 Закона возникает при нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства при условии принятия участником результата выполненного договора, тогда как расторжение договора и возврат участнику внесенной оплаты является основанием для реализации потребителем своего права на применение к застройщику мер ответственности, предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства).
При взыскании с ответчика в пользу С.Л. неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд не учел, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, при этом основанием для расторжения договора послужил односторонний отказ застройщика от исполнения договора в связи с невыполнением участником своих обязательств по оплате цены договора и нарушении срока передачи застройщиком С.Л. объекта долевого строительства, также истец, в свою очередь, не требовала передачи ей выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявила иные требования о возврате уплаченных ею денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика уже были взысканы проценты за пользование денежными средствами истца по ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Закон об участии в долевом строительстве предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с положениями ст. 9 Закона, начисляемых до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Л. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании неустойки отменить, по делу вынести новое решение.
В удовлетворении иска С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании неустойки отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)