Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира продана, однако истица денежные средства не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2014 года по исковому заявлению Н. к Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Л., его представителя, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на имя Л. на продажу данной квартиры по цене <данные изъяты>. и получение денежных средств.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира продана, однако до настоящего времени денежные средства она не получила.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>, вырученную от продажи квартиры <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2014 постановлено взыскать с Л. в пользу Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Указывает, что у суда не было законных оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что он распорядился денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ей; кроме того, между сторонами не было никаких обязательств по возврату денежных средств.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Н. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительные причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Л., его представитель доводы и требования жалобы поддержала в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Н. являлась собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н. выдала сроком на 1 год доверенность на имя Л. на продажу указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Н., от имени которой действовал Л., и ФИО заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью <данные изъяты>., которые на момент подписания договора уплачены покупателем продавцу в полном объеме.
В настоящее время собственником данной квартиры является ФИО
Удовлетворяя исковые требования Н. о взыскании с Л. денежных средств, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является установленным.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку не противоречит закону и материалам дела.
Довод жалобы о том, что факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что он распорядился денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ей, а также о том, что между сторонами не было никаких обязательств по возврату денежных средств, не заслуживает внимания.
В связи с этим суд правильно указал, что поскольку оформленная Н. доверенность на имя ответчика на продажу квартиры предусматривает получением им денежных средств с зачислением на его счет, то указанные обстоятельства не свидетельствует об отказе истца от получения денежных средств от продажи квартиры.
Получение собственником денежных средств от продажи своей квартиры соответствует закону и не может быть ограничено различными условиями, как на то указано в апелляционной жалобе ответчика, не предусмотренными договором купли-продажи квартиры, доверенностью на ее продажу.
Таких условий договор купли-продажи квартиры, а также доверенность на ее продажу не предусматривают.
Доводы жалобы об оспаривании права собственности истицы на спорное жилое помещение, поскольку та приобрела указанную квартиру не за собственные денежные средства, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное право собственности в установленном законом порядке не опорочено.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2014 года по исковому заявлению Н. к Л. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7448/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира продана, однако истица денежные средства не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7448/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2014 года по исковому заявлению Н. к Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Л., его представителя, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на имя Л. на продажу данной квартиры по цене <данные изъяты>. и получение денежных средств.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира продана, однако до настоящего времени денежные средства она не получила.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>, вырученную от продажи квартиры <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2014 постановлено взыскать с Л. в пользу Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Указывает, что у суда не было законных оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что он распорядился денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ей; кроме того, между сторонами не было никаких обязательств по возврату денежных средств.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Н. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительные причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Л., его представитель доводы и требования жалобы поддержала в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Н. являлась собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н. выдала сроком на 1 год доверенность на имя Л. на продажу указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Н., от имени которой действовал Л., и ФИО заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью <данные изъяты>., которые на момент подписания договора уплачены покупателем продавцу в полном объеме.
В настоящее время собственником данной квартиры является ФИО
Удовлетворяя исковые требования Н. о взыскании с Л. денежных средств, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является установленным.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку не противоречит закону и материалам дела.
Довод жалобы о том, что факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что он распорядился денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ей, а также о том, что между сторонами не было никаких обязательств по возврату денежных средств, не заслуживает внимания.
В связи с этим суд правильно указал, что поскольку оформленная Н. доверенность на имя ответчика на продажу квартиры предусматривает получением им денежных средств с зачислением на его счет, то указанные обстоятельства не свидетельствует об отказе истца от получения денежных средств от продажи квартиры.
Получение собственником денежных средств от продажи своей квартиры соответствует закону и не может быть ограничено различными условиями, как на то указано в апелляционной жалобе ответчика, не предусмотренными договором купли-продажи квартиры, доверенностью на ее продажу.
Таких условий договор купли-продажи квартиры, а также доверенность на ее продажу не предусматривают.
Доводы жалобы об оспаривании права собственности истицы на спорное жилое помещение, поскольку та приобрела указанную квартиру не за собственные денежные средства, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное право собственности в установленном законом порядке не опорочено.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2014 года по исковому заявлению Н. к Л. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)