Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Ш.М.А. и К.Г.Г. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Ш.М.А., К.Г.Г. в удовлетворении иска к Ш.П.А., М.С.Н., М.А.А., М.А.В.. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли в квартире отказать.
Снять арест, наложенный определением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2010 года на квартиру, расположенную по адресу:, о чем уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГУП "Ростехинвентаризация", Липецкую областную нотариальную палату, отдел по Левобережному району г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области.
И по кассационной жалобе ответчиков М.С.Н. и М.А.В. на дополнительное решение этого же суда от 15 октября 2010 года, которым суд сохранил за Ш.М.А. и К.Г.Г. право пользования квартирой N в. Признал Ш.П.А. прекратившим право пользования квартирой N в, указав, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М.А. и К.Г.Г. обратились в суд с иском к Ш.П.А., М.С.Н., М.А.А., М.А.В., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли в квартире, признании прекратившим право пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Ш.М.А. и Ш.П.А., будучи в браке, купили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: на средства, полученные от продажи ранее занимаемой квартиры, которая была приватизирована и принадлежала в равных долях истцам, С.В.И. и ответчику Ш.П.А. За истцами и С.В.И. решением Левобережного районного суда г. Липецка было признано право пользования спорной квартирой, другого жилья они не имеют, раздела имущества супругов и жилой площади также не было, брак между сторонами расторгнут решением суда в 1999 г., фактически развод состоялся в 2008 году. В настоящее время Ш.П.А. продал спорную квартиру без их ведома, в связи с чем просили суд признать право собственности на квартиру за ними, перевести на них часть права собственности, аннулировать договор купли-продажи спорной квартиры от 24 мая 2010 года, заключенный между Ш.П.А. и М.С.Н. и оставить за ними право на жилую площадь и регистрацию по месту жительства.
Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б. и М.С.Н., признать право собственности на ? спорной квартиры за Ш.М.А. и К.Г.Г. в равных долях по ?, снять Ш.П.А. с регистрационного учета и признать прекратившим право пользовании квартирой N в.
Ответчики М.С.Н., Б., представитель ответчика Ш.П.А. адвокат Покидов И.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что однокомнатная, в которой ранее проживала семья Ш-вых, была приватизирована на истцов, ответчика Ш.П.А. и С.В.И., которая умерла к настоящему времени. Данная квартира была продана истцом Ш.М.А. от имени всех собственников 19.01.2002 г. за 185 тыс. руб., причитающуюся ответчику сумму в размере 46 250 руб. она не отдала. 11.05.1999 г. брак между ними расторгнут, после чего в 2002 году Ш.П.А. приобрел у ОАО "Энергостроитель" спорную квартиру за 49 405 руб., и произвел ее отчуждение Б., который является добросовестным приобретателем, в связи с чем считают требования истцов не подлежат удовлетворению. Просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, истцы знали, что собственником квартиры являлся Ш.П.А.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истицы Ш.М.А. и К.Г.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе ответчики М.С.Н. и М.А.В. просят отменить дополнительное решение, как постановленное с нарушением норм материального права, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Выслушав объяснения Ш.М.А., ответчицы М.С.Н., представителя ответчика Ш.П.А. адвоката Покидова И.М., обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда от 14.09.2010 года не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, спорная была приобретена в собственность Ш.П.А. в лице его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ш.М.А. за 49 405 руб. по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Энергостроитель" 25.10.2002 г. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ш.П.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 г. была сделана запись о регистрации.
Согласно п. 4 договора купли-продажи денежные средства по сделке были перечислены в ОАО "Энергостроитель" ответчиком Ш.П.А., от имени которого действовала истица Ш.М.А., 19.02.2002 г.
Договор купли-продажи между ответчиком и ОАО "Энергостроитель" 25.10.2002 г. заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2001 года, которым суд обязал ОАО "Энергостроитель" заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры с Ш.П.А. на условиях, разработанных совместным заседанием Совета директоров и администрации ОАО "Энергостроитель" от 21.08.1996 г., и в соответствии с Положением о порядке предоставления жилищных кредитов акционерам ОАО "Энергостроитель" по стоимости 869,8 руб. за один квадратный метр, а всего за 56,8 кв. м - 49 405 руб., единовременным платежом в течение месяца с момента заключения договора путем перечисления денег на расчетный счет предприятия.
Судом также установлено, что брак между Ш.М.А. и Ш.П.А. был прекращен 13 июля 1999 г. на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная была приобретена Ш.П.А. в личную собственность.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены средства от продажи ранее принадлежавшей на праве общей долевой собственности Ш.П.А. и Ш.М.А., К.Г.Г., С.В.И., которая состоялась 19.01.2002 г. за 185 000 руб., из которых 173 040 руб. поступили на счет Ш.М.А., действовавшей от имени Ш.П.А. и С.В.И., а также являвшейся законным представителем К.Г.Г., поскольку доказательств, подтверждающие данные обстоятельства истцами суду не представлено.
Обоснованно суд посчитал, что Ш.М.А. обращаясь в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире пропустила установленный ст. ст. 195, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, т.е. срок для защиты своего права, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что при приобретении спорной квартиры сторонами не было исполнено постановление заместителя главы администрации г. Липецка N 4374 от 02.10.2001 г., согласно которого Ш.М.А. была разрешена продажа, доля в которой принадлежала в том числе несовершеннолетнему К.Г.Г., с целью приобретения квартиры по адресу:.
Тем не менее, данное обстоятельство само по себе, как правильно указал суд, не может повлечь признание за К.Г.Г. доли в праве собственности в спорном жилом помещении, поскольку заключение договора купли-продажи квартиры именно с Ш.П.А. имело место в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11 мая 2001 года и признание за К.Г.Г. доли в праве собственности на данную квартиру противоречило бы принципу правовой определенности, согласно которого окончательное решение суда не должно подвергаться сомнению.
Об этом также было известно Ш.М.А. - законному представителю несовершеннолетнего К.Г.Г., поскольку она выступала в качестве представителя Ш.П.А. как при рассмотрении вышеуказанного дела в суде, так и при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 25.10.2002 г.
Доказательств, что именно от продажи однокомнатной квартиры, где у К.Г.Г. была доля в обще долевой собственности на квартиру, были вложены деньги в покупку спорной квартиры, собственником которой являлся ответчик Ш.П.А., суду не представили.
Поэтому материально-правовых оснований для признания права собственности на доли в за Ш.М.А. и К.Г.Г. у суда не имелось.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований применения срока исковой давности в отношении К.Г.Г.
Как следует из материалов дела, К.Г.Г. в 2003 году исполнилось 18 лет, однако он по достижении совершеннолетия в суд с иском о признании за ним права собственности не обращался.
Коль скоро судом установлено, что ответчик Ш.П.А. приобрел право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что он был вправе ею распоряжаться.
Соответственно препятствий к отчуждению данной квартиры Б. у него не имелось, а потому отсутствуют основания для признания недействительными и их расторжении, как договора купли-продажи квартиры от 26.01.2010 года, заключенного между Ш.П.А. и Б., так и договора купли-продажи квартиры от 20.05.2010 года, заключенного между Б. и М.А.В., М.С.Н.
Доводы кассатора о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены средства от продажи ранее принадлежавшей на праве общей долевой собственности Ш.П.А. и Ш.М.А., К.Г.Г., С.В.И., были известны суду, проверялись и не нашли своего подтверждения.
Доказательств того, что именно денежные средства от продажи ранее принадлежавшей сторонам квартиры были потрачены на покупку спорной квартиры, истцы ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представили.
Доводы жалобы о том, что указанная квартира изначально была распределена ответчику Ш.П.А. на состав семьи 4 человека, в частности и на истцов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о приобретении истцами права собственности на эту квартиру.
Обстоятельства, на которые ссылались истцы, в силу установленных по делу данных, давало им право пользования этой квартирой как членам семьи собственника (бывшего собственника) квартиры.
Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07 августа 2006 года, которым суд удовлетворил иск Ш.М.А., К.Г.Г. и С.В.И. (ныне умершей) к Ш.П.А. о признании за ними права пользования квартирой N в. При этом суд указал, что данное решение является основанием для их регистрации в спорной квартире.
Из установочной части данного решения следует, что изначально истцы в подтверждение своих доводов ссылались на приобретение спорной квартиры в долевую собственность, затем уточнили исковые требования и просили признать за ними право пользования спорной квартирой как за членами семьи собственника (л.д. 105-107).
Из этого следует, что и в 2006 году истцы знали, что собственником квартиры является Ш.П.А., однако иск о признании за ними права собственности на эту квартиру не заявляли, что также свидетельствует о пропуске установленного законом срока для защиты своих прав. И дает основание считать, что и на период 2002-2006 годов у истцов не было доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что квартира была приобретена Ш.П.А. в собственность хотя и по решению суда, но на их общие средства.
Что касается постановленного судом дополнительного решения от 15 октября 2010 года, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, отказывая истцам в иске о признании права собственности на доли в квартире, разрешил спор и о праве пользования, дополнительным решением сохранил за истцами право пользования спорной квартирой.
С таким решением нельзя согласиться.
Как следует из искового заявления (л.д. 1) истцы Ш.М.А. и К.Г.Г. предъявив иск к Ш.П.А. и М.С.Н. просили признать за ними право собственности на спорную квартиру, аннулировать договор купли- продажи, перевести 1 часть собственности К.Г.Г. на Ш.М.А., оставить право на жилую площадь и регистрационный учет.
В уточненном иске (л.д. 101-102) истцы просили признать за ними право собственности за каждым из них по ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из заявленных истцами требований не ясно, изменили они исковые требования, по каким основаниям они просили, и просили ли, оставить за ними право на жилую площадь. То ли они просили оставить за ними право пользования квартирой как за собственниками, поддерживая иск о признании доли в праве собственности на квартиру, то ли как за бывшими членами семьи собственника квартиры.
Как следует из дела, вступившим в законную силу решением этого суда от 07 августа 2006 года за ними признано право пользования спорной квартирой. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2009 года в исковых требованиях Ш.П.А. к Ш.М.А. и К.Г.Г. о выселении из спорной квартиры было отказано, решение вступило в законную силу 15.04.2009 года (л.д. 12-13).
Из дела следует, что новые собственники спорного жилого помещения М.А.В. и М.С.Н. иск к Ш.М.А. и К.Г.Г. о выселении из квартиры не заявляли.
При таком положении дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить у истцов, что они имели в виду, указав в исковом заявлении, оставив право на жилую площадь и регистрационный учет, какое нарушенное право они просили защитить.
Просят ли они признать за ними право пользования спорной жилой площадью как за бывшими членами семьи прежнего собственника или право пользования как за сособственниками, в иске котором им отказано, а также уточнить, к кому конкретно из ответчиков адресован этот иск.
Учитывая, что спор о праве пользования квартирой является отдельным иском, судебная коллегия предлагает суду первой инстанции обсудить вопрос о выделении в отдельное производство заявление истцов о сохранении за ними права пользования спорной квартирой. Предложить истцам уточнить основание, по которому заявлены ими требования о праве пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ш.М.А. и К.Г.Г. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2010 года отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Копия верна:
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3100/2010Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3100/2010г
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Ш.М.А. и К.Г.Г. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Ш.М.А., К.Г.Г. в удовлетворении иска к Ш.П.А., М.С.Н., М.А.А., М.А.В.. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли в квартире отказать.
Снять арест, наложенный определением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2010 года на квартиру, расположенную по адресу:, о чем уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГУП "Ростехинвентаризация", Липецкую областную нотариальную палату, отдел по Левобережному району г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области.
И по кассационной жалобе ответчиков М.С.Н. и М.А.В. на дополнительное решение этого же суда от 15 октября 2010 года, которым суд сохранил за Ш.М.А. и К.Г.Г. право пользования квартирой N в. Признал Ш.П.А. прекратившим право пользования квартирой N в, указав, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М.А. и К.Г.Г. обратились в суд с иском к Ш.П.А., М.С.Н., М.А.А., М.А.В., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли в квартире, признании прекратившим право пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Ш.М.А. и Ш.П.А., будучи в браке, купили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: на средства, полученные от продажи ранее занимаемой квартиры, которая была приватизирована и принадлежала в равных долях истцам, С.В.И. и ответчику Ш.П.А. За истцами и С.В.И. решением Левобережного районного суда г. Липецка было признано право пользования спорной квартирой, другого жилья они не имеют, раздела имущества супругов и жилой площади также не было, брак между сторонами расторгнут решением суда в 1999 г., фактически развод состоялся в 2008 году. В настоящее время Ш.П.А. продал спорную квартиру без их ведома, в связи с чем просили суд признать право собственности на квартиру за ними, перевести на них часть права собственности, аннулировать договор купли-продажи спорной квартиры от 24 мая 2010 года, заключенный между Ш.П.А. и М.С.Н. и оставить за ними право на жилую площадь и регистрацию по месту жительства.
Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б. и М.С.Н., признать право собственности на ? спорной квартиры за Ш.М.А. и К.Г.Г. в равных долях по ?, снять Ш.П.А. с регистрационного учета и признать прекратившим право пользовании квартирой N в.
Ответчики М.С.Н., Б., представитель ответчика Ш.П.А. адвокат Покидов И.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что однокомнатная, в которой ранее проживала семья Ш-вых, была приватизирована на истцов, ответчика Ш.П.А. и С.В.И., которая умерла к настоящему времени. Данная квартира была продана истцом Ш.М.А. от имени всех собственников 19.01.2002 г. за 185 тыс. руб., причитающуюся ответчику сумму в размере 46 250 руб. она не отдала. 11.05.1999 г. брак между ними расторгнут, после чего в 2002 году Ш.П.А. приобрел у ОАО "Энергостроитель" спорную квартиру за 49 405 руб., и произвел ее отчуждение Б., который является добросовестным приобретателем, в связи с чем считают требования истцов не подлежат удовлетворению. Просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, истцы знали, что собственником квартиры являлся Ш.П.А.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истицы Ш.М.А. и К.Г.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе ответчики М.С.Н. и М.А.В. просят отменить дополнительное решение, как постановленное с нарушением норм материального права, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Выслушав объяснения Ш.М.А., ответчицы М.С.Н., представителя ответчика Ш.П.А. адвоката Покидова И.М., обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда от 14.09.2010 года не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, спорная была приобретена в собственность Ш.П.А. в лице его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ш.М.А. за 49 405 руб. по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Энергостроитель" 25.10.2002 г. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ш.П.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 г. была сделана запись о регистрации.
Согласно п. 4 договора купли-продажи денежные средства по сделке были перечислены в ОАО "Энергостроитель" ответчиком Ш.П.А., от имени которого действовала истица Ш.М.А., 19.02.2002 г.
Договор купли-продажи между ответчиком и ОАО "Энергостроитель" 25.10.2002 г. заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2001 года, которым суд обязал ОАО "Энергостроитель" заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры с Ш.П.А. на условиях, разработанных совместным заседанием Совета директоров и администрации ОАО "Энергостроитель" от 21.08.1996 г., и в соответствии с Положением о порядке предоставления жилищных кредитов акционерам ОАО "Энергостроитель" по стоимости 869,8 руб. за один квадратный метр, а всего за 56,8 кв. м - 49 405 руб., единовременным платежом в течение месяца с момента заключения договора путем перечисления денег на расчетный счет предприятия.
Судом также установлено, что брак между Ш.М.А. и Ш.П.А. был прекращен 13 июля 1999 г. на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная была приобретена Ш.П.А. в личную собственность.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены средства от продажи ранее принадлежавшей на праве общей долевой собственности Ш.П.А. и Ш.М.А., К.Г.Г., С.В.И., которая состоялась 19.01.2002 г. за 185 000 руб., из которых 173 040 руб. поступили на счет Ш.М.А., действовавшей от имени Ш.П.А. и С.В.И., а также являвшейся законным представителем К.Г.Г., поскольку доказательств, подтверждающие данные обстоятельства истцами суду не представлено.
Обоснованно суд посчитал, что Ш.М.А. обращаясь в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире пропустила установленный ст. ст. 195, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, т.е. срок для защиты своего права, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что при приобретении спорной квартиры сторонами не было исполнено постановление заместителя главы администрации г. Липецка N 4374 от 02.10.2001 г., согласно которого Ш.М.А. была разрешена продажа, доля в которой принадлежала в том числе несовершеннолетнему К.Г.Г., с целью приобретения квартиры по адресу:.
Тем не менее, данное обстоятельство само по себе, как правильно указал суд, не может повлечь признание за К.Г.Г. доли в праве собственности в спорном жилом помещении, поскольку заключение договора купли-продажи квартиры именно с Ш.П.А. имело место в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11 мая 2001 года и признание за К.Г.Г. доли в праве собственности на данную квартиру противоречило бы принципу правовой определенности, согласно которого окончательное решение суда не должно подвергаться сомнению.
Об этом также было известно Ш.М.А. - законному представителю несовершеннолетнего К.Г.Г., поскольку она выступала в качестве представителя Ш.П.А. как при рассмотрении вышеуказанного дела в суде, так и при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 25.10.2002 г.
Доказательств, что именно от продажи однокомнатной квартиры, где у К.Г.Г. была доля в обще долевой собственности на квартиру, были вложены деньги в покупку спорной квартиры, собственником которой являлся ответчик Ш.П.А., суду не представили.
Поэтому материально-правовых оснований для признания права собственности на доли в за Ш.М.А. и К.Г.Г. у суда не имелось.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований применения срока исковой давности в отношении К.Г.Г.
Как следует из материалов дела, К.Г.Г. в 2003 году исполнилось 18 лет, однако он по достижении совершеннолетия в суд с иском о признании за ним права собственности не обращался.
Коль скоро судом установлено, что ответчик Ш.П.А. приобрел право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что он был вправе ею распоряжаться.
Соответственно препятствий к отчуждению данной квартиры Б. у него не имелось, а потому отсутствуют основания для признания недействительными и их расторжении, как договора купли-продажи квартиры от 26.01.2010 года, заключенного между Ш.П.А. и Б., так и договора купли-продажи квартиры от 20.05.2010 года, заключенного между Б. и М.А.В., М.С.Н.
Доводы кассатора о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены средства от продажи ранее принадлежавшей на праве общей долевой собственности Ш.П.А. и Ш.М.А., К.Г.Г., С.В.И., были известны суду, проверялись и не нашли своего подтверждения.
Доказательств того, что именно денежные средства от продажи ранее принадлежавшей сторонам квартиры были потрачены на покупку спорной квартиры, истцы ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представили.
Доводы жалобы о том, что указанная квартира изначально была распределена ответчику Ш.П.А. на состав семьи 4 человека, в частности и на истцов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о приобретении истцами права собственности на эту квартиру.
Обстоятельства, на которые ссылались истцы, в силу установленных по делу данных, давало им право пользования этой квартирой как членам семьи собственника (бывшего собственника) квартиры.
Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07 августа 2006 года, которым суд удовлетворил иск Ш.М.А., К.Г.Г. и С.В.И. (ныне умершей) к Ш.П.А. о признании за ними права пользования квартирой N в. При этом суд указал, что данное решение является основанием для их регистрации в спорной квартире.
Из установочной части данного решения следует, что изначально истцы в подтверждение своих доводов ссылались на приобретение спорной квартиры в долевую собственность, затем уточнили исковые требования и просили признать за ними право пользования спорной квартирой как за членами семьи собственника (л.д. 105-107).
Из этого следует, что и в 2006 году истцы знали, что собственником квартиры является Ш.П.А., однако иск о признании за ними права собственности на эту квартиру не заявляли, что также свидетельствует о пропуске установленного законом срока для защиты своих прав. И дает основание считать, что и на период 2002-2006 годов у истцов не было доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что квартира была приобретена Ш.П.А. в собственность хотя и по решению суда, но на их общие средства.
Что касается постановленного судом дополнительного решения от 15 октября 2010 года, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, отказывая истцам в иске о признании права собственности на доли в квартире, разрешил спор и о праве пользования, дополнительным решением сохранил за истцами право пользования спорной квартирой.
С таким решением нельзя согласиться.
Как следует из искового заявления (л.д. 1) истцы Ш.М.А. и К.Г.Г. предъявив иск к Ш.П.А. и М.С.Н. просили признать за ними право собственности на спорную квартиру, аннулировать договор купли- продажи, перевести 1 часть собственности К.Г.Г. на Ш.М.А., оставить право на жилую площадь и регистрационный учет.
В уточненном иске (л.д. 101-102) истцы просили признать за ними право собственности за каждым из них по ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из заявленных истцами требований не ясно, изменили они исковые требования, по каким основаниям они просили, и просили ли, оставить за ними право на жилую площадь. То ли они просили оставить за ними право пользования квартирой как за собственниками, поддерживая иск о признании доли в праве собственности на квартиру, то ли как за бывшими членами семьи собственника квартиры.
Как следует из дела, вступившим в законную силу решением этого суда от 07 августа 2006 года за ними признано право пользования спорной квартирой. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2009 года в исковых требованиях Ш.П.А. к Ш.М.А. и К.Г.Г. о выселении из спорной квартиры было отказано, решение вступило в законную силу 15.04.2009 года (л.д. 12-13).
Из дела следует, что новые собственники спорного жилого помещения М.А.В. и М.С.Н. иск к Ш.М.А. и К.Г.Г. о выселении из квартиры не заявляли.
При таком положении дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить у истцов, что они имели в виду, указав в исковом заявлении, оставив право на жилую площадь и регистрационный учет, какое нарушенное право они просили защитить.
Просят ли они признать за ними право пользования спорной жилой площадью как за бывшими членами семьи прежнего собственника или право пользования как за сособственниками, в иске котором им отказано, а также уточнить, к кому конкретно из ответчиков адресован этот иск.
Учитывая, что спор о праве пользования квартирой является отдельным иском, судебная коллегия предлагает суду первой инстанции обсудить вопрос о выделении в отдельное производство заявление истцов о сохранении за ними права пользования спорной квартирой. Предложить истцам уточнить основание, по которому заявлены ими требования о праве пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ш.М.А. и К.Г.Г. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2010 года отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Копия верна:
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)