Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Петровой С.А. (паспорт), Петрова А.Л. (паспорт)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20178/2013) ИП Петровой С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-17159/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ИП Петровой С.А., ИП Петрова А.Л.
к ИП Летуновой И.К.
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Анатольевна, индивидуальный предприниматель Петров Алексей Леонидович (далее - истцы, ИП Петрова С.А., ИП Петров А.Л.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Летуновой Ирины Константиновны (далее - ИП Летунова И.К., ответчик) 21660 руб. 37 коп. убытков (7000 руб. на выполнение работ по приведению электроустановки в соответствие с нормативно-технической документацией и электрическим проектом, 14660 руб. 37 коп. на оплату счета от 24.01.2013 N 89900124 за потребленную ответчиком электроэнергию) в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем Летуновой Ириной Константиновной пункта 8 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2012, также 200 руб. судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 15000 расходов на оказание юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 с ИП Летуновой И.К. в пользу ИП Петровой С.А. взыскано 21660 руб. 37 коп. убытков, 200 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказано. ИП Петрову А.Л. в удовлетворении заявления отказано.
На данное решение индивидуальный предприниматель Петрова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение в части отказа в удовлетворении требований и взыскать дополнительно с ответчика в пользу ИП Петровой С.А. 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. госпошлины. ИП Петрова С.А. полагает подтвержденным материалами дела факт оказания юридических услуг и оплаты их истцом в указанном размере.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Петрова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Летунова И.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Петрова С.А. представила договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, акт на оказание юридических услуг от 19.03.2013, платежное поручение от 11.03.2013 N 38.
Согласно пункту 2 договора от 20.02.2013, заключенного индивидуальным предпринимателем Петровой С.А. (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Голынским В.С. (юридическая консультация), последний обязался изучить представленные клиентом документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить претензию, исковое заявление предпринимателю Летуновой И.К., подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовить иные необходимые документы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 невозможно определить, что правовые услуги связаны с предъявлением настоящего иска. Кроме того, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения какого-либо процессуального документа исполнителем, все документы подписаны истцами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в данной норме указано на то, что к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая фактически совершенные представителем заявителя действия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что они связаны с рассмотрением в арбитражном суде данного дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд не усматривает оснований признать вывод суда неправомерным, поскольку согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации данное дело не является единственным, в котором индивидуальным предпринимателем Петровой Светланой Анатольевной предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю Летуновой Ирине Константиновне. Между тем из содержания договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 при отсутствии ссылки на договоры аренды, энергоснабжения, на основании которых предъявлены требования в настоящем деле, характера и предмета предполагаемого спора не представляется возможным определить, относительно каких требований индивидуальный предприниматель Голынский В.С. намеревался оказать клиенту юридические услуги. В акте на оказание юридических услуг от 19.03.2013 также не конкретизированы оказанные юридические услуги, что не позволяет принять как состоятельный довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на непосредственную связь этих расходов с рассмотрением данного дела.
Таким образом, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2013 года по делу N А56-17159/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17159/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-17159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Петровой С.А. (паспорт), Петрова А.Л. (паспорт)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20178/2013) ИП Петровой С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-17159/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ИП Петровой С.А., ИП Петрова А.Л.
к ИП Летуновой И.К.
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Анатольевна, индивидуальный предприниматель Петров Алексей Леонидович (далее - истцы, ИП Петрова С.А., ИП Петров А.Л.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Летуновой Ирины Константиновны (далее - ИП Летунова И.К., ответчик) 21660 руб. 37 коп. убытков (7000 руб. на выполнение работ по приведению электроустановки в соответствие с нормативно-технической документацией и электрическим проектом, 14660 руб. 37 коп. на оплату счета от 24.01.2013 N 89900124 за потребленную ответчиком электроэнергию) в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем Летуновой Ириной Константиновной пункта 8 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2012, также 200 руб. судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 15000 расходов на оказание юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 с ИП Летуновой И.К. в пользу ИП Петровой С.А. взыскано 21660 руб. 37 коп. убытков, 200 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказано. ИП Петрову А.Л. в удовлетворении заявления отказано.
На данное решение индивидуальный предприниматель Петрова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение в части отказа в удовлетворении требований и взыскать дополнительно с ответчика в пользу ИП Петровой С.А. 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. госпошлины. ИП Петрова С.А. полагает подтвержденным материалами дела факт оказания юридических услуг и оплаты их истцом в указанном размере.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Петрова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Летунова И.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Петрова С.А. представила договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, акт на оказание юридических услуг от 19.03.2013, платежное поручение от 11.03.2013 N 38.
Согласно пункту 2 договора от 20.02.2013, заключенного индивидуальным предпринимателем Петровой С.А. (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Голынским В.С. (юридическая консультация), последний обязался изучить представленные клиентом документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить претензию, исковое заявление предпринимателю Летуновой И.К., подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовить иные необходимые документы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 невозможно определить, что правовые услуги связаны с предъявлением настоящего иска. Кроме того, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения какого-либо процессуального документа исполнителем, все документы подписаны истцами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в данной норме указано на то, что к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая фактически совершенные представителем заявителя действия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что они связаны с рассмотрением в арбитражном суде данного дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд не усматривает оснований признать вывод суда неправомерным, поскольку согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации данное дело не является единственным, в котором индивидуальным предпринимателем Петровой Светланой Анатольевной предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю Летуновой Ирине Константиновне. Между тем из содержания договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 при отсутствии ссылки на договоры аренды, энергоснабжения, на основании которых предъявлены требования в настоящем деле, характера и предмета предполагаемого спора не представляется возможным определить, относительно каких требований индивидуальный предприниматель Голынский В.С. намеревался оказать клиенту юридические услуги. В акте на оказание юридических услуг от 19.03.2013 также не конкретизированы оказанные юридические услуги, что не позволяет принять как состоятельный довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на непосредственную связь этих расходов с рассмотрением данного дела.
Таким образом, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2013 года по делу N А56-17159/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)